Валерий-М,
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Такое вполне могло случиться. Немцы часто применяли такую тактику. Обтекали очаги сопротивления. Встретив отпор, пробовали пройти в другом месте.
|
Ха-ха... А как им было такую не применять? Оборона носила очаговый характер.
Удерживать весь фронт в тех погодно-климатических условиях и на том уровне техники, не имело смысла.
Боевые действия развивались вдоль путей сообщения - дорог и железнодорожных веток.
Следовательно, оборонять надо было пункты, через которые оные проходили.
Немцы, равно, как и Советское командование, маневрировали силами с учетом сложившейся обстановки.
Это под Москвой, в частности, а не вообще.
Проблема в том, что в описанном
Михаилом Бадмаевым, случае, немцы, очевидно, вообще не рассчитывали встретить сопротивление на этом участке.
Тактика, а не маневр, у немцев была иная. Великолепная тактика, разработанная гениальным Гудерианом:
Танковые подразделения наступали используя авиаразведку, а в танковых подразделениях были авиакорректировщики.
В слуячае, если немцы сталкивались с сильным сопротивлением, они отходили, а авиакорректировщики наводили на позиции сопротивляющихся авиацию и после авиаподготовки, атака повторялась.
Какая тактика позволяла продвигаться очень быстро не дожидаясь, когда подтянется артиллерия.
Да и в каком году это было? "Умные" немцы, типо, обошли "тупых" советских...
Позднее Москвы была разработана тактика очаговой обороны, когда сильные опорные пункты, расположенные с учетом взаимного перекрытия секторов обстрела, в шахматном порядке, не очень-то позволяющая "умным" немцам обходить опорные пункты "тупых" русских.
Но, как бы там ни было Москвы у тупых русских немцы не взяли и, вообще, были разгромлены, вместе сос воими тактиками
Этот факт, я надеюсь, ни у вас, ни у вашиж Мироненок сомнений не вызывает? Или я ошибаюсь? Вызывает?