Цитата:
Сообщение от Клара@28.05.2007 - 11:36
Вот-вот, я примерно о том же. Чувство вкуса и стиля подменяется фишками, которые кем-то считаются на данный момент модными.
А кадр, это действительно, и пространственная , и временная, и, может даже, энергетическая категория. Уважаемый мною Анатолий Мукасей не перестает повторять, что все фильмы прошлых лет так смотрятся именно потому, что пленка впитала в себя энергетику и атмосферу, царящую на съемочной площадке. Была энергетика - пленка буквально ее излучает. А если сейчас этой энергетики нет (как нет души, чувств) при съемках фильма, то, как ни крути эти кадры и не монтируй в клиповой манере - толку не будет.
|
А у меня вот устойчивое ощущение ,что те ,кто пользуются клиповым монтажом - просто не умеют делать что-то другое.
А оно просто гораздо сложней.
И дело не в моде. А смысл в том, что "модой" более приглядно прикрыть собственную бездарность.
Ну некрасиво же сказать, что ты типа пользуешься клиповым монтажом, потому что по-другому у тебя вообще фигня полная получается.
Создание видимости "насыщенности" картинки за счет мельтешения, потому как ни один кадр сам по себе энергетику не имеет - пустой, а потому просто не "держит" визуал, если все это в кучу не склиповать, то все вообще нафиг развалится.
Мне кажется, что любой, кто достаточно плотно работает с визуалом понимает, что чем дольше картинка и четче ее линия, тем сложней ее сделать изначально так, чтобы она сама по себе держала.
Опять же, если "глаз наметан", то можно без труда понять даже при клиповой нарезке, почему эти кадры надо было именно кацать и так сваливать в кучу - дефектность всего "по духу" видна даже в ее малых удачных кусках - часть - это всегда часть чего-то целого.
И, кстати, среди профессионалов "за глаза" всегда слышу пренебрежение к клиповому монтажу - они-то знают, что это дешевка. Технически по исполнению и по художественной ценности - примитив.