[Нарратор]

На мой взгляд, неоднозначным и отрицательным следует считать персонажа, который совершает ээээ...отрицательные и неоднозначные поступки.
Почему Джимка Ланнистер считается неоднозначным? Потому что с одной стороны сестру сношает и детей с родственниками убивает, а с другой стороны леди Бревно спас.

А Динка Торговка? Потому что с одной стороны рабов освобождает, а с другой стороны спорные вопросы решает радикальным сжиганием соперников драконами.
Иван Снегов. В вину можно вменить казнь лысого, которого теоретически можно было просто сослать. Предательство по приказу - тоже неоднозначный поступок.
Лорд Эдуардо. Ну, разве что казнь бегуна с Ночного дозора. Да и то...
Ария. Голубям бОшки срубала. Убивец животных не всегда симпатичен, что есть, то есть.

А если начинать докапываться до мелочей, то получится что положительных героев в мировом кинематографе вообще нету.
Шарапов. Фокса упустил. Тормоз. Фу на него.
Штирлиц. Грешил на Плейшнера, что он предатель? Словами нехорошими мысленно обзывал? Было? Было. Всё, в отрицательные его и неоднозначные.
И так далее.

Неоднозначным Штирлиц бы стал, если б провалившуюся Кэт удавил в госпитале вместо спасения - это было бы и легче и логичнее.
Вот потому и персонажей Икры престолов лучше судить по реально неоднозначно-плохим и сомнительным поступкам, а не вымучивать в стиле "раз был когда-то там контрабандистом, то всё значит...".
Вот если б сэр Даллас Ивана Снегова спасать не стал бы, смолчал бы, сел на коняшку и уехал, сделав вид, что ничего не видел - тогда другое дело.