Ну насчет "дожать тему" - тут я вам не помощник. По своему типу я себя бы отнесла к крайним субъективистам, поэтому мне очень близки слова Феллини

"Каждый живет в собственном вымышленном мире, но большинство людей этого не понимают. Никто не знает подлинного мира. Каждый называет истиной свои личные фантазии. Я отличаюсь тем, что знаю: я живу в мире грез. Мне это нравится, и я не терплю, когда мне в этом мешают."

Особенно мне это импонирует в части явности и однозначности утверждения своего субъективизма и нетерпимости в отношении размытости его в силу чьего-то вмешательства.
Увы - "вещь в себе"

А посему, честно говоря, вопросы профессионализма и любительства мне не особо близки - не утверждаю ни того, ни другого.
Кино - это вид искусства, и в нем очень много личного фактора, который не определяется именно техникой.
Владел ли Дали классической техникой писания картин? Наверняка. Но его картины - отнюдь не иллюстрация технических приемов классического писания картин.

Талант, гений, на мой взгляд - это то, что на основе обще-среднего может не подстроится, а "надстроится" над этим.


Опять же, на мой взгляд не "аматор" совершает прорыв, само по себе незнание не является прорывом - потому как "прорыв", это привнесение нового знания.
Хотя Эйнштейн как-то крайне удачно пошутил, дословно не скажу, но что-то вроде того "все знают, что это нельзя сделать, но приходит чудак, который об этом не знает и делает это".

В общем, на мой взгляд - категория таланта, это не категория "любительства-профессионализма", а категория "способности удачно выйти за рамки среднего и привнести новое".

Но с другой стороны, вопрос в том, что "двигает" к этому выходу "за рамки"...
Понятие "исключительности" и быть не таким, как все - крайне сомнительно. Желание просто выпендрится в своем результате получается "надо как-то выделяться - сказала моча". И примеров тому в нашем современном "авторском кино" - масса.
На мой взгляд, "аматор" - от слова "любить", или понятие Гумилева "пассионарий" - от слова пашион, т.е. страсть... По сути, я понимаю это явление, как некую психо-начинку. Что такое искусство, будь-то литература, живопись, кино - искусство - это созданная человеком его реальность, которая имеет свойство "затягивать", "погружать" в себя других людей. По сути чужая психика, субьективность, эмоциональный поток обладает большей силой, которая увлекает в себя чужие "реальности", т.е. оказывается сильней и мощней "среднего градуса по фарингейту".
Почему мы, когда смотрим какое-то хреновое кино, говорим "не верю" или же как бы не воспринимаем его, начинаем оспаривать, противопоставлять ему свое ощущение, не входить "туда", а наоборот "отталкиваться". И суть не в достоверности и фактологичности. А в том, что автор не смог сделать эту "реальность" настолько сильной и всеохватывающей, чтобы люди туда провалились с головой.
Хорошее кино, или искусство - оно нас настолько погружает в себя, что в момент "соприкосновения все наши чувства и мысли "там", а уже после мы уже можем "выдохнуть". Помню фразу, сказанную зрителем, после просмотра фильма Т.Китано "когда я вышел из кинотеатра - мир остался тем же, но перевернулся".


Слова и книга Митты мне чем-то напоминает книжку "Компьютер для чайников". Понятно, доступно.
Но! Если вы программист, то есть создаете программу, то вам эта книга ничего нового не скажет, а то, что там сказано, вы и так уже знаете, причем даже на более сложном уровне. По крайней мере, я ее читала уже после того, как что-то сама сделала - ничего нового я оттуда не узнала, более того, пройдя сама процесс программирования, мне "руководство для чайников" показалось довольно забавной вещицей. Мило, очень мило. Из разряда - включаете компьютер\говорите актерам, что делать; запускаете программу\говорите оператору о камере; не удаляете системные файлы\не мешать.

Замечательно. Так программист скажет юзеру ,т.е. не программисту. Так режиссер скажет....не режиссеру...
И нисколько не покривит душой - целевая аудитория подобного - юзеры и слушатели.

Ага... Из того, что я знаю - бывает так, что актеры-то профессиональны, но не "включаются" - не, сыграть-то они сыграют, профессионалы же, но атмосферу не передадут. Иногда это становится ясно по ходу дела. У меня было и так, что я была против одного актера, потому что, ну не вписывался он, но продюсер убедил, что важно, чтобы был этот актер, потому что на него зритель цепляется. Ок. И что? А ничего, еще до включения камеры было "по лицу" видно, что ни он себя не чувствует в этом, ни "кадр" его "не хватает". Просто то, что мне было понятно, еще до, продюсеру стало понятно, когда просматривали отснятое. Итог - корзина. Ничего страшного не произошло, т.к. кино все-таки делал не продюсер, и в любом случае я его затачивала под себя и это изначально у меня в расчет не бралось, костяк основного у меня был на другом, а это я поставила как дополниловку, из разряда "баласта", который в случае неудачи мог без потерь убраться.

Бывают! Только у отличных режиссеров помимо них бывают и хорошие фильмы. Поэтому - чем выше можешь подняться, тем ниже можешь упасть, благо - диапазон естью А у хреновых режиссеров - все фильмы никакие, подниматься им не куда, а падать не с чего

А еще говорят, что Достоевский свое "Преступление и наказание" и Стендаль свое "Красное и черное" - написали, отталкиваясь от газетной заметки.
Борхес - очень интересный человек, и очень неоднозначный, и иногда любит свою мысль завернуть так, что фиг поймешь с первого раза.
И вот не это ли он имел ввиду....

Бубу, на самом деле ничего не знает, все что я думаю - это чисто моя мозговая начинка. И опять же, техника - передаваема. Вся совокупность пониманий, т.е. "источник" творчества - нет.
Вот смотрите. Идет монтаж, есть режиссер монтажа. Я ему показываю некий принцип, как надо "подхватывать" несколько кадров, чтобы создать определенную "летящую динамику"... Откуда я это знаю? Я не знаю, я просто чувствую - это вроде того, как чувствуешь дыхание, чуть передержишь - оно задохнется, чуть не додержишь - оно запыхается. Ок. Показала, смонтировали часть. Уехала. Режу монтажа показалось, что все ясно, все понятно, принцип ясен. И он решил еще поработать и сделать по этому принципу какую-то часть самостоятельно. Ан нет. Ничего не получилось - дыхание получилось "задыханием"... И сам это увидел. В чем "фишка" не понял, вроде делал все также "по технике"... А не то, нет вот этого естественного чувства, когда кадры "оживают" - мало собрать Франкейштейна, надо вдохнуть в него жизнь. И зание принципов монтажа - дают только механику "сборки" частей, но органику кино дает талант. И нифига это никак не объяснишь и не передашь. Это, сорри, как по Пушкину "Моцарт и Сольери" - нельзя гармонию алгеброй измерить. Знал товарищ о чем писал в своем этом произведении.
Более того, не всегда даже понятно, как определяется "то" или "не то", просто опять же на каком-то внутреннем чутье, как собака, ориентируешься по нюху ...
Поэтому процесс создания кино для меня лично напоминает серфинг с его "ловить волну". Это не значит, что ты нихрена ничего не знаешь и не понимаешь в технологиях - доска и море для серфинга необходимы, без них кина не будет, и техника серфинга есть, иначе даже на доску не встанешь, но вот без этого "чувства волны" хорошим серфингистом вряд ли удасться стать.