Поскольку не все респонденты точно указывают, о чём именно пишут, брезгливо обозначая предмет разговора "этот фильм" и "эта книга", рискую ошибиться, но, кажется, тут крепко досталось "Повелителю мух" Голдинга, причём как в том анекдоте: "Не люблю я Кутуньо: фальшивит, слова забывает..." - "А ты его слушал?" - "Нет, мне Васька-слесарь напел"
Товарищи, Голдинг написал очень тяжёлое, но сильное произведение, в котором художественно исследовал ритуально-дикарскую природу фашизма, прямо связав её с дьявольским искушением ("Повелитель мух" - это одно из имён сатаны). Читать это, естественно, неприятно, но на одном только эмоциональном основании отказывать автору в таланте - глупо. Подобные вещи - не авангардное искусство, которое "надо чувствовать", тут как раз думать надо.
И вообще, что это за аргумент - мне неприятно, значит, плохо?
Кроме шуток: нужно же различать больное кино (т.н. больное на всю голову) и болезненное (т.е. снятое с болью или причиняющее боль).
"Белый Бим, чёрное ухо" - фильм, который хоть раз в жизни обязано посмотреть всякий, но много ли вы, товарищи, знаете людей, которые бы захотели пересмотреть его (ну, по крайней мере, в течение двадцати лет после первого просмотра)?
Это и есть то, что раньше называли "тяжёлый фильм".
А "Иди и смотри"? Не пытайтесь сказать, что он одни только душевные муки причиняет. Когда почти рехнувшийся пацан сидит за столом, а в хате полно мух, это уже физически страшно. А от того, что за хатой, блевануть охота. Душевная мука тут идёт нога в ногу с вполне физическим отвращением, но это не может служить основанием к тому, что отнести фильм к разряду больных.