Цитата:
Сообщение от Валерий-М
в русском языке слово искусство имеет два разных значения.
Искусством называют и "высокое мастерство", и "образное осмысление действительности".
Искусство увлекательно рассказывать историю сродни искусству печника, который мастерит исправно работающие камины. И Спилберг, несомненно, этим искусством владеет.
Но есть другое искусство, которое заключается во владении "тропами". Всякими метафорами, аллегориями, синекдохами и прочими приемами иносказания.
|
Раз уж вы проигнорировали мои вопросы выше, просто скажу за искусство, есть тут пара теорий.
Смею утверждать, что "высокое киноискусство" вряд ли стоит отождествлять с бессвязными видениями, в которых каждый может увидеть нечто своё, сообразно своему кругозору и мировоззрению. Восприятие и психика индивида - это всегда уникальная форма отражения внешнего мира в сознании, и она слишком субъективна. Поэтому некоторые способны увидеть лик Девы Марии в облаках или в разводах краски. Речь идёт именно о комплексном восприятии, с абстрактными конструкциями, а не физиологически обусловленной интерпретации цвета, звуков и т.д. В человеке, как и в любом биологическом виде, заложено множество инстинктов и механизмов, обуславливающих саму возможность обретать уникальные качества, которые присущи именно ему. В первую очередь, речь о сознании и мышлении, как самых сложных свойствах человека, в которых и коренится тяга к эстетическим переживаниям и деятельности, удовлетворяющей эту потребность.
Так вот, в самом акте восприятия искусством не является, это феномен или факт. Искусство - это целесообразная деятельность и результаты этой деятельности. Конкретно киноискусство, как синтетический жанр, включает в себя указанные вами неотъемлемые составляющие: "высокое мастерство" и "образное осмысление действительности". За мастерство платили во времена строительства египетских пирамид, и в античности, и в средние века, и, тем более, платят ныне. Это всегда были эксклюзивные навыки, требующие наличия хоть каких то талантов и много времени на их обретение, и призванные запечатлеть на века важные для современников смыслы: религиозные, мировоззренческие, повседневные и т.д.
Вполне закономерно, что профессиональное творчество до сравнительно недавнего времени, было уделом лишь тех, для кого такая деятельность является жизненной потребностью, вне зависимости от отдачи: будь то уличный музыкант, или придворный художник. Поэтому все признанные шедевры различных эпох в большинстве содержательны и выразительны.
В современную эпоху, эпоху постмодернизма и прочих теоретических фенечек, этот фильтр давно сломан. И теперь неважно что из себя представляет произведение, важно то как его воспринимают те или иные группы людей. В этом смысле, это единственно возможная лазейка для бездарностей всех мастей, тем более, что искусство, повторюсь, ВСЕГДА хорошо оплачивалось. Этот феномен современного глобального массового сознания проявляется и в виде всем известного лицемерия, но не имеющего в массовом сознание адекватной оценки - речь о свежем примере (выборах в сша), когда все в курсе, что Клинтон по-идее должна сесть лет на 20 за утечку секретной информации и коррупцию, тем не менее эта тётка чуть не стала президентом. Аналогично по-сути появление в последние пару десятилетий персон, которые ничего не умеют, но знамениты своей знаменитостью, или толстой жопой. Здесь же следует упомянуть пресловутый "Чёрный квадрат", коий явно не вызывает никаких эстетических переживаний, но показывает как можно создавать высокую потребительскую стоимость весьма специфическому творчеству.
Сэр Сергей как то говорил про "формы без смысла", замечательные только тем, что об этом говорят люди, которые эти формы юзают. Вот это оно и есть, - суровый и беспощадный постмодернизм, когда небольшая кучка, как правило бездарностей, совершенно геббельсовскими технологиями повышает потребительскую стоимость своего бреда - массированно крича об этом со всех кофейников. И неискушённые массы людей идут у них на поводу. Т.е. современные представления многих "креативных" персонажей находятся в плоскости маркетинга и пиара, и к искусству, как правило, имеют весьма опосредованное отношение.
Возвращаясь к киноискусству, в частности к российским реалиям, легко увидеть именно этот подход, когда люди провозглашают "искусство не для всех", которое даже если по форме и представляет какой то интерес, по содержанию пусто. И все эти тарковские, звягинцевы, хомерики напыщенно рассуждают о том, в чём слабо разбираются, при этом часто прибегая к наивно-детской лексике и фразеологии. Подчеркну, что слушая и читая этих персон, я лично прихожу к единственному выводу - они просто дураки от природы. Потому нет в их творчестве (и им подобных) глубины, которую мы ценим у прочих режиссёров (часто снимающих зрительские фильмы), которые не порождают вокруг своей персоны мифологию, а просто творят и имеют благодарных зрителей.
Да и вообще не важно что снимать: массовое кино, или искать какие то необычные формы. Важно как раз содержание, фабула, смыслы. Это было актуально во всех эпохах, так остаётся и по сей день. В этом смысле "череда образов" без сюжета это не кино, а что то иное. И даже не документальное кино, типа как "Барака", или "Сансара", в которых смысловых пластов десятки, хотя это документалки с чистым визуалом.
Именно этот сложившийся подход российских кинодеятелей и не позволяет им выйти за рамки собственной тусовки, и награждения друг друга ничего не стоящими наградами. Даже если 3,5 европейских деятеля с ними согласны. А сложился он как раз в рамках постмодернистских постулатов, кои для талантливых людей чужды априори - творчество для них является выражением свое "Я", а через бессмысленные "последовательности образов" делать это неудобно.
Так что любая постмодернистская риторика - в пользу бездарей. Точка.