Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Ну, неужели так плохи, бездарны первые его четыре фильма??? (За последние три - "Сталкер", "Ностальгия", "Жертвоприношение" - не спрашиваю, они довольно спорны).
|
На мой взгляд - да.
В кино я руководствуюсь очень простыми критериями, причём, как оказалось, они аналогичны критериям Кончаловского - ты приходишь, смотришь и начинаешь проникаться произведением. В контексте кино лично я тяготею, в первую очередь, к созданию достоверных образов нормальных людей, в их первобытном естестве, если угодно, но никак не пластиковых инопланетян. Потому что они меня совсем не трогают. В этом смысле Тарковский феноменальная персона, которая непонятным образом заставила действительно классных актёров выглядеть школьной самодеятельностью: Никулин в "Рублёве", Фрейндлих в "Сталкере", Терехова в "Зеркале" и т.д..
На мой взгляд, в художественном (игровом) кино актёрская игра имеет ключевое значение после непосредственно истории. Симпатия, сопереживание героям начинается с эмпатии, которая не может возникнуть без достоверных и выразительных образов. Эти критерии мигрировали в кино из театра и литературы и я не вижу никакой возможности заменить этот биологический аспект пресловутыми тропами. Почему все сценарные гуру говорят о сопереживанию герою? Очевидно, что в его мир, в историю, иными средствами погрузиться нельзя. Даже в документальном кино зритель наблюдая, например, за страданиями героев сюжета, автоматически проникается их эмоциями и переживаниями, так выражается наша социальная природа. Иными словами, кино о людях должно пробуждать определённые реакции зрителя. Конкретно у Тарковского, в рамках вроде бы художественного кино, я вижу лишь детское самолюбование автора (прям как современная страсть к сэлфи), который пытается
навязать свой внутренний мир, который по-большому счёту не интересен. Навязчивость эта выражается в том, что в каждом углу нам демонстрируют по "чёрному квадрату".. Опять вот привет Кончаловскому получился)) Это напоминает музыканта, который не использует обычные интервалы, которые составляют гармонию, а нещадно дробит полутона, превращая музыку в какофонию. Даже секундные интервалы являются моветоном, порождая при звукоизвлечении кашу. В этом смысле страсть к тропам в художественном кино хороша в меру.
Отсюда же примеры "артхаусных фильмов", которые указал мне Валерий-М, в 2 из 3 случаев не являются игровым кино. Поэтому в художественных фильмах отрицать логику и сюжет в пользу тропов, по меньшей мере, странно.
Ну и в целом христианская основа проблематики фильмов Тарковского является слабым местом. Во времена создания фильмов доминировал соц.реализм, потому обращение к эстетике, с которой активно боролись большевики после революции, само по себе являлось вызовом и новаторством. Поэтому популярность Тарковского на западе, да как и у нас, возникла в идеологическом фарватере противостояния запада с СССР. Ну и до поры до времени он имел возможность снимать кино, которое на западе никто бы снимать не стал. Ну разве что на собственные деньги. Если продвинуться от символизма к содержанию фильмов, то там всё просто печально, поскольку наивность идей и вообще мифологии вокруг собственного творчества столь примитивна, что я искренне угораю над его адептами. Хотя, конечно, понятно, что для адептов Тарковского он является настоящим Моисеем, который легитимизировал в их пустыне формальные критерии "фильмов не для всех", со всеми этими длинными планами, инопланетянами вместо героев и т.д. Для неискушённого кинематографиста эти формальные критерии являются подобием архетипов, т.е. их механическое воспроизведение считается необходимым условием "глубины", но в действительности является подменой содержания, смыслов и т.д. Потому в наше время мы и наблюдаем всех этих бесконечных претенциозных бездарностей, которые лепят картинки без всякого содержания. И западные коллеги им вторят. Потому всякие кино-премии и награды считаю лишь поводом потусить на халяву.
К вопросу о тропах и прочих умных штуках. Для меня лично пресловутый Стивен Спилберг является мастером метафор и аллегорий. По метафорам есть дежурный пример - трясущаяся рука Капитана Миллера в "Спасти рядового Райена". По ходу фильма режиссёр неоднократно обращается к этому символу, и каждый раз он несёт очень разный и очень глубокий смысл. Без лишних пояснений, без лишнего пафоса про "интеллектуальность", абсолютно органично в рамках сюжета и характера персонажа. Это настолько цельная и проработанная метафора, что аналога и не припомню. Тарковский со своими детьми под одеялом или лужей со шприцами и фигнёй просто плачет в углу. ИМХО