Арктика,
Цитата:
Сообщение от Арктика
Вы отдаёте себе отсчёт в том, что эта иерархия критериев к самому произведению не имеет отношения?
|
Не совсем понимаю почему не имеет отношения? Правда не понимаю.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Чтобы "правильно" интерпретировать приведённое вами произведение нужно обладать дополнительной информацией,т.е. это форма типичной системы опознавания "свой-чужой".
|
Да все очень просто. Никаких систем "свой-чужой". Самая общая информация о художнике, которую, даже. если человек не знает, сообщается экскурсоводом ну и знания по всеобщей истории в рамках школьного курса..
По-моему и школьник знает, что не мог начальник храмой стражи в Древней Иудее выглядеть как позднесредневековый капитан. Остальное зритель видит сам - картина подвешена на уровне человеческого роста, а фигуры написаны в натуральную велиыину.
Никаких систем "свой-чужой" все в рамках информации, которой владеет средний зритель картины. Никаких специальных искусствоведческих знаний.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Есть другой хороший пример, когда на картине с кажется библейским сюжетом внизу есть странное изображение, которое становится понятным, если встать под определённым углом к картине. т.е. вот такая вот фишка, которой хотел выделиться автор, не требует дополнительных знаний, а выявляется из самого созерцания картины.
|
Мне думается, что вы не совсем правы. Воть тут как раз, знания нужны - нужно точно знать под каким углом рассмотреть ту самую фишку.
Не ведающий об этом зритель рискует фишку не разглядеть.
И смысл может и не прочитаться.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Т.е. само произведение содержит фишку, а не талмуд с пояснениями.
|
Так нет никакакого талмуда. Это не пояснения, а логически связанное чтение образов картины.
Цитата:
Сообщение от Арктика
В частности поэтому я не воспринимаю какой нибудь экспрессионизм, где суть в технике, а не в содержании,
|
Воть, поэтому в качестве примера я и привел Караваджо, который был реалистом