Цитата:
|
Только мне не нравится, когда Матрицу позиционируют как нечто оригинальная. Удачно скомпилированная из достаточно известных источников (и по стилю, и по идеям, и по сюжету) работа.
|
Цитата:
|
Только, в отличие, от товарища Розенко не требую объявить это шедевром в бронзе.
|
Хм. А я вот задумался и... лучше бы не задумывался. Кто-нибудь может дать какой-нибудь признак Шедевра или Гениального кино? Что такое "оригинальное кино"?
Вот мне совершенно непонятно. Единственное, что приходит в голову по этим вопросам, так это то, что шедевр, гениальное, оригинальное кино - это то, ктоторое невозможно смотреть (скучное, заумное, только для избранных двух-трёх, никак не может быть массовым и т.д. и т.п.). Но тогда я лично не пойму, а зачем такое кино нужно, кроме как для самоутверждения создателей (хорошо, если за их счёт)?
Я понимаю, что бывают фильмы специфические, то есть ради экперимента. Они могут быть интересны коллегам-профессионалам, поскольку дают пищу для использования каких-то приёмов в своей работе. Но стоит ли считать такое кино шедевром, когда это лишь полуфабрикат по-сути. Ну это как новшество в технологии авиасторения, которое применено на экспериментальной модели, которая разбиласть, но во время полёта показала какие-то полезные для фундаментальной науки вещи. Но я бы не стал на ней летать.
Так шедевр, это то что "не летает", но "что-то в этом есть"? Или то, что "летает" и выделяется своими превосходными возможностями, основанными на тех самых экспериментах, и поэтому не оригинально?
Получается наброски, подмалёвок, зарисовки, эксперименты с палитрой, освещением и т.п. важнее самой законченой картины?
Или шедевр, это типа "высокой моды". Которая очень интерсна (кому-как, разумеется), но ходить в таком ни по улице, ни на работу, ни на банкет - нельзя?
Коли так, то создать шедевр гораздо легче, чем банальное, неоригинальное кино, на которое пойдёт зритель.