Вячеслав Киреев,
Цитата:
Сообщение от Вячеслав Киреев
Я предоставил ссылку на статью в Википедии, там эти источники перечислены, причём каждое высказывание подтверждено ссылкой на свой источник. Вот основные источники для тех утверждений, которые я опубликовал ранее:
↑ Louis E. Catron. Antagonist // Elements of Playwriting. — 1993. — С. 80-81.
↑ Sam Smiley. Playwriting: the structure of action. 1971. стр. 56
↑ Colin Bulman. Antagonist // Creative Writing. — 2007. — С. 17.
|
Не совсем верное утверждение. Хотя и грозное...
Действия антагониста не только создают препятствия, которые протагонист должен преодолевать, но и могут служить причиной развития характера протагониста[1].
Т.е. ссылка на Louis E. Catron. Antagonist // Elements of Playwriting. — 1993. — С. 80-81.
Но это
не имеет отношения к теме спора... Данное утверждение википедиста не вызывает ни у кого ни вопросов, ни возражений.
Возможно и существование сюжета без антагониста[2].
Никто с этим не спорил. Во всяком случае, я. Да такие сюжеты не только возможны, их масса. И это, тоже не по теме разговора.
А это ссылка №2 - Sam Smiley. Playwriting: the structure of action. 1971. стр. 56
К теме разговора имеет отношение только вот это утверждение википедиста и то не целиком, а частично:
Как антагонист может выступать не единичный персонаж, а группа персонажей (семья, организация и т. п.) - не вызывает возражений и вопросов
или неперсонифицированная сила — природный катаклизм, общественный строй. Возможно расширительное определение антагониста, включающее в себя не только внешние по отношению к протагонисту силы, но также и общие моральные принципы или его собственные черты характера[3].
Только вот эта ссылка
одна единственная говорит в пользу утверждения, что антагонист можетбыть какая-нибудь буря.
Colin Bulman. Antagonist // Creative Writing. — 2007. — С. 17.
З.Ы. По правилам
трех источников - доказательством утверждения может служить указание на факт
в трех независимых источниках.
А мы имеем только один. И против него другой источник - Митту.
Следовательно, ваше утверждение, как и утверждение уважаемого википедиста
не доказано и, по-прежнему, спорно... Потому что упоминание в одном едиснтвенном источнике, еще,
ничего не доказывает.
Это, возможно, частное мнение мистера Colinа Bulmanа
Спасибо и вам.