Цитата:
Сообщение от Крыс
Это примерно так должно выглядеть.
Кинофила обвиняют в убийстве 10 человек. Ему грозит высшая мера. Идёт суд.
Судья: свидитель Пупкин, что вы можете рассказать?
Пупкин: я знаю, убийца Кинофил!
Кинофил: какого хрена? Ты вообще откуда взялся?!
Судья: обвиняемый Кинофил, заткнитесь! Свидетель компетентен, и его слова в доказательствах не нуждаются!
Кинофил: но... почему?
Судья: вы хоть понимаете, какой у него уровень?
Кинофил: да мне насрать! Что он видел?!
Судья: не имеет значения. Теперь вам надо доказывать, что вы невиновны!
Кинофил: вот х...я...
Судья: виновен. Расстрелять!  |
Именно. Следствие выставляет свидетеля, который заявляет, что он видел как я съел 10 человек, а мой адвокат пытается найти мне алиби или несоответствие в словах свидетеля. Не найдет - мне кранты.
Зачем по-вашему существуют программы защиты свидетелей - чтобы им не верить?
А здесь все замечательно. Употребление массой спортсменов допинга доказано.
Потом появляется Родченков, который занимал пост Директора «Антидопингового центра» с 2006 года по 2015 год. И заявляет, что это была правительственная программа.
Теперь доказательства что ее не было лежат на нас. WADA предоставила свидетеля преступления, который занимал высокую должность в спортивной иерархии чиновников, непосредственно отвечавших за допинг.
ЗЫ: Вы какой-то бред написали:
"Судья: свидитель Пупкин, что вы можете рассказать?
Пупкин: я знаю, убийца Кинофил!
Кинофил: какого хрена? Ты вообще откуда взялся?!
Судья: обвиняемый Кинофил, заткнитесь! Свидетель компетентен, и его слова в доказательствах не нуждаются!"
А теперь представьте, случайный человек видел убийцу и указал на него следствию. Убийца сказал "какого хрена" и его его сразу выпустят, потому что свидетель просто мимо проходил?