Для Ксении
Надеюсь, что Ваши проблемы благополучно разрешатся. Поздравляю с наступающим Новым годом!
Американское кино, на мой взгляд, отличает профессиональный подход ко всему - от оформления идеи до постпродакшена. Именно в таких условиях, если появляется действительно хороший режиссёр, и рождается "классика кино". А пиар и прочий "шоу маст го он" - так это у них в крови...
А вот хотелось бы спросить по теме ветки... Где, всё-таки, проходит грань между желанием сценариста сделать историю максимально "наглядной" и вмешательством в епархию режиссёра по визуализации текста сценария?
С одной стороны, я прочёл, что продюсеры иногда приветствуют, если сценарист немного "помогает" режиссёру в создании раскадровки. Заодно, показывая в тексте чёткий визуальный ряд (не буквально, конечно), сценарист ненавязчиво подчёркивает своё понимание технологии визуализации, что говорит в его пользу. С другой стороны, это может быть воспринято как навязывание режиссёру своего видения будующего фильма, да и вообще, "шибко умных" никто не любит...
На мой взгляд, сейчас технологический уровень современных фильмов таков, что когда-то стандартные "затемнение" и "диссольв" как способы перехода от сцены к сцене стараются заменять более изощрёнными способами (так же как и при флешбеке "блюр" - уже банально). Должен ли это всё учитывать сценарист? Или отдать "визуальное решение переходов между сценами" на откуп режиссёру?
|