Цитата:
Сообщение от Елена Колесова
Вадим, что лично для Вас – «высокие образцы» искусства?///
А кто-то другой в это время сознательно занимается изготовлением "ширпотреба". По хорошо отработанной технологии создания гомункулов. Каждый из которых, ясное дело, не станет гением, но у которого хотя бы не будет врождённого сколиоза...
И вполне может оказаться, что Ваш собственный живой, но чахлый и сколиозный младенец, в которого Вы вложили всю душу, будет освистан, а ровный, ладный и румяный гомункул (с виду - почти как живой) станет кумиром публики. Вы готовы к такому повороту? Я - да.
|
Да не будет такого поворота.
Любому самому человекоподобному роботу человек предпочтёт общение с самым сколиозным человеком (тем более, как вы вообще представляете отказать человеку в общении из-за сколиоза? Люди, которые освистывают из-за внешности – не люди, а насекомые).
Есть такой эффект «зловещей долины». Любопытный феномен. Когда робот достигает определённой точки в человекоподобности… вот внешне полностью человек. Но люди всё равно чувствуют, что робот. И испытывают страх.
То же самое с кино. Вот вроде всё сделал ремесленник как надо. Собрал по всем законам фильм. Тщательно всё взвесил на весах. Просчитал с калькулятором все эмоции. В общем, разъял кино как труп, поверил алгеброй гармонию. Отошёл в сторонку, сверился с Макки или Миттой. Всё. Идеально. Падение героя, возвышения героя, дарители, просители… По канону.
Но забыл взять уголёк со своей души и подарить искру творению. Без которой никак.
И всё. Нет жизни. Есть робот. Который полностью имитирует жизнь, но НЕ ЖИЗНЬ.
И дальше зритель каким-то неведомым образом, как в случае со зловещей долиной, чувствует, что его кидают. Чувствует, что это робот.
И фильм, вроде слепленный по всем лекалам, летит в тартарары.
Было бы иначе, мы бы вообще не знали феномена провала блокбастеров.
Даже Михаил, столько ратовал за роботов, а в итоге выбрал всё-таки живые фильмы творцов, горевших идеей. Человеческие.
Ибо, процитирую его любимый фильм «Солярис»: Человеку нужен человек.
И графоман и большой литератор творят вдохновенно. Но только графоман не знает слова «редактура». А литератор, закончив писать, отходит и видит, как творение его несовершенно. И начинает править. Долго править. Вычитывать, сокращать.
Графоман из тех родителей, что не хотят замечать в своих детях опасные тенденции, которые можно исправить воспитанием. А литератор – истинный отец, который воспитывает ребёнка, избавляет от дурного. Редактирует)
Это одно из отличий, а вообще их масса. Начиная от того, что графоман-то может и хочет чего сказать, но не может. У него нет своих, особенных тем, ракурсов… а у литератора есть.
Душой. Только душой. Меньше всего мне, когда смотрю, интересно разбирать структуру и заниматься прочим препарированием.
Если даже спустя годы после просмотра ты не можешь забыть: железный ритм строгих титров и печально-саркастического «Крестьяне победители, а не мы. Не мы» финала; гневный монолог-обвинение он же монолог-покаяние и как его автор, крестьянин, выдававший себя за самурая, обернулся из живого человека могилкой в виде меча на холме; отчаянный вопль упустившего возможность стать героем мальчишки «Где бандиты, где бандиты?», а в это время в воздухе висит очищающий дождь, и разбивают лужи копытами лошади с пустыми сёдлами… значит, это великий фильм.
Я не могу бесконечно пребывать в дискуссии, и так наговорил за неделю больше, чем за несколько лет на форуме.
Поэтому, всё. До свидания. Спасибо за дискуссию – мне было интересно. Спасибо за главные слова в ней.