1)
а) Ваш вопрос
Цитата:
|
Вот не так давно официально признавалось, что Земля - это диск, черепахи всякие и киты вместо подставки. Если кому-то это казалось неправдоподобным, обязательно он должен был выдвигать гипотезы, доказательства, писать труды и т.д.?
|
б) Мой ответ на Ваш вопрос
Цитата:
|
кому не нравилось - он выдвигал свои тезисы. и доказывал их. часто ценой своей жизни. а как еще?
|
в) Ваш ответ на мой вопрос
Цитата:
|
А ещё можно просто жить и заниматься СВОИМ делом. Если я пеку булочки, нахрена мне теории возникновения человечества? Почитал - не понравилось, ну и хрен с ней с этой теорией. И снова пошел печь булочки - от них больше ползы реальному человечеству.
|
Вывод:Причем здесь мы и я? Мы же не о нас говорим, а об ученых, которым не нравились каноны и они их ломали. Вы спрашивали, я ответил. Да конечно они не обязаны были ломать каноны. Но если бы они занимались СВОИМ делом, то они бы и не задавались такими вопросами о теориях.
2)
а) Ваш вопрос
Цитата:
|
Вы всегда так поступаете, если Вас не удовлетворяет результат какого-либо исследования учёных?
|
б) Мой ответ на Ваш вопрос
Цитата:
|
если меня не удовлетворяет результат, то я ищу тот результат, который бы меня удовлетворил или ищу среднее - смотрю сразу несколько теорий. я уже ведь писал про это.
|
в) Ваш ответ на мой вопрос
Цитата:
Вот интересно, представьте себе ситуацию: Вы едете изучать теории возникновения человечества куда-нибудь в тайгу, к тунгусам. Собесендики по купе спорят, что лучше и полезнее: запекать или жарить, солить до или после. Спрашивают ваше мнение. Вы бросаете изучение возникновения человечества и мчитесь в библиотеку и исследовательский институт питания, чтобы найти результаты исследований, изучаете их.
В это время к вам приходит товарищь и заявляет что решил купить машину с дизельным двигателем, поскольку он лучше бензинового - вы, разумеется, бросаетесь изучать нефтепродукты, характеристики смесей, сжатие, особенности двигателей.
Тут заходит спортсемн и говорит что......
|
Вывод: Какое это отношение имеет к вопросу? Вы спросили, я ответил. К чему этот шутливо прикрытый стеб и подкол? Чтобы показать себя умным? Но по ходу дела сообщу, что если я чего-то не знаю, то я сначала всесторонне изучу вопрос, а уж потом буду что-то предпринимать - это касается и жаренья и топлива.
3)
а) Ваш вопрос
Цитата:
Вы вот всё рассказываете о том как меняется скелет от питания и т.д. Но в одной и той же местности могли жить люди, которые питались хорошо и плохо. Кто из них ТИПИЧНЫЙ представитель местности и эпохи по антропологическому признаку?
Вы определитесь с главным, потом в дебри полезем.
|
б) Мой ответ на Ваш вопрос
Цитата:
Скажу так исторический генотип сформировался изначально еще в первобытную эпоху - основа так сказать для последующих ассимиляций. В тот период все жили и питались одинаково - всем племенем. Рабов даже не было.
А вот в последующее время - когда началось смешивание народностей - все равно большинство людей жило одинаково - причем бедно, поэтому за генотип бесполезно брать вельмож, аристократов - они то понятно дело ели хорошо. А вот в одной местности - рабы, крестьяне и прочие - жили и ели примерно одно и то же.
|
в) Ваш ответ на мой вопрос
Цитата:
А чей череп мы исследовали? Если так и не ясно тот, что принято считать черепом Рублёва, неизвестно чей, то как можно судить о других.
И ещё, значит среди крестьян не было полных, а среди аристократов не было худых? Интересное открытие.
|
Вывод: Своим Рублевым Вы меня уже забодали. Ну посмотрели передачу про него. Ну очень хорошо. я рад за вас. Я понял, что Вам она понравилась. какое это имеет отношение к вопросу? Я Вам про генотип, Вы мне про Рублева. Тьфу.
Насчет крестьян и аристократов - я не пытался Вам доказать, что среди них не было худых или полных. Вы слушаете только себя. Я русским языком вроде написал, что жили люди везде примерно одинаково, поэтому и тип у них один и состав костей и питание (плохое). С небольшими индивидуальными различиями. А аристократов ничтожный процент по сравнению с общим населением, поэтому ни их портреты ни их облик никак нельзя считать за генотип. Как еще объяснять я не знаю. Мы об общих чертах говорим, а не об индивидуальных.