[Кирилл Юдин]

Ярослав, меня покаряет Ваша категоричность: "кому не нравилось - он выдвигал свои тезисы. и доказывал их. часто ценой своей жизни. а как еще?"
В этой связи хочу уточнить:
1) Так уж и все?
2) Обязательно выдвигать свою гипотезу, если официальная по каким-то причяинам кажется недостаточно аргументированной?
3) Если собственной гипотезы нет, то официальная - обязательно верна?

Мы же не о нас говорим, а об ученых, которым не нравились каноны и они их ломали.

А как же это? :

Цитата*
- Есть четыре теории происхождения человека...выбирайте любую*

- А если мне не нравится ни одна из них?

- Тогда придумайте свои, обоснуйте тезисы гипотезы доказательства, напишите труд книгу доклад, выступите на конференции

- Вы всегда так поступаете, если Вас не удовлетворяет результат какого-либо исследования учёных?

- если меня не удовлетворяет результат, то я ищу тот результат, который бы меня удовлетворил или ищу среднее - смотрю сразу несколько теорий.

Так Вы кому предлагали выбрать теорию? Мне или учёным? Судя по диалогу - мне. Учёные с Вами не спорили.

Какое это отношение имеет к вопросу? Вы спросили, я ответил. К чему этот шутливо прикрытый стеб и подкол?

К тому, что Вы потребовали от меня выдвинуть теорию возникновения человечества отличную от имеющихся. То есть, если я сомеваюсь в верности этих четырёх вариантов, то просто ОБЯЗАН предоставить истинную. Если бы это мог сделать хоть кто-нибудь из живущих или живших, то не было бы этих четырёх теорий, а был бы ОДИН ЗАКОН. В таком случае, именно вопрос поставленный Вами, некорректен, а не мой ответ.
И не злитесь. К сожалению Вы не видите меня, и не можете знать, что я язвлю исколючительно дружелюбно и совсем не нервничаю. Я, даже на "Вы" перешел, чтобы Вы не сочли в споре "ты" - за грубость.

Но по ходу дела сообщу, что если я чего-то не знаю, то я сначала всесторонне изучу вопрос, а уж потом буду что-то предпринимать - это касается и жаренья и топлива

И происхождения человечества? Есть более простой и приятный способ узнать откуда берутся люди. И его, в отличие от теорий, можно проверить на практике.

Своим Рублевым Вы меня уже забодали...какое это имеет отношение к вопросу?

То есть Вы не поняли связь. Вы доказываете, что по черепу можно определить, как выглядели (насклолько отличались от современников) люди той или иной местности и эпохи. Я привожу аргументы возможных научных ошибок, которые связаны с множеством факторов. Хороший пример тому история с реконструкцией портрета Рублёва - очень показательный пример для возникновения сомнений.

Насчет крестьян и аристократов - я не пытался Вам доказать, что среди них не было худых или полных. Вы слушаете только себя.

Нет, я вполне последователен. Вы утверждаете, что можно по найденому черепу сделать достаточнго точную реконструкцию, которая будет иллюстрировать типичного человека местности и эпохи. Я привожу пример того, что люди в одной местности и эпохе могут отличаться друг от друга. Вы утверждаете, что в те времена все были одинаковы и могли отличаться только крестьяне от аристократов. Отсюда и мой вопрос.

Мы об общих чертах говорим, а не об индивидуальных.

Так и я об том же. Я и пытаюсь спросить, как по одному черепу, можно определить как выглядели люди той эпохи и местности ВААПЧЕ? А если это вовсе череп иностранца, погибшего на чужбине? А может это уникальный для того населения череп, а не типичный?

Я лишь хочу обратить Ваше внимание, что делать категоричные заявления, как минимум, недальновидно. Слишком много факторов, которые заставляют сомневаться, снижают вероятность того или иного события, а Вы такие однозначные выводы делаете.