[Сергофан]

Практически все что выходит в студийный прокат соответствует определенным критериям качества.

Любой фильм, выходящий в широкий прокат очень хорошо тестируется на зрителях, чтобы он был готов для употребления ЦА. Будут переделывать, если блокбастер - переснимать, вытягивать музыкой, монтажом, графикой. "Кота в мешке" никто не выпускает.

Ну, или просто сольют в домашний- и интернет прокат, если картина не такая крупная. Иногда сливают и хорошие картины, которые не проходят по маркетингу.

Потому что чтобы выпустить фильм в широкий прокат нужно минимум $30 млн. Зачастую гораздо больше. И эти деньги никто не будет тратить, понимая что их не удастся отбить. А отбивать придется вдвойне. Чтобы заработать - втройне.

Такие провалы как "Кошки" на самом деле редки.
Но там бы какой-то бенефис голливудского идиотизма. Это просто за гранью. Кто-то на посте добавил анусы и они даже не поняли кто.

Бывают кассовые провалы, но это не всегда плохие фильмы.

Я уже говорил, даже The Asylum стали выпускать качественные фильмы. Хотя изначально эта студия создавалась для производства убогих картин. Очевидно, треш выпускать уже не выгодно.

Конечно, мы живем в эпоху перенасыщенности контентом. Во многом сейчас безотходное кинопроизводство. Много выпускается сразу для SVOD. Много проходняка. Конечно, есть и плохие фильмы. Но даже у них есть свой зритель. 40% профессиональных критиков поставили положительную оценку фильму "Капоне", который позиционируется худшим фильмом года. И он найдет своего зрителя. И треть зрителей назовут его приемлимого качества.

Конечно, можно так договориться, что прийти к выводу, что плохих фильмов вообще нет. Нет, конечно, плохие фильмы существуют. Ну, слава богу до нас уже доходят какие-то отобранные фильмы. Так устроена мировая кинодистрибуция. Откровенный трэш выпускается и очень быстро умирает, оседая в лучшем случае на каких-то нишевых рынках. До широкого зрителя откровенно неудачные фильмы не доходят.