[хочется]

Сообщение от сэр Сергей

Социализм - Первая стадия Коммунизма. Недоразвитый Коммунизм, сохраняющий некоторые черты присущие капитализму, те же деньги, например.

К коммунизму он не имеет отношения, потому его и называют социализмом.

Вопрос не в инструментах (роботы это инструмент) а в уровне производства способного полно удовлетворить все потребности общества, в сознании людей, которое должно радикально измениться и в системе распределения.

Если этого можно достичь с мотыгой, а не с роботом, то пожалуйста. Дело не в том с чем, с роботом или с мотыгой.

Это фантазии некоторых марксистов, напрочь игнорирующих человеческую природу. Не будут миллиарды людей работать бесплатно.

У первобытного человека были вообще каменные инструменты и тем не менее был Коммунизм.

Это фантазии Маркса. И не коммунизм, а "примитивный коммунизм", что есть совершенно иное. И никто эту фантазию всерьез не воспринимает. Не было в каменном веке всеобщего равенства - инфа почти 146%.

Тут речь не о развитии общественно-экономической формации, как явления, а о снижении нормы прибыли.

Регресс - это не развитие, а наоборот.

Так так оно и есть. Капиталисты живут круче, а для общества эффект от роста для общества в целом снижается.

По Марксу прибыль снижается во всей экономике, в том числе и для капиталистов.

И не нужно было давать его в собственность. Зачем?

Незачем капиталисту отдавать работнику результаты его труда. Государство было капиталистом.

Во-первых удовлетворялась потребность (потребность это объективно существующая необходимость, а не желание) в крове.

Во-вторых, государственное жилье можно было передать по наследству, прописав там детей.

Прям крепостное право. Феодализм, натянутый на капитализм.

В-третьих, если, уж, человек хотел себе жилье в собственность, он мог купить кооперативную квартиру или частный дом, это не было запрещено.

Заплатить за 2 жилья (за одно налогами), а получить одно. Зашибись.

Бюджет СССР в основном, пополнялся не за счет налогов с физических лиц.

Налоговое бремя граждан не ограничено подоходным. Каждая бюджетная копейка была создана человеком.

Государство его учило, что бы он работал в этом государстве, на его благо.

Это никак нельзя считать бесплатным образованием. Бесплатно - это когда кто-то платит за тебя. Тут же платишь ты, просто в кредит.

Про Евро не знаю. Слышал Сорбонна бесплатная, только от чего-то там не учится вся Франция...

Все там бесплатное. Даже в США все виды образования, кроме магистратуры, доступны бесплатно.

А про Американию знаю. Там большинство учится на образовательный кредит. Его выдает через банки Федеральный бюджет.

Это не так. В публичных школах почти все покрывается из местного бюджета, человек учится практически бесплатно. Либо полностью бесплатно. Может и на жизнь получать, но full ride стипендии доступны далеко не всем.

Кто-то предпочитает в кредиты влазить. В основном для получения бумажки, с которой зарабатывать будет больше, чем с дешевой/бесплатной, так что быстро окупится. А еще ради веселой жизни, вдали от родителей 4 года не просыхать.

Ну, кстати, там и, как я слышал, в некоторых европейских странах, развивается прокат авто.

Активно борятся с пробками, дошло, что единственный способ - уменьшить число авто. Это у нас с ними стали бороться, максимально расширяя дороги, засчет тротуаров и даже парков, что не помогло ничуть. При этом у нас были данные западной науки, что не поможет. Власти на науку пох.

не совсем так. Это теория. А теория должна развиваться. Если теория не развивается, то она превращается в догмат.

Не совсем так. Марксизм - это инструмент. Марксистская идеология - идеология. Отдельные теории - теории, например об уменьшении прибыли при капитализме. В данный момент марксизм в целом - просто идеология, потому что это набор ошибок и фантазий.

А во времена Маркса абсолютно все, что он написал соответствовало реальности. Но, уже к 1917-му кое, что изменилось.

Лишь описания истории, да и то не все. Самое главное, снижение прибыли, было неверным изначально, а не стало к 17-му.

Но будь даже так, без этого марксизм теряет свой смысл, суть которого в том, что капитализм неспособен привести к коммунизму, поэтому нужна соцреволюция, блаблабла. Но это не так. Революцию совершили не ради построения коммунизма.

Дело не в этом. Дело в том, что он откусывает у общества.

То есть, присвоив прибавочную стоимость (не добавленную, а прибавочную) он тратит ее на себя.

Ну, понятно, что упрощенно. Но это, чтобы не разводить теоретизирования.

Эта теория давно отвергнута как неверная. Но важно другое.

Капиталист потребляет больше, чем более бедный. И почему это плохо? Средний менеджер тоже больше младшего менеджера. Директор завода так вообще. Сделать им такие же зарплаты? Это будет несправедливо.

Работяга после 9 классов отправился на завод. Менеджер еще 7 лет учился - аж на 7 лет больше инвестировал. Средний менеджер и директор еще больше, потому что за 7 лет они получили лишь базу, а потом продолжили обучение самостоятельно.

Если зарплата таких спецов будет такая же, как у неквалифицированных работников, то выгоднее будет не быть спецом - не инвестировать годы в то, за что ничего не получишь.

Капиталист - это необязательно эксплуататор противный какой-то. Взять сценариста. 10+ лет учится, за что получает возможность зарабатывать выше среднего. Получает за сценарий миллион, кладет его на депозит - вуаля, он капиталист. Тысяча подобных - и вот уже заводик капиталисты открыли, с чего-то же должен % на депозит капать.

Если же он, как и неквалифицированный работник, получал бы лишь столько, сколько необходимо для проживания, то не стал бы он тратить 10+ лет на обучение. Да он бы и не смог, с 16 лет бы с утра до вечера пахал.

Не было бы таких спецов. А еще деньги 1000 спецов не создали бы завод.

Проблема НЭПа была в невозможности строить заводы - не было в стране таких капиталов. Поэтому Сталин взял курс на жесткий капитализм (и экспроприацию).

Капиталист - это не только Илон Маск и Билл Гейтс. Да, есть такие, но это ж капли в море. Пусть эта парочка жрет лобстеров и гоняет на спорткарах - от 7 миллиардов не убудет. И они заслужили этих лобстеров, если уж на то пошло.

Капиталисты в массе своей - буржуазия, средний класс. При Марксе их были крохи, и они эксплуатировали рабочий класс, которого было близко к 100%. Все изменилось.

В США расцвет среднего класса вызвала индустриализация, а закат глобализация, закрытие заводов. Работники заводов стали капиталистами. И прочие работники, которые могли вкалывать так, чтобы производить много.

Разве плохо, когда работяга или сценаристишка способен стать средним классом, если будет стахановцем? Для экономики совсем даже не плохо, если он будет производить больше, чем стал бы, не существуя среднего класса с соответствующей мотивацией.

Маркс почему-то решил, что рабочий класс не может стать средним. В лучшем случае единицы, но никак не массово. Он ошибся. Сейчас в развитых странах большинство по тем старым понятиям относится к буржуазии. Эти толпы людей, слоняющиеся по улицам - капиталисты.

Почему советские идеологи так решили - очевидно. Средний класс чересчур силен, чтобы терпеть партийных упырей. Сталин прямо называл средний класс капиталистами, и уничтожил его, чтобы не повернули революцию вспять.

Тарковский, кстати, сидя на голой ставке (пока ему не давали бюджетов) даже подрабатывал преподавателем.

Вот именно, что своим трудом добился высокого дохода. Разве правильно было бы всю жизнь платить ему столько же, сколько вначале?

Потребляли, потому что отдача от их труда была гораздо полезнее для общества, чем труд простого работяги.

Как и труд капиталиста, почему он и становится капиталистом. Капиталиста 20-21-го веков (сценариста, менеджера, инженера), а не гнилья, о котором писал Маркс.

Мировая революция - процесс небыстрый и неодномоментный.

Зачем социалистической Швеции, Франции или Канаде марксистская революция?

Марксизм - это марксизм, а не социализм. И идеология гнилая. Теории неверны. И даже диктатура пролетариата сейчас выглядит совершенно смешно. Давайте уничтожим сценаристов, музыкантов, финансистов, программистов, таксистов, фермеров, и множество других, включая толпу марксистов. Какая радужная перспективка.

В развитых странах пролетариат уже в меньшинстве. И это меньшинство каким-то образом во всех этих странах вырежет большинство. Веришь в такое?

И им самим-то зачем это? Богаче не станут, наоборот, потеряют возможность когда-нибудь подняться.

Ну не совсем так... Их депозиты - капитал для банка, а они, скорее маленькие рантье, получающие небольшую ренту от капитала банка в виде процентов к депозиту.

Банк, как и инвестиционные фонды, собирает деньги мелких инвесторов, чтобы сделать крупную инвестицию или диверсифицировать портфель.

Рента - это роялти или продажа прав на спек. А то, что сценарист кладет на депозит - инвестиция. Конечно, лишь в том случае, если от этого ожидается прибыль.

В отличие от ренты, инвестиции через банк развивают экономику - ведь деньги идут на создание товаров и услуг.

Это чистой воды капитализм. Но он не то, что не плох, а прекрасен. Представь, что сценаристу пришлось бы полученный миллион либо сразу же потратить, либо хранить под подушкой, с тоской взирая, как его пожирает инфляция. Но он его инвестирует, не тревожась за завтрашний день продолжает творить. Благодаря прибыли чуть больше может сотворить. Благодаря инвестированию капитала - кто-то другой сможет больше создать. И все это умножается на мультипликатор. Да при таком подходе коммунизма уже за пару веков достичь можно.

Сравни с социализмом Маркса. Сценарист писал бы, что говорят, получая от благодарного люда их хлебоджинсовые излишки. Все, что производил бы сценарист - сценарии и говно (1-е наверняка тоже им было бы). Творить, не заморачиваясь зарабатыванием с утра до вечера куска хлеба, он бы не смог. Он не инвестировал бы полученные от трудяг хлеб и джинсы в производство дополнительного хлеба и джинсов.

Т.е. при таком социализме:

- Сценарист не мотивируется на создание шедевра. Вложения огромные, риск тоже, а профита нет. Да и времени свободного у него бы не было.
- Помимо интеллектуального продукта сомнительного качества он не создает ничего. Экономику не улучшает. А вот ухудшать может.

Ох и долог же при этом будет путь к коммунизму.