[хочется]

Вячеслав Киреев, Ок, делать все равно нечего, пока кофе не пробудит меня...

На ТВ, где важен доход от рекламы, используются логистические акты. Их же используют сценаристы, придумывая или используя чужую структуру. Сид Филд, Фрейтаг и все остальные - это примеры структуры логистических актов.

Многие экзеки считают, что логистические акты должны соответствовать драматическим, потому что тогда уходы на рекламу будут в самых напряженных моментах. Не все из них понимают, что такое драматические акты. При 3 актах обычно почти 100% фильма приходится на 2-й. Спорить с ними не стоит, лучше спросить, что конкретно имеют в виду, и разговаривать на их языке.


И точно не стоит думать, что тупой экзек не понимает, чего требует. Он вполне мог подняться не благодаря своей тупости. В моем примере:

Teaser: Intro
Act 1: Index + Change the past
Act 2: Change the past + Sex cannot hurt
Act 3: Rethinking the methods + Fed up
Act 4: Big mistake + Break up
Act 5: Guaranteed change + Flight from the fight
Hook: Mistake that this love is needed.


7 логистических актов. И 7 драматических. 7-й очень короткий. Приведенный пример на самом деле не соответствует структуре сценария, но я не хочу запутывать новичков. Им поплохеет от того, что 1-й акт на самом деле в тизере, который состоит из пары десятков сиквенсов. При этом до начала экспозиции показана развязка A-сюжета, и завязка A и B. А еще развязка фантомных A и B. Короче жопа.



В сложных сериалах подобное уже не такая уж и редкость, но все же почти во всех драматических актов лишь 3, а логистических 3+. Логистических 3 в драмах лишь у говносериалов и некоторых стриминговых.


Когда не до жиру, канал может вообще не обращать внимания на логистическую разбивку. Чем выше бюджет, тем выше и требования - и сценаристов покруче можно позволить, и эффективность рекламы важнее. В России почти всем не до жиру - сценаристов ведь нет почти.



Вот только структура - это последнее, что должно волновать. Гуру учат ей, но лишь потому, что важным вещам учить не могут.