Цитата:
|
Интересно, что бы сказал Кирилл Юдин, который рекомендует избегать ЗК.
|
Зря вы. Я бы мог спокойно и помолчать.
Вообще-то я, рассуждая о закадровых голосах, имел в виду:
1) закадровый голос, как ошибка НАЧИНАЮЩИХ сценаристов.
2) закадровый голос в фильмах для широкой аудитории (продюсерские фильмы, а не авторские).
Судя по тому отрывку, что я прочитал – это авторское кино (даже если автор думает иначе). Да уж простят меня тут все, но буду, как обычно, резать по живому, без политкорректности и прочих заморочек по поводу «не обидеть бы автора». И потом, это лишь моё мнение. Даже не «лучше горькая правда», а лишь ИМХО.
Одиночество среди толпы людей, красота – звериное, бездуховное желание обладать, разочарования и т.п. Так вот, на эту тему существует множество произведений (литературных, киношных). И то, что я прочитал, проигрывает им.
Я убеждён, что можно создать фильм, в котором показать и поднять проблемы людей ПРОСТО, а не заумно. Ассоциативный ряд, так же может действовать более вразумительно, мягко и в то же время ярко и понятно. Так, чтобы не было необходимости пояснять действия персонажа.
Отсюда:
Здесь не только не важен закадровый голос, но и сама картинка. Она усыпляет, а не цепляет!
Нужны ассоциации знакомые обычному зрителю, узнаваемые на подсознательном уровне сразу. А закрепить «подсознательную догадку» зрителя можно в других сценах, где героиня короткими, недосказанными(!) фразами дополняет информацию о своих переживаниях.
Зритель подсознательно вернётся к ассоциативному ряду картинок и это усилит восприятие трагизма, терзаний, смятений героини, а не рассеет внимание (чё это она тут бегает? Чё бормочет? Про чё кино-то?).
Ну и технически, там что-то обсуждали: З.К. – это когда говорящего нет в сцене (типа от автора) или т.н. мысли присутствующего. А есть ещё ВПЗ – то есть, когда персонаж в сцене присутствует и говорит, но камерой не захвачен.