Цитата:
Сообщение от Бразил+2.02.2008 - 03:55--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 2.02.2008 - 03:55)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Смотритель
Отказать человеку быть гражданином родной страны - это штука серьёзная, это не просто "ироничные" препирательства известного товарища.[/b]
|
Sorry, что не ответил сразу же. Пост увидел, но уже глаза сфокусировать было сложно - четвертый час утра. В гражданстве, конечно же, никто никому не отказывал. Но иметь гражданство и быть гражданином - это "две большие разницы". Помните классика? "Сценаристом можешь ты не быть..." 
Конечно, то, что и вас чохом в "антиграждане" поместили - перебор. Тем более, что до эпизода с "нерукопожатностью" беседа ваша шла во вполне взаимоуважительном русле.
Цитата:
Сообщение от Бразил@2.02.2008 - 03:55
Я внимательно прочитал текст Насти. Точнее не её, а Игоря Пыхалова (статья с названием КАКОВЫ МАСШТАБЫ "СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ"?)
|
Было же очевидно, что не мог человек, сидя за компьютером, написать (или даже скомпилировать) текст с таким количеством цифр и данных. Она попыталась этим текстом ответить на ваш вопрос о военнопленных (хотя случай с вашим дедом - не совсем та ситуация, человек ведь выходил из окружения, как я понял). Иное дело, что Насте безусловно стоило указать первоисточник. И, может быть, вместо большущего поста, просто указать линк.
Разбор же самой пыхаловской работы, на мой взгляд, все-таки выходит за рамки тутошней дискуссии. Ангажирован ли автор? Конечно. Но "ангажированность" еще не синоним непорядочности. Честертон был абсолютно ангажированным католическим публицистом, чего никогда и не скрывал. Но его "безбожным" оппонентам (Уэллсу и Шоу) и в голову не пришло бы обвинить его в непорядочности.
<!--QuoteBegin-Бразил@2.02.2008 - 03:55
Мне, если честно, такие статьи не внушают доверия. Я прошу, не нужно меня за это причислять к "лагерю демократов", выискивать во мне бездуховность, антипатриотизм и лишать меня права называться гражданином. Я всего-навсего делаю анализ статьи и нахожу противоречия. Это не значит, что я оспариваю цифры. И это даже не значит, что я не ощущаю то же (или похожую) чувство боли за изгаживание истории. Только я считаю, что Пыхалов занимается по большому счёту тем же изгаживанием, только гадит с другого бока.[/quote]
Доверие - вопрос один (право читателя). Опровержение - вопрос иной (это уже требует анализа первоисточников, которыми автор пользовался, анализа того, КАК он ими пользовался и проч.).
Вы упомянули "одиозность" названия пыхаловского проекта. Есть, однако, существенный аргумент и в пользу такой одиозности. Ведь когда какая-то историческая фигура демонизирована в степени совершенно запредельной, "антидемонизацию" ее со "средней точки" тоже не начать. Физика протестует. У меня на полке стоит толстенная и огромная (килограмма на четыре!) "Философия: всемирная история". Энциклопедия известная, составленная уж такими пост-модернистами и космополитами, что дым столбом. Однако же, читая статьи "Берия" и "Сталин", видишь, насколько может порядочность ученого опровергать его же идеологические установки. Ведь что ассоциируется (уже на уровне собаки Павлова) с именем Берия? Страх энд ужас, Влад Дракула в сравнении - это же славный парень вдоль и поперек! А ведь среди прочего, речь идет о создателе отечественного ядерного щита. Без которого СССР подвергся бы ядерной атаке в ту же секунду, когда это можно было бы сделать безнаказанно (эта угроза не исчезла и по сей день). Здесь с моей стороны никаких умозрительных построений. Факты на этот счет существуют, и преобильно (причем на ТОЙ стороне, чтобы "духовные американцы", физически пока проживающие ТУТ, не заподозрили в фальсификации, сляпанной на российских просторах). Долгий, в общем, разговор, Бразил. И не так уж много здесь народу, с которым этот разговор можно было бы вести, не начиная с азбуки и таблицы умножения.
Что касается "записывания вас в демократы" - так и я этим грешил. Однако записывал вас (заочно) именно в демократы, а не в "демократический лагерь". Ошибся - извините. Но как раз россиянских "демократов" (ярых и страстных, с самых 1990-х годов) я к демократам никак не отношу. Ментальность у них большевистская, мышление и видение - бинарное (черно-белое), методы - те же, что и у Ильича со товарищи.
Я не веду дискуссии с людьми, к которым, как уже говорил, не стал бы прикасаться не то, что через платок, но и через брезент. Дискуссия все-таки предполагает минимальную степень уважения и к личности собеседника, и к уровню его знаний. Да, нередко дискуссия сползает в ругань. Только вот чтобы ругань постепенно "выросла" до дискуссии - вот этого наблюдать не приходилось. Это не в ваш персональный огород - но печально было видеть то, что здесь происходило. И уж совсем противно было наблюдать, как это делает СТАЯ. Я не оговорился, кто-то ведь (уж не помню кто - а рыться по огромной ветке лень) радостно воскликнул: "О, наконец-то, НАШИ подтягиваются!" Что я отметил в вас, так это то, что при всех наших разногласиях и разновкусиях вы явно не "человек кодлы". Для меня это уже много. Кодла - штука очень удобная с точки зрения дарвинизма, недаром же гиены способны не только отогнать льва от жрачки, но и самого льва "схарчить". Так вот, может быть, именно поэтому в "кодлы" и не тянет.