[сэр Сергей]

адекватор !

Зрительские рефлексы. инстинкты. потаенные мечты, скрытые обиды и комплексы - на них играют как на струнах банджо или балалайки и только лишь.
Но так глубоко - до Фрейда - делая кино, никто не копает. Специально. по крайней мере. У некоторых получается автоматом. потому что автор кино из того же теста что и зритель... Потому вряд ли есть психотехники в просто кино...

Глубоко копать нет необходимости. Это правда. Тем более, что Фрейд для кино (в смысле теоретической основы) совершенно бесполезен. Все, что вы перечисляете – сиськи, крутой парень и его кулак – собственно, и есть архетипы. Просто, в перечисленных вами ситуациях, то есть, в кино развлекательном, используется, вы правы, довольно стандартный набор примитивных архетипов и не сложных образов. Это, вполне оправдано, ведь зритель ходит на такие фильмы расслабиться и получить удовольствие. Но, само по себе это не отменяет психологию кино, которую изучают, те же американы, очень глубоко. Ведь, для того, чтобы вытащить те или иные чувства и реакции зрителей, необходимо предложить им совершенно определенный набор образов. Правда, американские режиссеры научились вставлять (конечно не во все фильмы, и не все режиссеры) два – три набора образов и архетипов, что делает их фильмы и кассовыми и авторскими одновременно. Яркий пример – «Трюкач» Ричарда Раша.

Кино это просто - красивая история и всё от цвета до музыки. до шороха - красиво. сочно. выразительно. к месту. точно, изящно. со вкусом. Мелочей нет. Вид, ракурс, сцена, цвет, шаг - все важно.

Кино, далеко не всегда красивая история. История, во всех случаях, должна быть правильной в смысле законов драматургии, по сему, привлекательной, отождествляющей, вовлекающей в сопереживание. А, история может быть, даже отвратительной и грязной. Грязные истории лежат в основе очень многих известных американских фильмов, но, некрасивость истории не сказывается на кассовости фильма.
А, вот, в том, что нет мелочей, нельзя не согласиться! Мелочей, действительно, нет. Хотя… И на старуху бывает проруха! Несколько лет назад, чуть не в каждой программе о кино на ТВ, обязательно была рубрика ляпов в голливудских фильмах. Erarae Humanum Est – человеку свойственно ошибаться и американы ошибаются, другое дело, что ловить этих мух никто не хочет (кроме авторов тех программ) и правильно делает. Ну, что с того, что в «Криминальном чтиве» есть грубая монтажная ошибка (думаю, никто со старта и не назовет ни саму ошибку, ни эпизод, в котором она допущена), что с того, что ватерлиния Титаника в разных кадрах имеет разную высоту. Дело не в наличии или отсутствии проколов как таковых, а совсем в другом.

Попробуйте провести эксперимент - выключите звук у телевизора и посмотрите на любое кино, лучше 3-4 "кина". Выходит актер. руки по швам, как пионер на линейке. и отчытывает текст. Мимики и пластики нет совсем. И нет кино.
движения лгут. В голливуде это меньше заметно, но тоже заметно.

Мимика и пластика в актерской технике в кино, гораздо менее значимы, чем в театре. Театральный актер обладает совсем другой техникой – он форсирует голос, у него усиленная мимика, картинная, иногда, почти скульптурная пластика и т.д. Ни чего не поделаешь – в театре, как в том анекдоте – два часа общий план и, при этом, необходимо, чтобы все было хорошо видно, слышно и понятно любому зрителю и на первом ряду партера и на последнем ряду галерки. Техника игры киноактера приближается к реальности. Ведь, в жизни мы не делаем театральных жестов и т.д. Проблема в том, что иногда, чтобы не получилось вычурности и театральности, режиссеры специально сдерживают актеров. Иногда, действительно, лучше, чтобы актер просто стоял, чем, если бы он начал бы по театральному отрабатывать реакцию. Хотя, по сути, вы правы! Техника игры хромает. Правда, американские актеры почти ни чего не знаю, мало читают, примитивно мыслят, но актерской техникой владеют. В ихних актерских школах не изучают ни каких побочных предметов, кроме чисто практически необходимых. За то, наши образованнее.

А в наших сегодняшних сериалах - это да. 100 процентов школьный утренник.

А, сериалы, вообще – конвейер. Там, часто, актер-то и над ролью не работает. Приезжает на съемки из театра, или с других съемок, впервые берет в руки текст, асситент быстро объясняет ему простенькую мизансцену (чем проще, тем лучше! У актера нет времени обживать мизансцену, текст выучил, и то ладно!) и вперед! Плохо, конечно, но, что поделаешь, специфика производства – минимум затрат – максимум прибыли.