[Кирилл Юдин]

как понимать - от лукавого?
определение "хорошо" само по себе субъективно.

Это придумали те, кто на непонятностях зарабатывают деньги. А "Хорошо" - оно и есть хорошо. И это признак вполне объективный.

по мне, так история рассказана невнятно, но в большей степени претензии к слишком однобокой, шаблонной трактовке персонажей и показе их на экране.

Вот о таких вот фразочках я и говорю - придумывают их от Лукавого. Что значит "слишком однобокой, шаблонной трактовке"? Ну это же чушь. Это красивые фразы без смысла. Кто однобокий в Дозоре? Кам буквально всё и все имеют как минимум две стороны, и фильм как раз об этом.
"История рассказана невнятно" - ну да, а Феллини с Тарковским оччень внятно всё рассказывали. Ну зачем пытаться показаться мудрее, чем надо?

они могут быть впервые показаны в совершенно бездарной картине, но потом, в идеале конечно же, будучи грамотно использованы в другой картине будут работать на сюжет.

Вот и выходит, что дешевки по-сути, по-Вашему, заслуживают большего внимания и признания, как хорошие, чем действительно сильные и умные фильмы, но снятые в классическом варианте.
Понимаете, если конфетка гадкая, то в какую обёртку её не заворачивай - она гадкая. Если с изысканным вкусом, то хоть в газетку завёрнутая, насыпом - всё равно это вкусно. Говоря о привнесениях, мы говорим об обёртке - техничесим ухищрениям или маркетинговым ходам. А суть - внутри. Кино - это рассказ истории. Если история неинтересная, если её рассказчик не смог рассказать интересно - это плохое кино. Если всё это завернули в карсочную обёртку, посыпали блёстками и перевязали ленточками - она всё равно остаётся плохой.

объективно - Хичкок гений, разработал схему по которой до сих пор снимаются триллеры.
субъективно - мне не нравятся фильмы Хичкока.

Всё наоборот: есть объективная оценка - сделано качественно или плохо. Ну неужели, если неопытный оператор наснимает гадко, то это субъективно? Есть, наверное, критерии мастерства.
А вот если лично Вам не нравится то, что сделано в принципе хорошо - это не оценка фильма, это выражения вкусовых пристрастий. Вкус - субъективно.
Другой момент, если кто-то поэкспериментировал и снял плохое кино - хвала ему за дерзость поиска новых решений и попытку, но зачем превозносить результат, если попытка не удалась?

при сочетании таланта и мастерства получаются как раз таки шедевры.

Не спорю с этим, но талант может заключаться ещё и в том, чтобы сделать всё просто качественно и без излишеств. Поэтому не понимаю, как может фильм понравиться, вызвать достаточные эмоции, но при этом иметь слабую режиссуру? Чот туману многовато. Словно сами себя боитесь.

посмотрите хотя бы раннего Тарковского, когда его фильмы еще относительно сюжетны. к примеру "Сталкер". там очень интересные проблемы поднимаются. морально нравственного порядка. не спорю, смотреть Тарковского сложно, но поверьте оно того стоит.

Вы мне так рассказываете, словно я действительно не смотрел Тарковского вообще. Смотрел я того же "Андрея рублёва", "Сталкера", "Салярис".
Я говорю о таких картитнах, как "Зеркало", "Жервтоприношение" и т.п. Феллини меня "покорил" своим фильмом "8/с копейками" - жуткая муть.

Я приверженец того, что всё гениальное - просто. Всё что не просто - может иметь право на существование в виде творческих экспериментов, но гениальным оно быть не может по вышеприведённому определению. И относиться следует адекватно. А то ведь я наблюдаю такой подход: если непончятно, невнятно, нудно и запуитанно да ещё присыпано какими-то "новыми" приёмами - значит шедевр! Снобистская чушь. Можно обсуждать, что довело Малевича до жизни такой, но выдават ь "чёрный квадрат" за шедевр - вы уж простите но это хорошо продаваемые понты.