[Кирилл Юдин]

сразу на память приходит фраза - что русскому хорошо, то немцу смерть.

Никогда не понимал о чём это. Что шнапс со сшпиком - что самогон с салом.

персонажи в фильме в отличие от книги представлены как маски наделенные лишь одной чертой - если хороший, то хороший, если плохой, то плохой.

Очевидно Вы очень плохо смотрели фильм, раз так рассуждаете. Кто же там однобокий? Персонаж Хабенского, пожелавшего смерти своему ребёнку? Вампирчики - сплошное исчадие ада, без единой положительной характеристики? Никто из "Светлых" не нарушает ничего? Может мотивация отсутствует? Лучше посмотрите "Судья Дрэд" - тогдапоймёте, что такое однобокие персонажи.
В Дозорах практически все стоят перед выбором, борются со страстями, мечтают о справедливости и понимают её по-своему. У каждого есть свой ангел и бес на плече. О чём Вы говорите? Мы одни и те же фильмы смотрели? Умоляю - не повторяйте бездумно за другими, ну хоть немножеко анализируйте сами.

объясняю. история рассказана невнятно в отличие от книги. если человек перед просмотром читал книгу, то все ОК.

Снова умоляю - не повторяйте чужой бред. Я до сих пор не читал дозры Лукьяненко, однако фильм посмотрел и всё замечательно понял. Почему все пытаются меня убедить, что я ничего не понял? Это во-первых. А во-вторых:

для читавших кино это своеобразная иллюстрация отдельных частей и эпизодов книги.

"Уж сколько раз твердили миру..." Книга и кино - это разные вещи. В сотый раз об этом говорю. Ну почему никто не сранивает книгу "Евгений Онегин" и оперу или балет с одноимённым названием?
Не надо никогда сравнивать книгу и экранизации. Не хочу объяснять прописные истины - просто притмите за правило, что это РАЗНОЕ.

Кирилл, вы упорно хотите меня в чем-то уличить.

Не столько именно Вас, сколько тенденции в обществе.

фильм с хорошими спецэффектами, раз уж мы заговорили на их примере залуживает внимания, по той простой причине что это первое применение новых технологий. первый блин может быть комом. в том смысле что сюжет может быть полное дерьмо, актерская работа тоже и т.д. но это всегда поиск.

Позвольте объяснить на простом примере:
Вот производитель видеокамеры добавляет в новый продукт разные инновационные фишки. Например всем кричит о том, что данная камера может снимать в HDV, а не только в DV. Все чсастилив - прорыв, но на самом деле, эта камера не может снимать качественно по целому ряду других причин. Вот и выходит, что покупатель искренне верит, что приобрёл камеру нового поколения, новаторскую с наворотами, хотя на самом деле она хуже в работе, чем более старая модель. Поблагодарить производителя за попытку новаторства вполне уместно, но расхваливать явно неудавшийся продукт - глупо.
Спросите у компьютерщиков, почему они не ставят на свои компьютеры "Висту"? А ведь столько инноваций в прогармме!
Точно так же и в искусстве. За поиск - спасибо, но не получилось - зачем восхавалять?!
Поэтому стоит отделять поиски новых решений и удачный продукт в итоге.
Технические вопросы должны волновать специалистов, производителей. Зрителя должен волновать конечный продукт, его качество, усваяемость. Если конечный продукт - дерьмо, то какая разница, при помощи каких техник и технологий его делали. Иначе скоро мы будем восхищаться навороченным монтажным столом, на котором монтировался фильм или супер новыми софитами, а сам фильм можно и не смотреть. Важен результат, а не потуги. Ну нет смысла восхищаться умственными способностями мертворожденного ребёнка только потому, что роды были тяжелыми или оригинальными.

кино это визуальное искусство. и важно не только ЧТО рассказать, но и КАК рассказать.

Вот именно, важно КАК, а не АБЫ КАК, ЛИШЬ БЫ ИНАЧЕ.

в итоге картина все время держит зрителя в напряжении. за счет этого оказывает эмоциональное воздействие на зрителя.

Не смотрел, но не вижу противоречий с моими тезисами. Я не против применения различных инструментариев в кино, я против пренебрежения основами драматургии или экпериментов ради экспериментов. Иными словами, я против того, чтобы авторы вместо поиска новых решений для наилучшего рассказа киноистории, занимались поиском решений для самолюбования или пиара. Сегодня мало кто хочет снимать хорошее кино, сегодня все хотят доказать, что они самые гениальные. И чем непонятнее, мутнее, туманнее - тем считается, что умнее, типа не для дураков. К сожелаению, часто наоборот.

вас не поймешь, то говорите что не можете досмотреть и до середины, то говорите что смотрели.

Я про поздние потуги мастеров.

очень жаль что не понимаете. я пыталась вам это объяснить, и безрезультатно. видимо не судьба.

К сожалению, Вы не поняли о чём я сказал. Если фильм держит внимание зрителя, вызывает нужные эмоции, если он интересен, то, по определению - режиссура не может быть плохой. Понимаете? Это как сахар - и белый и сладкий и растовряется хорошо, и без вредных примесей, но плохой (?). Или зелёный, горький, вредный для здоровья, но очень хороший.
Ну есть качесвтенные характеристики предметов определяющие их качественное содержание. Не может предмет одновременно соответствовать необходимым качествам и при этом быть плохим.