[Мариена Ранель]

Это так же, как сказать, что "Гладиатор" – фильм о Римской империи, "Титаник" – о крушении корабля, "Кавказская пленница" – о туризме.
Или Вы так и считаете?

В «Гладиаторе» Римская империя – фон событий (кстати, не очень хороший)
В «Титанике» крушение – тоже фон (хороший, даже лучше самой истории, ИМХО). Насчет «туризма» в «Кавказской пленнице» я бы так не сказала (ну есть там один эпизод о туризме, но это не фон).
Но я считаю, что создание хорошего фона тоже очень важно. Не следует пренебрегать фактами, историей, достоверностью и пр. И здесь фильм не просто перекликается с христианством, а христианство служит фоном.

А глубоко верующих людей всегда хватало. И крестили тайком и праздники соблюдали очень многие, и в священники уходили свои.

Да. Но «культовых мест» было мало. И они не могли существовать сами по себе где-то в заброшенном месте (как описанный в фильме монастырь). На чьи деньги? Государство везде совало свой нос, оно бы это не допустило. Да, все обряды совершали тайком, но не в открытую (как в фильме). На остров приезжают со всей страны, даже слух до адмирала дошел (который жил не в соседней дерене). И если дошел до адмирала, то спокойно мог дойти и до партийной верхушки. То есть о том, что все обряды совершались тайком и речи быть не может. В этом плане замечание автором статьи справедливо.

В 70-е рядом со мной на улице жили, как их называли, монашки (г.Ворошиловград, тогда ещё). Я их страшно боялся (маленький был). И к ним всякие скитальцы приходили и т.д.

А комсомолки к ним за благословением на аборт не приходили? Я думаю, молодые девушки боялись их не меньше, чем Вы (всякие скитальцы к ним ходят). Вот такое тогда было отношение к служителям, почти как к сектантам. По этому поводу я уже писала.

Почему нельзя допустить, что где-то на севере был такой вот монастырь?

Допустить можно все.

Фильм-то не о преследовании верующих. Зачем в фильме надо показывать, как именно кто подвергался гонениям.

Если авторы претендуют на создание хорошего фильма (не говоря уже о шедевре), нужно также создать хороший, достоверный фон.

Если все второстепенные мелочи прописывать и подробно досказывать, то очень интересный фильм получится. Я легко додумаю эту сцену и она окажется вполне аргументирована, но это не обязательно показывать в фильме.

Я тоже легко додумаю. Допустим, женщина каким-то фантастическим чудом (по тем временам) приехала во Францию. Мужа там не нашла, денег нет, работы нет - осталась она в капстране на паперти.
По поводу чудес старца – отдельная тема. Не верю я в его чудеса! Очень неправдоподобно они показаны в сценарии. И здесь я тоже согласна с автором статьи: «С таким же успехом можно было тогда и на Луну благословлять».

Никто из нас, наверное, не задавался вопросом, чем же тот или иной прекрасный человек заслужил такое горе, что Господь его так наказал? Или, почему же одному всё, а другому, более достойному – ничего? Это же самые часто задаваемые священникам вопросы! И они очень красиво и аргументировано на них отвечают. Вот я и спрашиваю, что же это за священник, который уподобляясь мирянам сам задаёт такие вопросы?

Не забывайте, что у сценария Господь Бог – это сценарист. Автор статьи не рассуждает об абстрактных вещах: «что есть справедливость?», «почему Господь наказал?». Он задает этот вопрос авторам, которые ответственны за мораль, дух, атмосферу. Или Вы уже авторов возвели на божницу?