Цитата:
|
выше я приводил пример архетипа "леона" - дитя не ведающее что творит.
|
Мне кажется это определение сильно пртянуто за уши. Что значит не ведает что творит, он что дебилл?
Цитата:
|
и думаю что бессон сделал это сознательно. у него герой не умеет читать он пьет только молоко любит единственного друга-цветок (прямая отсылка к розе из "маленького принца") и ходит в коротких штанах на лямках из которых давно вырос. образ несчастного ребенка-сироты который встретил другого такого же несчастного ребенка-сироту - матильду.
|
А при чём тут Кемпбелл?
Человек поработал на персонажем, наделил его оригинальными чертами - обычный подход (доступно описанный в любых книгах по драматургии).
Чем именно Кемпбелл может помочь при создании характера?
Понимаете, я вот снова заглянул, полистал "Героя" туда-сюда - и снова ничегошеньки не понял. Вот напомниает черновик, который был написан так: что-то прочитал в газетке - сделал пометуку; полистал в библиотеке разные книжки - наугад выписал пару абзацев; что-то услышао по радио, потом по памяти записал что запомнил и т.д.
Ценность всего этого наваленного в кучу и толком ни систематизированого, ни как-то научно или философски обоснованого, в чём? Ну действительно сквозит фрейдизм - а Кемпбелл тут при чём?
А он вообще не под кайфом всё это писал - уж очень сумбурно и совешенно непонятно, по какому принципу все эти несвязанные друг с другом куски делятся по главам и т.п. Какая логика запрятана там?
У меня создаётся такое ощущеник, что эта книга как свод слов и звуков для камлания - кто-то вошел в транс, что-то для себя прояснил. Но связывать напрямую тект книги и то, что открылось - невозможно. Текст - это Кемпбела (и то сворованное отовсюду и никак не обработанное), а то что навеяло - заслуга читателя.