Уважаемые Господа, давайте все переделаем

[Заводной Апельсин]

БРАЗИЛУ

Была бы у них Джен

Главное, чтобы у них не было тети Ирмы...

[Бразил]

Сообщение от Заводной Апельсин@11.02.2009 - 23:53
БРАЗИЛУ

Главное, чтобы у них не было тети Ирмы...

Тётя Ирма она даже если есть всего-то раз в месяц приезжает, погостит дней пять и уезжает. Так что она нам не помешает.

[Эйнштейн]

Лично я выставил свой старый скрипт ради интереса - вроде 2 года общения с сайтом, а не один свой скрипт на конкурс не кинул)). Сейчас, имея хороший опыт, я сам смеюсь, читая его - ну ей богу, что я раньше писал... Да и не думал я, что он вдруг попадёт в Перспектив - чес слово, технических и структурных ошибок мало, а вот с идеей я перегнул. . .
Теперь к теме - в общем я думаю так - самих авторов надо заставлять читать информационную литеру - Митту, Сегер и других. Большинство сценариев через "анус" делали, как будто наплевав на все законы драматургии! Какая им на хрен критика?! Червинского в зубы и работать - сразу все ошибки увидят! Самообразование ещё как помогает! . . . И ещё, админам, раз уж на то пошло - не плохо бы ко всем критериям добавить личный вердикт(просто оценка) - типа, мол, хоть написано коряво и через жопу, но идея и сюжет есть - работайте))). Это для успокоения наших авторов, хоть что-то их обрадует. . .
За этим откланяюсь) Если что, извиняйте)

[Кирилл Юдин]

Кирилл, с таким же успехом можно назвать ФОРМАЛЬНЫМИ комментарии, которые даются авторами для публикации сценария на конкурсе.

Обязательноечтение было задумано не столько для авторов, чьи работы оцениваются, сколько для тех, кто выставляетсвои работы. Потому что оценивание чужих работ - это тоже своего рода обучение. Если автор выполнил эту работу формально - вряд ли имеет смысл заставлять его делать то же само повтороно. Если он понял пользу от этого - он и так почитает ещё.

Так и мое предложение направлено не на улучшение качества, характера комментариев, а на их принудительное увеличение.

А смысл? Если есть такое желание у авторов, как "лишь быб было" - я могу отсавить за 1 день коментарии ко всем работам и "оценить" их, даже не читая - количество оцениваемых работ увеличится сказочно. А толку?

Иначе, как сейчас, это овощная база, склад - а не конкурс сценариев.

Просттие, не понял. Кстати, а сколько работ оценили Вы?

Особенностью безоценочного поля является то, что там автор и рецензент могут вести ДИАЛОГ. А на полях оценочных комментариев автор свои записи оставлять не может. Это недостаток.

Это правильно, а не недостаток - хочется обсудить - есть страница обсуждения. В оценках должна быть только оценка с комментарием от оценивающего. Иначе это будет свалка.

Бегать между двумя страничками - неудобно.

А вот представьте: выставлена оценка. Начинается обсуждение. Потом появляется ещё оценка, снова обсуждение (оценки от Жюри идут вперемежку с оценками читателей и обсуждений. Потом вообще, где эти оценки искать? В каком месте? Они все затеряются в тексте обсуждения - очень "удобно"!

[Беркут]

Сообщение от Бразил@11.02.2009 - 01:26
У меня 2,8. Но это не потому что шкала подвела. Просто я оказался излишне строгим рецензентом.

Посмотрел Ваши комментарии и оценку, соглашусь со всем. Это что качается Чердака. Но вот меня больше интересует другое: сравнение сценариев "Шпион" или "Потерянные" с, например, "Камнем" по предлагаемой системе. Я воспользовался приведенными Вами вопросами и прикинул для себя. Получился примерно одинаковый набор положительных ответов для данных работ. А это, на мой взгляд, недопустимо, поскольку уровень Шпиона и Потерянных куда выше Камня, хотя в Камне, на мой взгляд, довольно четко соблюдены основные формальности и положения, что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?

[Бразил]

Но вот меня больше интересует другое: сравнение сценариев "Шпион" или "Потерянные" с, например, "Камнем" по предлагаемой системе.

Не имел удовольствия читать указанные работы.

Я воспользовался приведенными Вами вопросами и прикинул для себя. Получился примерно одинаковый набор положительных ответов для данных работ. А это, на мой взгляд, недопустимо, поскольку уровень Шпиона и Потерянных куда выше Камня, хотя в Камне, на мой взгляд, довольно четко соблюдены основные формальности и положения, что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?

Спасибо за интересный вопрос.
Я не совсем понимаю, так как не читал эти работы, что Ваши слова значат. Вы говорите, что сценарии разного уровня, однако же, если их оценить по предлагаемой шкале оценки получатся одинаковые. Я правильно понял?
Меня интересует следующее. Насколько одинаковые?
Я приведу здесь Ваши оценки за эти сценарии.
Камень 4-4-3-4-3, общая 3,6
Шпион 4-4-4-5-4, общая 4,2
Потерянные 4-5-5-4-4, общая 4,4

Теперь проанализируем эти оценки. По поводу постановочного потенциала прокомментирую так. Я за последние 3 дня раз пять менял состав вопросов по этому показателю. Поэтому его можно просто пока не учитывать с анализе.

Таким образом, посмотрим на разницу между Камнем и Шпионом. Идею и сюжет Вы оценили одинаково. А по характерам и диалогам у Шпиона на 1 балл больше. Что такое 1 балл по предлагаемой системе? В Шпионе Вы отметили речевые находки. В Камне - нет. Вот Вам и 1 балл (кстати, в предлагаемой системе, это, может быть, даже больше чем 1 балл). Теперь по поводу характеров. Из Ваших описаний не совсем понятны ответы на некоторые вопросы по характерам. Было бы неплохо, если бы выложили эти ответы.
У "Потерянных" в сравнении с "Камнем" немного другая ситуация: там совпадают оценки за идею и диалоги, за сюжет у Потерянных на балл больше, а за характеры - аж на 2. Мне сложно судить, пока Ваши оценки от меня сокрыты.

В любом случае, не исключаю такой возможности, что разницы в ответах вообще не будет. Это говорит либо о том, что объективно сценарии - на одном уровне, либо, скорее всего, о том, что предложенные вопросы надо обсуждать, корректировать, исключать, дополнять и т. п. Вы же обратили внимание, что я шкалу предложил не как окончательный и бесповоротный вариант, а как некий черновик для обсуждения. И Ваш опыт ценен для подобного обсуждения.

[Беркут]

Как только сформируется сколько-нибудь готовый для тестев вариант вопросов, могу опробовать его на тех сценариях Перспективного фонда, которые буду оценивать в дальнейшем.

[Бразил]

Я свой вариант вынес на обсуждение и... всё. Теперь слово за членами жюри. У вас там первое чтение, второе, прочие бюрократические штучки.

Как только сформируется сколько-нибудь готовый для тестев вариант вопросов

Нынешний вариант в принципе готов к использованию.
Если какие-то вопросу не устраивают - выкидывайте. Нужны ещё вопросы - добавляйте. Считаете нужным переформулировать вопрос - редактируйте. Всё в ваших руках.

[Вячеслав Киреев]

У вас там первое чтение, второе, прочие бюрократические штучки.

Бразил, это штучки технические и связаны в основном с переходным периодом, с адаптацией новой системы оценок.
Считайте, что первый бюрократический барьер преодолен. Сейчас нужно уточнить новую систему и протестировать. Для простоты использования сделаем экселевский файлик с имитацией процесса и апробируем. Все новые оценки будем выставлять параллельно по двум разным системам, будем сравнивать результаты.
Когда решим, что новая система работает точнее и эффективнее - применим.

[Андрей Бам]

что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?

Есть стандартные методы обработки информации, самые распространенные (1) метод экспертных оценок и (2) метод весовых коэффициентов.

[Бразил]

Считайте, что первый бюрократический барьер преодолен.

Ок.

Сейчас нужно уточнить новую систему и протестировать.

Согласен.

Для простоты использования сделаем экселевский файлик с имитацией процесса и апробируем. Все новые оценки будем выставлять параллельно по двум разным системам, будем сравнивать результаты.

Это интересно. Хочу обратить внимание не только на сами вопросы.
Предлагаемая система помогает не только полностью исключить процесс выставления баллов, но и частично автоматизировать процесс написания рецензии. Я об этом уже писал, ещё раз акцентирую http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=152099
Насколько я понимаю, выставление оценки имеет двойную цель. С одной стороны - это продвижение сценария в постоянный или альтернативный фонд или снятие с конкурса. С другой стороны - это обучение авторов. Мы сейчас при обсуждении уделяем очень много внимания корректности оценки, и это понятно. Но давайте и о дидактической функции предлагаемой системы не забывать.

Имеет ли смысл мне скомпилировать все материалы (идею, вопросы, предложение по весу вопросов, стандартные формулировки ответов, методику расчёта общего балла, методику рецензирования "рецензия за 3 шага", пример рецензии) в один doc-файл и выложить здесь? Полагаю, это будет удобно.

[Бразил]

Собственно, вот интеграл "Бразильской системы", чтобы не выискивать её куски, разбросанные по ветке.

[Вячеслав Киреев]

Насколько я понимаю, выставление оценки имеет двойную цель. С одной стороны - это продвижение сценария в постоянный или альтернативный фонд или снятие с конкурса. С другой стороны - это обучение авторов.

Перевод в Альтернативный фонд не зависит от оценки.
Основная цель оценок - максимально объективная экспертиза качества сценария.
Вспомогательные цели -
это помощь авторам, указание на слабые и сильные стороны сценария, выраженное в цифрах.
Продвижение сценария по разделам / фондам конкурса, снятие с конкурса.

Я порекомендую жюри ознакомиться с бразильской системой.

[Бразил]

Вячеслав Киреев
А сколько сейчас действующих членов жюри? И сколько из них проявляли в 2009 году активность (я имею в виду выставление оценок за сценарии)?

[Вячеслав Киреев]

сколько из них проявляли в 2009 году активность (я имею в виду выставление оценок за сценарии)?

2009 год - 9 человек
2008 год - 16 человек

За последние 2 месяца поступили 4 заявки на вступление в жюри. Приняли только одного, одну кандидатуру отклонили, две кандидатуры рассматриваются.

Я немного занят, завтра - послезавтра освобожусь, вернемся к обсуждению бразильской системы.