Критикуй

[Сиринъ]

Вы критикуете автора или сценариста? Два эти именования могут вполне не сочетаться в одном человеке.

Если критикуете сценариста, то это не те ошибки на которые ему нужно указывать.

[Ого]

У каждого автора одна ошибка - он начал писать. Но указать на эту досадную ошибку вот так в лоб крайне бестактно. Вот и приходится искать обходные пути.

[Нарратор]

Сообщение от Сиринъ

Сцена не должна существовать в отрыве от всей фабулы.

Это ещё почему?
Каждая сцена должна двигать и развивать сюжет. Если действие этой сцены топчется на месте - то уже можно предположить, что и дальше будет то же самое.
Обычно, предположения оказываются верными.

Кроме того, по первым страницам делается вывод владеет ли автор вообще слогом, как таковым. Может ли внятно рассказать увлекательную историю, без "воды" и провисаний.

Скажу страшную вещь: понять все эти штуки можно зачастую не то что по одной сцене... а по первым десяти строчкам, и двум столбцам диалогов.

Сообщение от Сиринъ

По одной единственной сцене невозможно понять фабулу.

А и не надо, если первые страницы ясно показывают, что автор лыка не вяжет.
Ну, что он такой может интересного написать?
Это тоже правило без исключений.

[Август]

Ого, и против "Касабланки" тоже не попрешь.
Один из самых блистательных фильмов всех времен и народов имеет демонстративно-недостоверную "бяку" в сюжете. Все эту просто вопиющую недостоверность видят, и никто на нее внимания не обращает.
Вот и выходит, что главное - отличная история, а скрупулезная достоверность - дело второе. А может десятое, двадцатое или тридцатое?

[Ого]

Сообщение от Август

а скрупулезная достоверность - дело второе. А может десятое, двадцатое или тридцатое

Да, это так. Но по одной сцене не определишь насколько история отличная, а вот второстепенное определить можно. Считайте, что эта ветка для оценки второстепенных свойств сценария. Но именно по ним редакторы в основном и определяют, стоит ли ознакамливаться со всей историей.

[Рохес]

Сообщение от Кирилл Юдин

Всё это в топку

понял. спасибо.

[Рохес]

Сообщение от Надия

свисают кишки

сейчас я не смогу вам объяснить для чего это нужно, необходимо знать концовку. ... хотя можно уже и после титров понять в чём дело. если только, понять намёк.

Сообщение от Надия

Что-то пока не страшно

а такие сцены не могут пугать. это лишь глазурь для пирога который ещё в духовке.

Сообщение от Надия

Это логлайн вашего сценария? =)

)) нет. ...хотя... это мысль!

[Рохес]

спасибо.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сиринъ

Сцена не должна существовать в отрыве от всей фабулы.

Вот любите Вы демагогию развести. начали о том, что не понимаете, как можно критиковать отдельную сцену, а закончили совсем другой оперой.
Значит так:
1. Сцена - это элемент сценария, который имеет начало развитие и финал.
2. Профессиональный разбор легко можно сделать и единственной сцены в отрыве от фабулы и прочего.
3. Рассуждения о том, должна ли существовать сцена в отрыве от фабулы - демагогия чистой воды, поскольку такой вопрос никто даже не ставил.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сиринъ

По одной единственной сцене невозможно понять фабулу. И поэтому критиковать сцену в отрыве от фабулы - значит переливать из пустого в порожнее. Иными словами - это глупость!

Глупость - это то, что я только что процитировал.
1. Никто и не ставил здесь задачу по одной сцене понять фабулу.
2. Критиковать сцену можно и в отрыве от фабулы.
3. Вы слишком категоричны в вопросах, в которых ничего не смыслите. Стоит сменить свой стиль общения.

Сообщение от Сиринъ

Если по одной сцене можно понять что сценарий фуфло, то зачем его вообще критиковать?

А кто критикует сценарий? Всем стало ясно, что сценарий - фуфло. И всё. Советы автор получил. Что ещё надо?

Сообщение от Сиринъ

Вы считаете, что вся задача этой ветки заключается в том, чтобы намекнуть сценаристу о том, что он плохо разбирается в теме?

Задача любой ветки форума - общение. А уж как там оно пойдёт...

Сообщение от Сиринъ

А чтобы понять умеет ли сценарист сделать сценарий пригодным для воплощения на экране не достаточно одной сцены.

Достаточно, тем более, когда ватор выставляет отобранную собой по своему усмотрению сцену. Наверное он считает, что она того заслуживает. И теперь эта сцена может многое сказать о способностях и профессиональном уровне автора.

Сообщение от Сиринъ

Нужно читать весь сценарий.

Кому-то и это не помогает, а кому-то - не нужно, и так всё видно. Многлетний опыт, и не только мой, подсказывает, что выводы по одной сцене можно сделать и о всём сценарии с очень высокой точностью. Не помню случая чтобы кто-то из понимающих в кинодраматургии и сценарном ремесле хоть раз ошибся.

Сообщение от Ого

А вот когда отрывок из какого-то исторического сценария, тогда быстро можно смекнуть, что автор не владеет достаточными знаниями.

У джраматурга своя задача. Передать историческую правду в эту задачу может входить лишь факультативно и то в авторском преломлении. То же и о профессиях и т.п. о которых пишется сценарий.

[Сиринъ]

Сообщение от Нарратор

Это ещё почему?
Каждая сцена должна двигать и развивать сюжет.

Именно поэтому не зная всего сюжета нельзя критиковать сцену. Да, Вы можете надавать критикуемому множество советов, но это будет не более чем загибанием пальцев. Реально полезного эти советы ему ничего не дадут.

Кроме того, по первым страницам делается вывод владеет ли автор вообще слогом, как таковым. Может ли внятно рассказать увлекательную историю, без "воды" и провисаний.

Для начала было бы неплохо узнать у автора, а есть ли вообще история... Пока этого не произошло, все выводы будут пальцем в небо.

2. Профессиональный разбор легко можно сделать и единственной сцены в отрыве от фабулы и прочего.

Только автору это ничего не даст. Он ведь просит у Вас критики, не для того, чтобы Вы показали уровень своих знаний по драматургии, а для того чтобы Вы смогли ему чем-то помочь. Без знания цепочки событий в их причиноследственной связи (фабула) невозможно определить успешность или не успешность одной конкретно взятой сцены.

[Нарратор]

Сообщение от Сиринъ

Именно поэтому не зная всего сюжета нельзя критиковать сцену.

Это ещё почему?
Я не критикую сюжет. Хотя бы потому, что как вы правильно заметили, я не могу узнать его по одной сцене.
Но, я критикую конкретно это сцену, потому что независимо от сюжета она должна быть законченной, увлекательной и действенной.
Если же сцена состоит из пустого диалога, типа: привет-привет, чай будешь? а кофе есть? есть, тебе какой? - то это "вода" в самом натуральном виде, от которой необходимо избавляться в любом случае, независимо какой там сюжет.

Сообщение от Сиринъ

Для начала было бы неплохо узнать у автора, а есть ли вообще история...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сиринъ

Вы критикуете автора или сценариста? Два эти именования могут вполне не сочетаться в одном человеке. Если критикуете сценариста, то это не те ошибки на которые ему нужно указывать.

А можно конкретнее, что Вы имеете в виду?

Сообщение от Сиринъ

Да, Вы можете надавать критикуемому множество советов, но это будет не более чем загибанием пальцев. Реально полезного эти советы ему ничего не дадут.

Ну Вам-то откуда знать?

Сообщение от Сиринъ

Для начала было бы неплохо узнать у автора, а есть ли вообще история... Пока этого не произошло, все выводы будут пальцем в небо.

Снова за демагогию взялись?

[Сиринъ]

Сообщение от Нарратор

Но, я критикую конкретно это сцену, потому что независимо от сюжета она должна быть законченной, увлекательной и действенной.

Сцена не есть отдельный этюд. Любая сцена является кирпичиком в общей канве последовательных сцен. Каждая сцена работает на развитие истории и, что более важно, на развитие характеров персонажей. Характеры персонажей открываются зрителю благодаря их реакции на события, которые придумывает для персонажа сценарист. Основная ошибка всех сценаристов - это невнятность мотиваций персонажей, надуманность этих мотиваций или их нелогичность для сюжета. Что это означает? Это означает то, что если Вы не знакомы с общим Замыслом автора сценария (если этот Замысел вообще есть), если Вы не знакомы с его историей, то любое Ваше замечание по конкретной сцене (например по мотивации персонажа) будет идти в отрыве от общего сюжетного развития и скорее введёт в заблуждение автора, чем если бы Вы критиковали сцену зная сюжетную канву.

Если Вы заметили, я не говорю, что нельзя критиковать отдельно выбранную сцену вообще. Я говорю о том, что нельзя (в смысле очень плохо) критиковать сцену в отрыве от общего Замысла. Это вредно для критикуемого и непрофессионально для критика.

[Нарратор]

Сообщение от Сиринъ

Любая сцена является кирпичиком в общей канве последовательных сцен. Каждая сцена работает на развитие истории и, что более важно, на развитие характеров персонажей.

А я вам о чём говорил?
А если явно видно, что конкретно ЭТА сцена НЕ является кирпичиком, и ничего не двигает, и не развивает?
А это, поверьте - отлично видно по отдельной сцене, где ничего, кроме пустой говорильни не происходит.