Цитата:
|
Не хотите пояснять, не надо.
|
Мне показалось, что просто Вы не хотите меня понимать. А быть понятым мне хотелось.
Цитата:
|
Однако же, ответов Вы не дали.
|
Попробую ещё. Может и правда как-то сложно объясняюсь.
Для меня тема ВОВ священна и не может быть предметом спекуляций. Под спекуляцией я подразумеваю желание привлечь зрителя не добротно продуманными сценами, а т.н. заигрыванием со зрителем. Это заигрывание, по мнению создателей, делает фильм успешным в коммерческом плане.
Если это фильм о подростках или что-то типа "Жары", или какого-нибудь боевика - это вполне допустимо, уместно и даже гармонично. Ну желает молодёжь современных песен, секса, жесткача и трюкачества - пожалуйста.
Когда же эти элементы впихиваются в фильм о ВОВ - это недопустимая спекуляция, моральное извращение. Я против такого заигрывания, потому что уверен - это лишь вредит таким фильмам, в том числе, и в коммерческом плане.
Потому что когда молодой человек идёт на фильм о ВОВ, он должен понимать, что это не "Основной инстинкт" и не "Шрэк". И я уверен, он это понимает. И ему было бы интереснее смотреть правдивый фильм с точки зрения правдивости реакций персонажей на предлагаемые обстоятельства, а не на глупое заигрывание.
Ну как объяснить проще - допустим я люблю сугщеное молоко. Кто-то желает сделать мне приятное и обильно поливает шашлык сгущёным молоком, да ещё и в пиво его добавляет. Ну и нафига такое заигрывание?
Вот Вы пишете, что фильм эмоционально слабый. А я лишь пишу, почему он такой получился. От того, что я пишу в сослагательном наклонении, верность моих суждений не становится слабее. Я ведь не только про сцену с "рэпом" писал. Но и о многом другом совершенно очевидном.
Теперь по пунктам:
1 - "пляска на костях" - в том смысле, что взяв священную тему её изратили в угоду некой мифической дебильной молодёжи, которой якобы это должно понравится больше, чем просто правдивое кино.
2 - правдивое кино, это не значит, что там длжно быть всё как в жизни. Безусловно кино - это вымысел. Но художественный вымысел не должен искажать реальность до неприличия. Мера правдивости безусловно зависит и от жанра и стиля. То допущение, которое вполне уместно в комедии, может быть кощунственной ложью в фильмах иного жанра или с особой темой. Романтизм в одном случае, может стать пошлостью в ином. И т.д. Есть темы, в которых историческая достоверность крайне важна, а есть, где ей можно легко пренебречь без ущерба для качества фильма и его художественой ценности. В этом смысле "Иван Васильевич меняет профессию" - более правдивый фильм. Там изначально подразумевается, что всё происходящее отвязная шутка.
3 - насчёт самовыражения авторов. Я делю самолюбование и самовыражение. В первом случае - автору просто наплевать на зрителя, главное снять не так как все (мотивы могут быть разные, объединяет одно - наплевать на зрителя в принципе). Это разновидность спекуляции.
Во втором случае, автор ищет новые формы и инструменты, чтобы сделать фильм интереснее, ярче, эмоциональнее, проявляя реальное уважение к зрителю.
Но спекулянтов гораздо больше и часто отличить одних от других не просто.
4 - любить зрителя, значит делать кино для него. Но это не равнозначно, что идти на поводу у дурных вкусов или безвкусицы вообще, по принципу понравиться, угодить любой ценой. Это как случай со сгущёнкой описанный мной выше. Делает автор шашлык - делай его хорошо и как шашлык. Готовит сладкий десерт - делай десерт по его законам и принципам. Потому что иначе получается не только обратный результат. Но и прививается дурной вкус, а вернее безвкусица. Вот и наш зритель уже легко верит, что красноармейцы пустились бы в пляс, услышав музыкальную импровизацию нашего современника, неофашист перевоспитался бы лишь потому, что его ударил фашист из прошлого. А в разведку послали бы первых попавшихся пацанов даже не установив их личность и т.д. Оказывается всё это нормальные допустимые вещи - кино же, какие претензии?
Древовидный вид