О величии трехактной структуры сценария

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Валерий-М

Поскольку лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, даю ссылку на 5 минутное кино не по Сиду Филду.

Не знаю, что Вы там имели в виду насчёт Филдасида, но трёхактная структура в этом фильме соблюдена:
Завязка: Есть душ, под которым комфортно моются некоторые страны. Всё хорошо, все довольны. Но страны начинают прибывать. Возникает конфликт - мыться под душем уже не столь комфортно.
Развитие: Стран становится всё больше, на всех душа не хватает. Конфликт развивается и нарастает. Теперь уже даже моются не все - некоторым приходится стоять в очереди и ждать возможности помыться.
кульминация и развязка: Душ начинает иссякать и, в конечном итоге, вода заканчивается полностью. Странам остаётся лишь наблюдать, как последние капли стекают в отверстие в полу.
Конец.

Всё в порядке. Трёхактная структура соблюдена. И стория состоялась. Вы очевидно растеряны, потому что тут нет героя и антагониста? Всё верно - их тут нет. Но Вы ведь не станете утверждать, что если бы он был, то конфликт выражался бы ярче, а сюжет был бы интереснее при наличии ещё и антагониста?

Ну а вообще, суть в том, что без завязки, развития и развязки истории не получится, без всего остального - вполне. Другое дело мощность драматургии без других элементов ослабевает.