Гляньте

[Выдумщик]

Сообщение от Эспрессо

нда... круто...
вот вопрос- неужели эффекты дешевле обходятся чем живая съемка?

Тоже задался этим вопросом, нашел вот такое мнение в интернете:

Так в публичных местах снимать тяжелее и накладнее, чем в горах. Согласуй с кучей служб, обеспечь перекрытие улицы, организуй массовку, расставь охрану, поставь и наладь аппаратуру... И тут пошёл дождь, и всё пошло прахом.
Гораздо проще отснять отдельно улицу, отдельно актёров.
Можно конечно на всё плюнуть, и снимать как есть, но в итоге – получается как в "Гостье из будущего" – героини идут по проспекту, а в здании на заднем плане за окнами с полный рост стоят и наблюдают за съёмкой женщины в одинаковых форменных халатах – сотрудницы то ли магазина, то ли какой-то службы быта.

и такое:

1) Видно, что во многих сценах решение снимать на зеленом фоне было принято из-за определенных углов и движений камеры, которые было бы слишком дорого реализовать в натуре. В основном это такие flyover движения, которые предполагают наличие камеры на кране на большой высоте.

2) Во многих городах местные власти либо вовсе не понимают нужды и полезность киноиндустрии, либо склонны драть такие деньги за разрешение на съемку, что аренда студии (тоже не дешевая) представляет куда больше смысла.

3) Погода, как правильно заметили товарищи. Против погоды, к сожалению ничего не сделать. Пропущенный день съемок, это колоссальный убыток независимо от бюджета - никто толком не работает, но надо всех кормить, тикает аренда всякой всячины, в общем одни слезы продюсерам.

4) Всяческие анахронизмы, связанные либо временем действия, либо с композицией. Грубо говоря, если действие фильма относится к 1970-1980, то нетрудно раздобыть старые машины в кадре, но труднее избавиться от прохожих с мобильниками.

5) И наконец, в студии попросту легче контролировать звук.