"Левиафан" Звягинцева 2

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Это значит, вам пятерка за практическую работу по манипуляции сознанием. И двойка за разбор фильма.

Ну, фильм-то, я, как раз, разбирал много, много выше. десь я фильм не разбирал.
Я о другом. Если вы упели (не успели, как я понял) заметить.

Сообщение от Валерий-М

столь блистательная манипуляция.

Благодарю за "блистательную". Как говорил Господь наш Иисус Христос - "Ты сказал".

Сообщение от Валерий-М

Очень здорово. Значит и "Летят журавли" это репортаж, и "Судьба человека"... Что назывется, договорились.

Утвержэдения нуждаются в аргументации. Так корректно.

А на основании чего вы делаете свой вывод?

Тем боле. что опровергнуть вас не составт труда.

Помните, как подвергли обструкции о осмеянию художника Налбандяна? За то, что он работал в жанре парадного портрета и писал Л.И. Брежнева и других государственных мужей СССР?

Значит, договорились? Подвергаем обструкции и осмеянию всех художников, работавших, когда-либо. в этом жанре.

Осмеем Питера Пауля Рубенса, Веласкеса, Рембрандта, договорились?

З.Ы. Произведение искусства нельзя рассматривать вне контекста времени и места его создания. Вне контекста личности автора, его взглядов и убеждений, наконец, вне контекста самой формы произведения.

Иными словами, произведение искусства, в опредленной степени, тоже конкретно.

Сообщение от Валерий-М

Да, такие коннотации, бесспорно, имеются. Но они этим далеко не исчерпываются. Фильм работает в двух смысловых пластах одновременно.

Вот, с этим я не спорю. Я абсолютно уверен, что вы ошибаетесь с определением пластов.

Сообщение от Валерий-М

И как конкретная история про нас.

Вот, это да. Как вы выражаетесь, верное наблюдение. Такой пласт, бесспорно имеется.

Сообщение от Валерий-М

И как универсальная история взаимоотношения власти и маленького человека.

А вот это неправилное определение пласта. Как универсальная история фильм не работает. По причине, мною указанной. В фльме отсутствует философский киоязык, хотя, бессорно, присутствует оригинальный авторский.

Сообщение от Валерий-М

Надеюсь, вам известно, что восприятие образной системы любого произведения есть процесс индивидуальный. То есть каждый понимает в меру своей испорченности...

Известно, известно. Но я оспариваю это тверждение и оспаривал всегда. Потому что, индивидуально тоько вторичное восприятие.

Первичное восприятие универсально. Потому что, психика и физиология у различных людей работают по одной схеме.

И существоание и восприятие архетипов тому убедительное подтверждение.

Сообщение от Валерий-М

Так, может быть, он пошел другим путем, существование которого вы признаете, но почему-то выпускаете из виду?

Тое сть, я признаю этот путь неверным или ошибочным.
Потому что, создать филосфский киноязык автору не удалось.

Сообщение от Валерий-М

Стало быть, их на самом деле не два а больше? Почему же тогда в дальнейшем вы ограничиваетесь анализом только двух путей?

Потому, что уровней философии существует множество.
Если мы говорим о фундаментальном уровне философии, то путей всего два.

Сообщение от Валерий-М

Отчего же вы не вспоминаете, например, "Иваново детство" или "Андрея Рублева". Где при совершенно конкретной привязке и к стране и к историческому периоду у автора получились не менее философские картины?

От того, что "Иваново детство" и "Андрей Рублев", точнее "Старсти по Андрею", это не фундаментальный, не универсальный уровень философии.
Это более узкий философский уровень.
А Звягинцев вещает об универсализме своей философии.

Сообщение от Валерий-М

Проблема состоит в том, что не имеет никакого значения, как позиционируют свои картины Звягинцев, Михалков, Сокуров и т.д.

Имеет. В случае, со Звягинцевым, особенно. В том смысле, что из позиционирований Звягнцева можно составить целую коллекцию. Автор в некоторых интервью сам себе противоречит.

Сообщение от Валерий-М

Не имет значения, что они задумывали, приступая к съемкам фильма, и как оценивают результат. Этот результат почти всегда сильно отличается от замыслов.

Звягинцев будучи, весьма говорлив, по поводу "Левиафана", как раз, не скрывал процесса трансформации замысла.
Я об этом писал много выше, но для вас проговорю еще раз вкратце:
Задумывал Марвина Химейера - начал делать книгу Иова - потом, переделал сценарий и врубил Томаса Гоббса.
А результат - недоГоббс...

Как я говорил выше - автор сказал меньше, чем хотел.

Сообщение от Валерий-М

Ведь даже если вы дальше сможете опровергнуть взятый за основу тезис( Левиафан есть философская притча о маленьком человеке и государственной машине)

А я, как это и доказал.

Сообщение от Валерий-М

то докажете всего лишь то, что Звягинцев ошибается в оценках результатов своей работы. И не более.

Пониимаете, проблема в том, что я не ставил целью доказать неправоту Звягинцева в оценке своей работы.

Я доказал, что "Левиафан" это не философия. Не универсальная история.

З.Ы. Потрясающе, лично для меня то, что мы с вами поменялись местами...

Помнится, вы громили "Географа", я же утверждал и утверждаю, что "Географ" это гениально.