Гайд-парк

[сэр Сергей]

Лека ! Вас, мне, в любом случае, приятно видеть! Как сказал великий Лопе де Вега, целую ваши ноги! Но с чего это вы решили, что я капитулирую?! Перед кем капитулировать? Или, перед чем?

Ленин году в 1912м или 1913м считал, что революции в России не будет ещё много лет. История имеет вероятностный характер: есть её общее направление, вызванное объективными причинами, но многое зависит и от субъективных и чисто случайных вещей (от личностей, например).

Ленин был величайшим интуитивным политиком. Поворотным пунктом в его деятельности стал не период 1912 - 1913-го. Тогда он был более или менее радикальным социал-демократом, не более.
Поворотным пунктом его политики стал апрель 1917-го. Вот тогда, Ленин интуитивно почувствовав антикапиталистичность и антилиберализм требований народа, почувствовав то, что люди хотят традиционного общества, русского варианта византизма, отступил от марксизма. Марксизму свойственна руссофобия и европеоцентризм, марксизму свойственны критерии западного общества. Ленин выступает с Апрельскими тезисами. Его не поняли соратники. Сопротивление было так сильно, что Ленин незакончив выступления, покидает трибуну. Однако, Ленину удалось одержать победу, потому, что новое устройство общества родилось само собой, без участия большевиков - советы. Ленин победил, потому, что интуитивно почувствовал чего хочет народ. Позднее, механизм этой победы блестяще объяснит Антонио Грамши, но, это будет потом. Большевики не сделают правильных выводов ни из собственной победы, ни из гениальной теории Грамши, которую он, сидя в тюрьме и сгорая от туберкулеза создал для них же.

Парадокс советского времени в том, что: господствующая идеология - марксизм - провозглашала: экономика - базис, политика - надстройка; в реальности же всё было наоборот: политика полностью подмяла под себя "базис" - экономику (это потом несколько коряво назовут административно-командной системой). Именно это, по большому счёту, и разнесло СССР.

Дэн, конечно, демократ, а, стало быть, мой непримиримый враг. Но, я снимаю перед ним шляпу. Этот человек, единственный из местных спорщиков подошел к пониманию новой методологии! Маркс разработал теорию революции исходя из своей политэкономической модели - революция - есть разрушение базиса, а надстройка, она, и без того рухнет, раз базиса нет. Именно превращение марксизма и его производного истмата в догму и лишило советское общество сначала ума(сами разрушили собственное счастье), а, потом и воли к сопротивлению. Гениальный Антонио Грамши убедительно доказал, что революцию можно делать разрушая надстройку(что и было сделано в СССР), более того, Грамши доказал, что революция - молекулярный процесс. То есть, чтобы сделать революцию надо прежде всего вести бой за умы людей. Интеллигентска кухня - вот главное оружие в войне против СССР, которую вел запад. Кухня, как олицетворение молекулярного процесса промывания мозгов людей, которые потом радостно с песнями пошли уничтожать свое настоящее и будущее. Джон Акрила и другие западные специалисты по "холодной войне" в отличие от Суслова, Грамши читали. На западе именно из теории Грамши выведены методики уничтожения стран без бомб и ракет. Страшная идеологическая ошибка боязни отказа от марксизма сделала верхушку СССР беспомощной перед изменниками, точно, как по нотам осуществившими грамшианскую революцию в СССР.

Была ли обречена царская Россия (тем более - обречена на большевиков) - вопрос спорный. Несомненно лишь, что революций на пустом месте не бывает (конь с овса не рыщет).

Вопрос, как раз не спорный. Не хочу перегружать пост цифрами, но, это была юдоль страданий для миллионов крестьян. Не тогда в России голод, когда хлеб неуродился, а тогда, когда неуродилась лебеда - основной продукт на столе российского крестьянина! Об этом не коммунист сказал! Попытка построения настоящего капитализма в России - февраль 1917-го, вызвал сопротивление народа, желавшего общинности и патернализма традиционного общества - эта та нить, которую интуитивно ухватил Ленин и создав немарксистскую программу революции овладел умами народа и победил.

Капитализм - какой ни есть - естественнен. Социализм (советский) - противоестественнен. У капитализма есть врождённые уродства, как и картина классического художника бывает несовершенной. Но её можно как-то улучшить. Социализм же (советский) - это "картина" художника-авангардиста. Она даже может случайно (с какой-то точки) оказаться красивой, но это - противоестественная красота, недолговечная. Её нельзя улучшить, развивать. Я не люблю (вернее - презираю) авангардистов в любых областях искусства.

На счет естественности капитализма вопрос более чем спорный! Где то естество из которого он проистекает? Нету этого естества. Капитализм родился на сломе средневекового традиционного общества в эпоху реформации. В традиционном обществе Средних Веков в Европе не было идеологии, религии средневековому человеку было достаточно. Никто не стремился к сверхдобыче. Достаток - вот идеал традиционного общества. Стабильный достаток, а не сверхприбыль. Вспомните историю - почему средневековые цеха тормозили развитие капиталистической мануфактуры? Монарх - отец подданых! Обидеть подданого - обидеть монарха. Преступника ловили и монарх осуществлял месть - казнь. Деньги небыли богом этого общества. Христианство поставило в умах надежный барьер - нажива - зло, нажива от диавола. Но, грянула Реформация и Жан Кальвин сказал - только те у кого есть деньги, любимы Богом. Божью Любовь и Милосердие он измерил в деньгах, признав их добычу богоугодным делом. Вот тогда-то и возник капитализм. Что же в этом естественного? Интересно, что Вебер, отнюдь не коммунист, а, ученый, изучавший протестантскую этику описал интересный случай. В Германии XIX-го века хозяин нанял работников убрать урожай. Все они были молодыми немцами, но, одни - католики, другие - протестанты. Работники начали работать, платил хозяин им хорошо. Но, вот хозяин стал торопиться и, чтобы быстрее убрать урожай он удвоил плату. Протестанты работали как сумасшедшие. А католики, получая прежнюю хорошую плату не стремились к "сверхзаработку", стабильный достаток их вполне устраивал. Социализм, как раз и есть естественный строй общины, которая существовала впервобытном обществе. На счет противоестественности советского социализма - либо ложь, либо ошибка. Почитайте Марко Поло! Марко Поло не был коммунистом и писал он не об СССР а о империи Чингис Хана. Там марко Поло очень хорошо рассказывает о том, какой строй(с современых позиций его можно назвать социализмом) был в империи. Чингис Хан за счет государства строил дома для бедных и заботился о том, чтобы каждый его подданный мог купить хлеб. Советский социализм не укладывался в марксову модель, но это не значит, что он был противоестественным! Он отражал тысячелетнюю традицию жизни Руси, построен он был, во многом на модели византизма. Проблема была в другом. Советский социализм не был понят! И, страшно не то, что он не был понят на западе, страшно то, что он не был понят в самом СССР! Конечно, то, что ты не понимаешь, легче всего объявит картиной художника - авангардиста, сумасшествием и т.д. и т.п. Но, попытаться понять его - вот это интеллектуальный подвиг! Накопление ошибок в системе Советского Социализма требовало реформ. Но, нельзя реформировать то, что ты не понимаешь. Не зная электроники телевизор не подчинишь! Первым, кто просто задал вопрос, был Юрий Владимирович Андропов. Он сказал, что мы не знаем общства. в котором живем. И был прав.

Дэн !

У Ельцина был уникальный шанс поставить всё с головы на ноги. Он им не воспользовался, пригласив прохвостов-авантюристов - гайдаров, чубайсов и Ко. Потом ВСЕ его действия стали диктоваться шкурным интересом (корысть + страх возмездия). Вот так мы и получили нью-Брежнева - Путина.

Да не было у Ельцина никагого шанса! Те, кого вы перечисляете - одна банда во главе с предателем Ельциным. Кровавая баня, устроенная Ельциным - расстрел Верховного Совета, по моему, неоставляет иллюзий. Это был бандитский захват власти криминализованной группой во главе с Ельциным. Ельцин разрушил экономику страны, подорвал все основы жизни. После него остались руины на которые пришел Путин. А Путин, по сути ничего не решил. Он, всего лишь, приостановил лавинообразное сползание к катострофе!

Но считаю глупым и нелогичным превозносить рабовладельческий режим, скажем, Древней Персии только потому, что там не было Гайдара и Чубайса

Вероятно, это, действительно, глупо. Но, не менее глупо сравнивать рабовладельческие государства с обществом о котором вы не имеете ни малейшего представления! Эмоции и демократические сказки не всчет. Цифры давайте! Научные доказательства! А их то у вас, как раз и нет. Но, Бог с ним! Не просто глупо, а бесчеловечно и преступно превозносить строй переферийного компрадрского капитализма!