А вот вам и синопсис

[Любан Дюран]

Гангстер-убийца, сквозь которого, не задев, прошли пули, завязавший, раскаявшийся и решивший вести образ жизни бродяги-проповедника, по-вашему не акцент?

Но где же в этом предпосылка для того, чтобы думать, что смерть Винсента следствие того, что он, в отличие от Джулса, не уверовал? То есть, другими словами, Джулс завязал (уверовав в Бога) и соответственно в момент визита Бутча, его рядом с Винсентом не оказалось, таким образом он спасся. Почему же гибель Винсента нельзя назвать, ну если не случайностью, то по крайней обстоятельством, никак на прямую не связанным с верой Винсанта в Бога (верней с её отсутствием)?
Афиген, Вы определили посылку "К.ч" как "Уверуй и спасешься". Но ведь по сути гангстерам-убийцам не от чего спасаться, им достаточно завязать, уйти с арены, так сказать. Значит Джулса спасло то, что он завязал, а Винсант не завязал и погиб, но вот причем тут вера? Вот момент который я никак не могу понять.

После "К. ч." было много подражаний, как правило, очень плохих. Вот там случайное совпадение используется, чуть ли не как принцип сюжетного построения. Результат налицо.

Абсолютно с Вами согласен.

зы. Афиген спасибо за разъяснение по поводу случайностей! Очень полезная информация.

[Афиген]

причем тут вера?

Если бы не она, Джулс бы не завязал. Что ж тут непонятного? Кроме того, они оба были свидетелями чуда. Один сделал выводы, другой - нет. В результате один не просто выжил, но и внутренне преобразился (убийца-гангстер, который дарит свой бумажник каким-то клоунам-гопникам). Спас не только тело, но и душу. Другой...

[Любан Дюран]

Афиген спасибо за разъяснения, лёд тронулся. Видимо, причина моей непонятливости в том, что я засмотрел бедный фильм до дыр И как следствие у меня образовалось стойкое (и не правильное, как я теперь всё больше осознаю) виденье его идеи.

[Пауль Чернов]

Почему же в таком изобилии случайностей мы считаем смерть Винсента такой неслучайной, а даже напротив, очень обоснованной и объяснимой?

Если за идею фильма принять не блестящую по краткости формулировку
Афигена, а чуть более корявую мою, то смерть Винса от руки Бутча совершенно не случайна, так как Бутч воплощает сверх-силу в рамках фильма. Он - тот-кто-всех-тут-победит, этакий бич божий.

То, что в доме наркодилера оказался медицинский справочник и шприц с иглой в полметра - случайность

Ну, не такая уж это случайность. Многие нарики, более-менее сохранившие разум, имеют под рукой нечто вроде такой энциклопедии - и, соответственно, шприца для внутримышечных инъекций. Способствует долголетию, ага

[Афиген]

виденье его идеи.

То ли <s>девушка</s>видение, то ли виденье?

Если за идею фильма принять не блестящую по краткости формулировку
Афигена

Про идею я ничего не писал. Я писал про тему (посылку).

Идея - про что фильм. Тема - о чем фильм.

То, что в доме наркодилера оказался медицинский справочник и шприц с иглой в полметра - случайность

Ну, не такая уж это случайность. Многие нарики, более-менее сохранившие разум, имеют под рукой нечто вроде такой энциклопедии - и, соответственно, шприца для внутримышечных инъекций.

А многие не имеют. Поэтому это именно случайность.

[Пауль Чернов]

Про идею я ничего не писал. Я писал про тему (посылку).
Цитата
Идея - про что фильм. Тема - о чем фильм.

Ага, правильно.
Просто у меня с терминологией не очень. Исправлюсь :friends:

[Кирилл Юдин]

Хотя...может ошибаюсь, но по моему Бразилу, сей фильм, как то не очень

Ну мне, как-то не очень.
По-моему, "КЧ" - это просто лихой винегрет. Искать там глубокий смысл, то же, что искать его в других фильмах Тарантино. Можно, если сильно захотеть, а так... Развлекуха, шок и всё.

Гангстер-убийца, сквозь которого, не задев, прошли пули, завязавший, раскаявшийся и решивший вести образ жизни бродяги-проповедника, по-вашему не акцент?

Ага, раскаялся и пострлелял напоследок несколько человек - святой такой, раскаявшийся.

Думаете, это просто прикол такой, чтобы двух персонажей развести?

Думаю - прикол такой. Просто для красоты и неожиданности. А если приём, то очень грубо и влоб: посчитал слова из библии и бац - пуля не берёт.

[Кирилл Юдин]

убийца-гангстер, который дарит свой бумажник каким-то клоунам-гопникам

Как по мне - так просто очередной прикол необычного киллера. Бзик. Но, в принципе - моежт и так.

Бутч воплощает сверх-силу в рамках фильма. Он - тот-кто-всех-тут-победит, этакий бич божий.

Этакий бич божий, который просто спасает свою шкуру из-зо всех сил. И от всех бежит.

Лично я не верил ни одному слову в этом фильме, ни одному эпизоду - эаткий лубок. Талантливо сделанный, но лубок. Фантасмиогория. Комикс.

[владик]

Искать там глубокий смысл, то же, что искать его в других фильмах Тарантино.

Чтоб уразуметь причину популярности К. Тарантино, сначала прочел сценарий "Бешенные псы", потом смотрел фильм. Вообще поразился убогости. Первые 12 стр. из 90 болтовня бандитов с собачьими повадками... Где-то со середины веер воспоминаний, как каждый попал в шайку и в заключение собачья привязанность бандита к умирающему полицейскому. Фильм смог досмотреть только до воспоминаний - их пропустил. Однако какие актеры! А диалоги хоть и аршинные, но искренние - на чем и держится все. Плюс на горе трупов, сильно действующее средство, что спасти мертвый сценарий.

[Афиген]

Ага, раскаялся и пострлелял напоследок несколько человек - святой такой, раскаявшийся.

Не, вы все перепутали. Сначала пострелял, а потом увидел, раскаялся и даже гопникам свой лопатник презентовал.

А если приём, то очень грубо и влоб: посчитал слова из библии и бац - пуля не берёт.

А в Библии есть эти слова?

Думаю - прикол такой. Просто для красоты и неожиданности.

Просто для красоты и неожиданности двое становятся свидетелями чуда и спорят об этом на протяжении всей новеллы?

Как по мне - так просто очередной прикол необычного киллера.

Простите, это ведь и вы в том числе спорили со мной, утверждая, что изменение героя в финале вовсе необязательно? Такой подход многое проясняет.владик, я не являюсь фанатом Тарантино. Начиная с "Джекки Браун", его фильмы мне смотреть скучно, как и "Прирожденные убийцы", снятые по его сценарию. Однако "Бешеные псы", "Криминальное чтиво" и "Настоящая любовь" (по тарантиновскому сценарию) сделаны отменно, в том числе и в плане драматургии. Болтают действительно много. Но в контексте этих трех фильмов это работает на характеры. Например, Вега и Джулс долго трындят про чизбургеры в самом начале. Мы не знаем, кто они. Куда идут. И вот они приходят, окончив свой диспут буквально на пороге гостиничного номера. И тут выясняется, что они пришли забрать нечто, принадлежащее их шефу и убить несколько человек. Таким образом, мы понимаем, что для этих двоих убийство двоих и более лиц - просто рутинная работа. "Бешеные псы" - фильм с классной драматургией и интересной композицией, как, впрочем, и "Криминальное чтиво". Сегодня даже трудно себе представить, что такому нескучному фильму могли дать приз в Каннах.

[владик]

"Бешеные псы" - фильм с классной драматургией и интересной композицией,

Ну да. Почему я захотел разобраться в деталях. Чем и как поддерживается интерес зрителя? Почему отморозок, у которого на руках умирает полицейский, вдруг вызывает сочувствие, когда отморозка убивают? ( Это явно сверхзадача) .Почему убийство полицейского, которого привезли в багажнике, не вызывает возмущения, как впрочем, и другие убийства. Я не думаю, что шибко уж здесь классаная драматургия. А, если подходить строго, то ее ДРАМАТУРГИИ нет. Скорее есть понимание психологии зрителя, умение держать внимание, знание возможностей кино. Например, в баре (в сценарии) указание одной строчкой "...мелькнул пистолет". Вот и ждем, что начнется пальба по пустому поводу, ан нет. А вообще, весь сценарий сплошь диалоги. Там, где начинаются воспоминания - однообразие, из тюрьмы, да в шайку... Ну и, кстати говоря, сценарий сделан с нарушением всех канонов, указанных в учебниках по драматургии.

[Афиген]

владик, из вашего поста я делаю только дин вывод: вы просто не понимаете азов профессии. Я вовсе не хочу вас задеть. Просто мы общаемся на разных языках.

сценарий сделан с нарушением всех канонов, указанных в учебниках по драматургии.

А может, вы не в состоянии оценить уровень драматургии этого сценария? Поэтому я всем и рекомендую настоятельно учиться не самостоятельно, а в киношколах. Ибо, как говорил Мао, "Сколько книжек ни читай - Председателем не станешь".

[владик]

сценарий сделан с нарушением всех канонов, указанных в учебниках по драматургии.

Афиген, об этом сказано в рецензиях на фильм. И это действительно так, на мой взгляд.

вы просто не понимаете азов профессии. Я вовсе не хочу вас задеть.

Да понимаю о чем Вы говорите, что имеете в виду. Только мне кажется это такой простой азбукой - рецепт. Если понимать драматургию, как простое внешнее действие, привораживающее зрителя, то да, она у К. Тарантино на высоте. Но гляньте на характеры, есть один характер на всех (на всю свору). Убери половину псов - ничего не изменится. Есть еще умирающий полицейский - клянет свое начальство, что не спасают его... Ну понятно же, пес-отморозок хороший, а полиция - дерьмо. Вся - драматаургия.

[Афиген]

сценарий сделан с нарушением всех канонов, указанных в учебниках по драматургии.
Афиген, об этом сказано в рецензиях на фильм.

Рецензии на фильм пишут идиоты, а не драматурги.

[Эйнштейн]

Владик,
вы не читайте сценарии на конкурсе - из них 2-3 сделаны по правилам, остальное литературный хлам. Прочитайте перевод "Звёздного Десанта" и поймёте, что такое НА САМОМ ДЕЛЕ сценарий, как он пишется, и что в нём должно быть. . .