Денни, ок, я, кажется, поняла вашу позицию. Вы считаете, что произведение искусства должно восприниматься исключительно интуицией зрителя вне какого-либо временного или смыслового контекста, в отрыве от идеи, которую оно выражает (если выражает), исключительно "чистое" восприятие, только тогда оно будет максимально объективным.
Но я не спорю с тем, что без стоящей за ним концепции ЧК - это просто черный квадрат, не имеющий отношения к изобразительному искусству как к искусству изображать. Я писала, что
Цитата:
Сообщение от Туукка
его можно рассматривать лишь в контексте всей истории развития художественной культуры. Понятно, что сама по себе картина художественной ценности не имеет
|
Но вы говорите о том, что контекст не имеет никакого значения и что он лишь искажает восприятие. Но, позвольте, тогда мы не должны изучать ни историю искусств, ни историю литературы, ни историю вообще, потому что контекст времени будет искажать чистоту восприятия событий.
А если же вы этого не утверждаете, то почему тогда ваше упорное нежелание брать во внимание контекст касается именно ЧК, а не других явлений в искусстве?
Повторюсь, я не говорю о том, что ЧК это шедевр, я говорю о том, что его можно и нужно рассматривать лишь в контексте всей истории развития художественной культуры. И я даже не говорю, что такое рассмотрение должно быть первичным, я лишь говорю о том, что оно тоже имеет право на жизнь.
Вы же, выходит, пытаетесь доказать абсолютную ненужность и даже вредность этого контекста, который лишь приписывает
Цитата:
Сообщение от Денни
лишние смыслы
|
Но, еще раз, тогда по вашей логике выходит, что история вредна в принципе.
сэр Сергей, а я тоже не говорю о
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
квинтэссенции
|
Я говорю лишь о том, что ЧК - один из артефактов эпохи авангарда, достаточно значимый, но, безусловно, не являющийся ее квинтэссенцией.