У меня была мысль на примере лекции какого-нибудь известного мэтра (и доступного всем желающим - в рамблере) сделать разбор полетов. Я даже пересмотрела одно такое выступление - в рамках лаборатории "Против потока". Вернее, сделала попытку пересмотреть, но не смогла - жалко убивать два часа времени ни на что. Но вот это «ни на что», как мне кажется, и является камнем преткновения в нашем образовании вообще и во вгиковском в частности. Знания даются в каком-то чересчур разжиженном виде: разговоры ни о чем, разговоры по душам, разговоры о фильмах, снятых по сценариям мэтра, чуть-чуть о формате… И все это так неспешно, заунывно, продираясь сквозь дрёму слушателей. И как-то все это… ну, несистемно, что ли. Вот у Митты есть система, и это чувствуется. Он не сбивается (а если и делает это, то осознанно, разряжая атмосферу) на ностальгические воспоминания, на третьестепенные вещи и т.д.
Так вот, в результате я поняла, что именно меня так достает, когда речь идет об обучении: как само обучение, так и разговоры о нем сводятся, как правило, к обсуждению заезженных и набивших оскомину прописных истин, общих мест, к пережевыванию одного и того же, к поверхностному обсуждению поверхностных проблем. Вот поэтому и нет прорыва, поэтому такой низкий КПД обучения. Как, собственно, и всяких попыток что-либо изменить. Чтобы создать эффективные обучающие программы, наверное, изначально нужно другое мышление, другие подходы, другая методология.
А мы так, в пинг-понг играем.
Древовидный вид