Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Не совсем так Есть, например, фильмы-этажерки, сделанные по принципу мейнстрим+артхаус, ну, или, артхаус в мэйнстримовской обертке.

Ууууу
Начали плодиться сущности

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Есть, например, фильмы-этажерки, сделанные по принципу мейнстрим+артхаус, ну, или, артхаус в мэйнстримовской обертке.

сэр Сергей, я не спорю. Но так или иначе я упомянутый термин встречал в каких-то киноведческих статьях, поэтому, если сущности и начали плодиться, то точно не сейчас.

[Арктика]

Сообщение от Андрей Б.

Рефлексы - это закон животного мира.
Рефлексы же людей порождают человеческие законы, которые, в свою очередь, их ограничивают.

Кстати..
Ещё раз повторюсь, что рефлексы - это физиологические реакции.
Инстинкты - психические.
Законы - правила общежития, это уже социология.

Совершенно разные явления, хотя и детерминированные.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Вообще речь идёт о попытках теоретически обосновать бездарные или бессмысленные формы.

Нет. Совсем нет. Это и есть суть творчества, как Божественного, трансцендентного процесса.

Сообщение от Арктика

В той же музыке всё давно измерено и отрезано. Нот всё так же 12, мелодии всё так же состоят именно из них.

То есть, творчество, на самом деле не творчество совсем? Это только применение опредленных приемов, подкрепленных формулами. Подставляй значения, вычисляй и делай?

Браво. По вам выходит - творчества не существует, потому что

Сообщение от Валерий-М

Когда -то извлечение квадратного корня было творческой задачей. Каждый изгалялся по-своему. Но когда появился четкий алгоритм, гарантирующий правильное решение, это перестало быть творчеством.

Сообщение от Арктика

Да, точно, масло масляное. С чего вы взяли, что для меня подобные приёмы сложны?

Успокойтесь, пожалуйста. Не сложны, не сложны. Вы гений я это признаю, без малейшей тени иронии.

Сообщение от Арктика

Я считаю, что - нет, ибо это приводит к бессодержательности

Нет и нет. Напротив, это ведет к наполнению простых вещей бесконечным содержанием. Разница подхода.

У вас подход сциентиста - все, что за рамками е равно эм цэ квадрат - не иммет смысла.

Я же считаю, что смысл там, шде ответы на вопросы: Как звучит хлопок одной ладонью?" и "Сколько ангелов может поместиться на кончике иглы?"

Отвлекитесь на мигновение от ваших формул и уловите разницу...

Сообщение от Арктика

Что вы сами и продемонстрировали сегодня в комментариях, где отметили, что: "такой трактовки ещё не встречал". Странно что вы не понимаете комичность ситуации, ведь это же классическая буддистская притча про слона и слепых..

Нет. Это совсем не комично. Это глубоко!!! Андрей Б., увидел другой аспект. У него оригинальный взгляд. И мне понравился его подход.

там где один единственный и однозначный смысл - это примитивно!!! Негде разгуляться воображению.

А мой лозунг - "Воображение к власти!!!"

Сообщение от Арктика

Однако понять что такое артхаус всё равно невозможно.

На самом деле запросто. Это не составляет труда для развитого человека (образование тут не при чем).

Сообщение от Арктика

Про того же Тарковского вы говорите, что у него всё просто.

Да. Просто. Но комичность ситуации заключается в том, что вы говорите, что там все сложно.

Читать образы так же просто, как и следовать пресловутой (и ненавистной мне) логике.

Сообщение от Арктика

Это вы просто не поняли метафоры-аналогии.

Хорошо. Я не понял. Поясните, пожалуйста.

Сообщение от Арктика

Но в рамках культуры того периода как таковой, это именно попса, как универсальный и расхожий продукт.

Мне думается, что вы находите особое удовольствие в примитивизации всего и вся

Я даже название для вашего учения придумал - "Сциентический примитивизм"

Но, Бог с ним. Допустим, вы правы. И что? Это же не приведет к тому, что у вас, вдруг, возникнет эмоциональный ответ на "Цвет граната".

Сообщение от Арктика

Это была ирония, не будьте таким серьёзным))

Бог с ним. Проехали...

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Ещё раз повторюсь, что рефлексы - это физиологические реакции. Инстинкты - психические.

Это не так. Разница заключается в другом.

Но ладно. Я уже привык тому, что у вас на столько своеобразные взгляды на науку, что возникает ощущение, что вы учились в инопланетном университете.

Но, это Бог с ним. Это ирония.

Арктика, я - яйцеголовый зритель. Мне не нужна ваша логика, ваши фабулы, ваша математическая веверенность. Меня тошнит от ваших триллеров, гадской фантастики, комедий и драм!!!

Сделайте мне непонятно!!! Я требую, сделайте мне непонятно!!! Я готов платить за это деньги.

А, что непонятно - плевать. Я специально обучен. Я смыслы и сам найду!!!

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

Но так или иначе я упомянутый термин встречал в каких-то киноведческих статьях, поэтому, если сущности и начали плодиться, то точно не сейчас.

Да зачем термин?!!! Воть вам -"Убить Билла" - типичный фильм-ээтажерка. Я. уже, не говорю о классике - "Трюкач" Ричарда Раша - классический фильм-этажерка.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Ууууу Начали плодиться сущности

Ну от чего же? Все в рамках. Фильм-этажерка это, в общем-то, устоявшийся термин, не мной, прошу заметить придуманный.

Американы, кстати, великие мастера по части фильмов-этажерок. Я бы сказал, непревзойденные специалисты в этом вопросе.

У них учиться нужно такие фильмы делать.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Поэтому эволюция и развивала "творческое мышление", которое у человека достигло своих высот.

Прич ем тут энтропия и теория систем?!!! Воть этого я, действительно, не понимаю.

Мышление - побочный продукт эволюции моска. Мышления, вообще не должно было быть. Его возникновение - чудо. Никакого мышления не должно было быть ни творческого, ни нетворческого.

Моск развивался не затем, чтобы мыслить. Мышление - побочный продукт, без которого моск обходится без труда. Мышление не нужно моску.

[Михаил Бадмаев]

Сэр Сергей, я, вот, задумался - а что из категории "не для всех" мне по-настоящему понравилось??? Ну, Тарковский, ещё два-три классика, пара вот этих самых ваших "этажерок", несколько просто крепких, глубоких, умных фильмов, которые кто-то по каким-то признакам отнёс к числу "интеллектуальных"... И, в общем-то всё. (японцы не в счёт, отдельная тема). Не, я это признаю, всё имеет право на существование, "творческий эксперимент" и "чем бы дитя не тешилось". Хотя, скажем, Гринуэй раздражает. Сложно сказать, где ещё искусство, а где уже фокусничество, аферизм. Шемякин (который тоже "не для всех") хорошо рассказывает, как сегодняшняя куча мусора завтра становится Инсталяцией №257 и продаётся за цифры баксов с четырьмя нолями. Причём покупатель при этом не чувствует себя обманутым лохом, и окружающие так не считают. (Впрочем, Шемякин говорит, что "наши ребята" (русские олигархи) на это всё не ведутся, и предпочитают покупать подлинники Айвазовского). А вообще - откуда известно, от чего нынче балдеют интеллектуалы Запада??? Там же всё очень быстро меняется, в том числе интеллектуальные моды. Какие гарантии, что Гринуэй, это не всего лишь залежалый, морально устаревший товар??? Одно время среди интеллектуалов ценился ориенталистский минимализм, примитив - архаика Полинезии, африканские скульптурки, маски вуду... Уорхола интересовал мусор (в буквальном смысле) и психоделический рок... Я не удивлюсь, если нынешние интеллектуалы Запада интеллектуально балдеют от трэша, каких-нибудь "Сестричек с выкидными лезвиями" (культовый раритет, переизданный на ди-ви-ди Тарарантиной) и мало известного в Европе Тэруо Исии... (мысли вслух).

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Ну, Тарковский, ещё два-три классика, пара вот этих самых ваших "этажерок", несколько просто крепких, глубоких, умных фильмов, которые кто-то по каким-то признакам отнёс к числу "интеллектуальных"...

Ну, это уже немало. Вы Вильнёва смотрели...

Сообщение от Михаил Бадмаев

Хотя, скажем, Гринуэй раздражает.

Ну, Гринуэй "не ваш" автор... А Бунюэль?, а Альмадовар? Ну, с Вильнёвым, вы, уже, кажеться определились

Сообщение от Михаил Бадмаев

Я не удивлюсь, если нынешние интеллектуалы Запада интеллектуально балдеют от трэша, каких-нибудь "Сестричек с выкидными лезвиями" (культовый раритет, переизданный на ди-ви-ди Тарарантиной) и мало известного в Европе Тэруо Исии... (мысли вслух).

Да это, .действительно, не столь важно. Важно, что западные интеллектуалы укрепили у себя жесткую ассоциацию "Русское кино = Тарковский".

То есть, они хотят воспринимать только "Как у Тарковского", "Типо Тарковский" и т.д. В ином виде русского кино для них не существует.

Смотрите сами - в той же Германии "Овсянки" пошли на ура, а успешные у нас "Дозоры" ни фига не пошли.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

То есть, они хотят воспринимать только "Как у Тарковского", "Типо Тарковский" и т.д. В ином виде русского кино для них не существует.

Смотрите сами - в той же Германии "Овсянки" пошли на ура, а успешные у нас "Дозоры" ни фига не пошли.

Надо им сломать шаблон. Снять русского "Убить Билла",что нибудь такое, крепко замешанное на крови, водке, снеге и березовом соке, с финальной битвой Добра и Зла где нибудь на берегу Байкала... А в начале, в качестве эпиграфа, ритуально сжечь чучело Достоевского - интеллектуалы реально обалдеют.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

А в начале, в качестве эпиграфа, ритуально сжечь чучело Достоевского - интеллектуалы реально обалдеют.

Интеллектуалы обалдеют - 100%... Но, тогда, это будет фильм-этажерка

Сообщение от Михаил Бадмаев

Надо им сломать шаблон. Снять русского "Убить Билла",что нибудь такое, крепко замешанное на крови, водке, снеге и березовом соке, с финальной битвой Добра и Зла где нибудь на берегу Байкала...

Да... Но, для этого надо, сначала, создать "Русский шаблон". Они, ведь, чего не смотрят наш мэйнстрим? От того, что сделан он по лекалам Голливудщины. Это не то, чтобы плохо... Я не об этом. Вы не подумайте.

Просто, они считаю, мол, зачем смотреть нечто "под Голливуд", когда в кинотеатрах "натурального Голливуда" полно...

То есть, они хотят то, чего неть в Голливуде.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Смотрите сами - в той же Германии "Овсянки" пошли на ура, а успешные у нас "Дозоры" ни фига не пошли.

Я бы на их месте проявил интерес к Балабанову, коль им приспичило что-то такое "по-настоящему русское".

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Это и есть суть творчества, как Божественного, трансцендентного процесса.

Повторюсь, творчество - утилитарная функция. Способности развиваются практикой. Это не сработает, если задатков к той или иной деятельности нет. В остальных случаях, всё то же самое, что и с обычной тренировкой мозга. Поинтересуйтесь у йогов чего можно достичь тренировками.

Сообщение от сэр Сергей

То есть, творчество, на самом деле не творчество совсем? Это только применение опредленных приемов, подкрепленных формулами. Подставляй значения, вычисляй и делай?

Авторитетно заявляю: творчество - это творчество. И да, это в конечном счёте тупой перебор возможностей, решений. Вам это что-нибудь напоминает? Ладно, никаких интриг, - это та же самая эволюция. Чувствуете аллегорию через детерминизм?

p.s.
Блин, какие крутые получаются тропы.. Аш дух захватывает, кто бы оценил ещё

Сообщение от сэр Сергей

Браво. По вам выходит - творчества не существует

Вот видите что получается, когда начинаешь додумывать.. ;)

Сообщение от сэр Сергей

Нет и нет. Напротив, это ведет к наполнению простых вещей бесконечным содержанием. Разница подхода.

Ага, у вас такие "вещи Шреденгера" получаются: одновременно и бессмысленные, и с бесконечным содержанием.

Сообщение от сэр Сергей

У вас подход сциентиста - все, что за рамками е равно эм цэ квадрат - не иммет смысла.

Нет, это просто вы опять увидели в моих словах то, чего в них не содержится. И это снова к слову о бессодержательности субъективных интерпретаций.
Вы прям порку себе устроили в комментах, прям чуть ниже:

Сообщение от сэр Сергей

Это глубоко!!! Андрей Б., увидел другой аспект. У него оригинальный взгляд.

Классический Поиск Глубинного Смысла. Это скорее вопрос психиатрии, а не искусства.

Сообщение от сэр Сергей

там где один единственный и однозначный смысл - это примитивно!!! Негде разгуляться воображению.

Расскажите это авторам "Иллиады", Микеланджелло, Шекспиру, Достоевскому и прочим. Они то дураки старались донести свои примитивные идеи, ай-яй-яй, беда.

Сообщение от сэр Сергей

На самом деле запросто. Это не составляет труда для развитого человека (образование тут не при чем).

Да да, нам сирым и убогим, слушающим попсу, неразвитость не позволяет сортировать бредогенерации по фракциям. Чорд, какие мы несовершенные..

Сообщение от сэр Сергей

комичность ситуации заключается в том, что вы говорите, что там все сложно. Читать образы так же просто, как и следовать пресловутой (и ненавистной мне) логике.

Я не говорил, что у Тарковского всё сложно, я говорил, что он бездарный дурак, рефлексии которого унылы чуть больше, чем полностью. Про сложности в "артхаусе" говорите вы и Ко, подчёркивая, что сирым и убогим, конечно, это недоступно. Цитата чуть выше в этом же посте. Поэтому я и сказал, что совсем запутались в показаниях: и сложно, и просто..

Сообщение от сэр Сергей

Мне думается, что вы находите особое удовольствие в примитивизации всего и вся

Вы просто не понимаете простых вещей, хотя замахиваетесь на сложные. Смысл говорить о сложном, если даже раскладывая на примитивы вы не слышите? Впрочем, это вера и тут как бы я без претензий. Что там можно обсуждать, когда творчество всё такое сакральное и божественное?

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Это не так. Разница заключается в другом.

Даже на уровне определений понятий разница очевидна. Ну если не упарываться, конечно.

Сообщение от сэр Сергей

я - яйцеголовый зритель. Мне не нужна ваша логика, ваши фабулы, ваша математическая веверенность. Меня тошнит от ваших триллеров, гадской фантастики, комедий и драм!!!

Сделайте мне непонятно!!! Я требую, сделайте мне непонятно!!! Я готов платить за это деньги.

А, что непонятно - плевать. Я специально обучен. Я смыслы и сам найду!!!

Тогда вам к дилеру, а лучше к психиатру.

И непонятно причём здесь искусство, если можно просто смотреть в небо, или на разводы краски. Перетекающие друг в друга образы так и накроют. Разве нет?