Очередная шляпоклюква с Петровым. Хватило на 40 минут - постановка отвратительна во всём.
Про сценарий говорить не буду, ибо небезызвестный Николай Куликов выложил его в свободный доступ - можно самостоятельно ознакомится (он уже с самого начала ощутимо отличается от фильма). Я бы предложил сначала прочесть сценарий, чтобы дистанцироваться от образа Петрова.
Про сценарий говорить не буду, ибо небезызвестный Николай Куликов выложил его в свободный доступ - можно самостоятельно ознакомится (он уже с самого начала ощутимо отличается от фильма). Я бы предложил сначала прочесть сценарий, чтобы дистанцироваться от образа Петрова.
Интересно что Николай Куликов, человек которого я уважаю как сценариста, уже второй свой сценарий выкладывает. У меня уже давно ждёт своего часа для прочтения сценарий "Я худею". Это выглядит очень удивительно потому что с Верещагиным он таких вольностей себе не позволял.
С другой стороны то что Куликов начал выкладывать свои сценарии хорошо. Будет на чём начинающим сценаристам учится.))
__________________
Я сценарист не по диплому- а по призванию.
Разбор трех фильмов от Баженова - "Только не они", "Пришелец" и "Крымский Мост".
Больше всего потряс "Крымский мост" реакцией официальных лиц притащившихся на премьеру - смотрите с 32 минуты. И эти люди нами управляют. Нет печатных слов.
"Крымский мост" - уникальная ситуация в новой истории российского кино.
Фонд Кино дал деньги без конкурса, без защиты, без оценки экспертного, а после и попечительского совета.
Просто позвонили из АП и деньги были перечислены.
То есть очевидно, что такая практика есть. Но еще никогда не было, чтобы это делалось вот так неприкрыто, без видимого соблюдения формальностей и процедур.
Цитата:
Собеседник, близкий к Фонду кино, рассказал Би-би-си, что еще в 2016 году в организацию поступила заявка на поддержку сценария фильма о Крыме - ее подала студия "8 рядов" без указания имени режиссера. Именно "8 рядов", которую возглавляет брат режиссера Давид Кеосаян, в итоге и сняла "Крымский мост". Но финансирования в рамках обычных конкурсных процедур Фонда кино заявка не получила.
А в 2017 году Фонд кино все-таки безвозмездно выделил деньги на съемки картины о Крыме, сообщила Би-би-си руководитель пиар-дирекции фонда Светлана Бриллиантова.
Обычно для того, чтобы получить финансирование, картины проходят процедуры питчинга и отбора. Но заявка на "Крымский мост" стандартные конкурсы не проходила.
Деньги на проект выделили на основании некоего письма, рассказала Би-би-си Бриллиантова. Кто именно отправил письмо, в фонде оперативно ответить не смогли.
"Но обычно такие письма отправляет министерство культуры", - предположила Бриллиантова.
"Но не сказать, что все это обычная практика", - отметила Бриллиантова.
Действовавший на момент выделения средств устав Фонда кино, утвержденный правительством России, предполагает, что обращаться в попечительский совет с просьбой о поддержке того или иного фильма могли президент, правительство или министерство культуры.
Последний раз редактировалось Сергофан; 02.12.2019 в 14:35.
"Крымский мост" - уникальная ситуация в новой истории российского кино.
Фонд Кино дал деньги без конкурса, без защиты, без оценки экспертного, а после и попечительского совета.
Просто позвонили из АП и деньги были перечислены.
То есть очевидно, что такая практика есть. Но еще никогда не было, чтобы это делалось вот так неприкрыто, без видимого соблюдения формальностей и процедур.
Единственный источник этой информации - антироссийская служба ВВС, которая жонглирует фактами в свою пользу. Мединский говорит, что всё было соблюдено во всех деталях: https://tvrain.ru/teleshow/interview...askvoz-476164/
Я склонен верить ему, а не ВВС. Разумеется, фильму дали зелёный свет, но бюрократы подставляться точно не будут, уверен, что все бумажные формальности были выполнены в полном объёме.
__________________
Более всего оживляет беседы не ум, а взаимное доверие.
Ф. Ларошфуко
Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
А. Хичкок
антироссийская служба ВВС, которая жонглирует фактами в свою пользу.
Да, но защиты действительно не было. Сам питчинг, кстати, транслируется в интернете. Это легко проверить. Ни разу "Крымский мост" там не фигурировал. И российская служба BBC дает комментарий официального представителя Фонда. Но она, видимо, сказанула лишнего.
Возможно, у них есть какая-нибудь лазейка в уставе, которая дает возможность выделять субсидии без публичной защиты, чтобы это было вроде как на законных основаниях. Не спорю, может быть где-то мелким шрифтом это оговорено. Но это определенно необычная ситуация. Все соискатели государственных субсидий проходят питчинг.
Конечно, Мединский будет настаивать:
Цитата:
"По официальной информации Фона кино, все конкурсные процедуры - я запрашивал - полностью соблюдены, - подчеркнул он. - [Деньги на фильм были выделены] по конкурсу, конечно. Стандартная процедура была соблюдена по этому фильму, как и по всем остальным, Фондом кино. Иначе бы никаких денег не было", - сказал Мединский в интервью телеканалу "Дождь".
– Полагаю, – вежливо интересуется юная особа, – вы помните все о Крымской войне?
Агата Кристи, Автобиография.
Вместо эпиграфа
Сподобилась посмотреть (почти посмотреть, недосмотрела) фильму "Земля Эльзы", поставленному по пьесе "юного дарования" (имен называть не буду, есть в интернете). Какой это ужас и как жаль возрастных актеров, для которых нет иных ролей. Во-первых, там и первоисточник далеко не фонтан, а юное дарование, его создавшее, по силе таланта - далеко не Михаил Шолохов и вообще пишет о том, в чем не разбирается от слова совсем. Но фильм... Все недостатки оригинала усилены в разы, если не на порядки, а все хорошие моменты выкинуты напрочь или переделаны так, что теперь это - недостатки. Печерниковой приходится играть престарелую нимфоманку с явно выраженным слабоумием, пускающуюся безо всякого обоснования во все тяжкие, как только похоронен муж, ее экранная внучка - нимфоманка помоложе, гуляет от мужа и ребенка, у которого по ходу фильма прорезался первый зуб (возраст ребенка любой родитель может прикинуть с удовлетворительной точностью и, соответственно, физиологические потребности мам в этом периоде роста детей - тоже). Откуда внучка у дочки - история в лице дочки умалчивает. Бабка безвылазно живет в одной деревне всю жизнь, но на дом на соседней улице, который должна знать как облупленный, реагирует как на афишу коза - то есть, будто видит его в первый раз. При этом выглядит она совершенно не по-деревенски, что, конечно, теоретически возможно, а практически за этим должно стоять, что всю работу по дому выполнял муж. Впрочем, ввиду ее слабоумия - и немудрено.
А, из первоисточника (в фильме этого или нет, или я еще не дошла): судьбинушка новой пассии главной героини (бывший Атос, единственный актер с заметной ролью, выглядящий как влитой в фильме - за исключением резкого и ненужного поцелуя, женщины либо недоигрывают, либо переигрывают) - мужика силой женили родители на деревенской телке, при этом он сам всю жизнь мечтал о городской худышке. Короче, не знаю, как на Урале или на Алтае/ в Сибири (авторица пьесы с Урала, действие пьесы происходит, насколько я понимаю, в Сибири, действие фильма точно на Алтае), блин, но на европейской части России товарищу примерно 1949 года рождения вполне можно было жениться и без указки родителей, тем более, что товарищ даже не простой колхозник, а вполне себе интеллигенция - учитель географии.
В общем, я вижу два достоинства этого фильма. 1) В нем занято сразу несколько хороших и неплохих возрастных актеров, которые тоже хотят и играть, и кушать. 2) Он снят на Алтае. В остальном - не тратьте ваше время ни на спектакли по этой пьесе, ни тем более на фильм. И жаль, что это был очередной грант, лучше бы на что-то типа Ирландца дали.
Последний раз редактировалось Хильда; 11.12.2019 в 09:59.
Мединский говорит, что всё было соблюдено во всех деталях: https://tvrain.ru/teleshow/interview...askvoz-476164/ Я склонен верить ему, а не ВВС. Разумеется, фильму дали зелёный свет, но бюрократы подставляться точно не будут, уверен, что все бумажные формальности были выполнены в полном объёме.
Я тоже верю Мединскому, Минкульт во многих вещах не разбирается, мудянку ему подсунули или не мудянку, главное, чтобы формальности соблюдались. Этим пользуются. В нормальном государстве министр после такой премьеры подал бы в отставку.
__________________
"Язык описывает пространство не так, как геометрия, и может иногда завести слушателя очень далеко". Стивен Пинкер, психолингвист
Под соблюдением формальностей имеется в виду, что у Минкульта есть право написать письмо в ФК, чтобы дали денег без конкурса в каких-то совсем уж особых случаях. Например, исключительная культурная ценность.
Хотя у Минкульта есть своя линия господдержки. Отдельно от ФК. Там все деньги безвозвратные, но и дают меньше.
ФК дал "Мосту" 100 млн. Минкульт, конечно, столько не даёт.
Вообще 100 млн безвовзратных - большая сумма. Столько обычно дают картинам с высоким потенциалом. И то не всегда.
Давайте посмотрим сколько давали другим картинам. Начнем с фильмов, где фигурирует Крым.
На самом деле фильм где-то на пограничье между «так себе» и «неплохо» с возможно небольшим перевесом в «так себе». Неплох здесь сюжет и структура повествования. Чего-то принципиального нового там нет, но создатели очень сильно хотели сохранять интригу и не раскрывать все карты истории до самого финала. Плохо то, что они в погоне за красивым сюжетом, так и не раскрыли эти карты.
Вообще это такая типичная триллерно-детективная история о маньяке и пропавшем мальчике ( мальчиках), но раскрывается она с несколько непривычного ракурса – с адюльтерной драмы в семье детектива, который связан с делами о пропавших детях и педофиле, посаженным когда то на пожизненно. В семье все плохо, страшная Хелен Хант изменяет мужу, сын-подросток ненавидит за это мать, отец молча гневля отращивает себе рога. И тут где то в середине фильме мы лезем в гугл и начинаем выяснять, что такое фроггинг.
Киношку смотреть не сильно скучно (может только слегка скучно после середины) из-за хорошо построенного сюжета, но уже ближе к концу осознаешь, что драматургии в фильме то совсем нет. Персонажи абсолютно картоны. Это как если бы вы ставили картину по голому синопсису, ничего не зная ни о персонажах, ни о их мотивациях. Зачем маньяк крал этих мальчиков? Что он с ними делал? На эти вопросы не отвечено даже художественно вскользь. Просто вот вам милое добродушное лицо, а оно оказывается маньяк – ха не ожидали? Не видно никакой химии чувств между членами семьи. Ничего не известно и о жертвах. О тех, что выжили. Что они пережили, как справились с этим. Что вообще мать вашу произошло? Такое поверхностное раскрытие персонажей без логической подводки и художественных полутонов практически обесценивает весь фильм, делает его холодным, угловатым и непрофессиональным.
П.С. Хелент Хант стала реально страшной. Время обошлось с ней ужасно. Молодой ( около 35 ) я считал её милой.
__________________
- Чем вы занимаетесь? Что-то вы праздно выглядите для буднего дня.
- А что, сегодня будний день?
Несмотря на довольно приличный актерский состав, фильм не оправдал ожиданий. Какой-то капустник из плохо подходящих друг к другу историй в духе «Старых песен о главном» с дешевой компьютерной графикой. Есть отдельные удачные сцены, но в целом это провал. За финал с уходящим Жванецким нужно вообще голову оторвать тому кто это придумал.