Бегущий по лезвию 2049

[сэр Сергей]

Арктика, начнем с конца.

Сообщение от Арктика

Правильно ли я понимаю, что важна морфология? И можно ли включить в морфологию социальность, природу человека как вида?

Неправильно. Точнее, вообще не понимаете.

Речь не о морфологии и не о биологии и антропологии вообще. Речь о природе человека в философском смысле.

Так вам понятно?

Сообщение от Арктика

И можно ли включить в морфологию социальность, природу человека как вида?

Нельзя. потому что речь не о биологии, не об антропологии в биологическом смысле.

Сообщение от Арктика

Ясно. иными словами, существо обладающее теми же признаками, но непохожее на человека, человеком не является? Если бы репликант был создан в виде собаки, он не был бы человеком?

Ясно вы занимаетесь передергиванием и демагогией.

Если бы человек был киноидом, а не антропоидом ваша претензия была бы к месту.

З.Ы. И давайте договоримся, коллега - не надо говорить со мной в подобном тоне. Я не ваш студент, вы не мой профессор. И мы не на экзамене. Мы ведем спор ради нахождения истины. И правильным будет взаимное уважение.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Я не о четко структурированных данных. Я говорил о четкой формулировке мыслей и тезисов.

Пост оппонента содержит чёткие образы и аллюзии, который я понимаю, а вы отказываетесь. Т.е. вы требуете, чтобы оппонент ВНЯТНО доносил свою мысль. Тогда почему вы отказываете в этом зрителям, которые хотят видеть в произведении ВНЯТНЫЕ мысли/идеи, и которых не устраивает образы, которые можно интерпретировать как угодно?

Сообщение от сэр Сергей

А образы и аллюзии я по-прежнему предпочитаю, когда речь идет об искусстве.

Думаю так же считают многочисленные авторы йухов на заборах.

Сообщение от сэр Сергей

искусство и наука это разные способы познания мира

При этом искусство не перестаёт быть отражением реальных мотивов, рефлексий или социальных отношений, которые во многом формализуются методами науки и часто являются бытовым, расхожим опытом обывателя. Поэтому в фильмах ценится "правдоподобность", например, фильмов-катастроф, которые раньше не снимали из-за технических ограничений техники. Так же ценится филигранная игра актёров, которая позволяет задействовать эмпатию зрителя и раскрыть через эмоции героев драматические ситуации.

Иными словами, искусство не является "вещью в себе", а подчиняется обычным закономерностям восприятия.

Сообщение от сэр Сергей

заданный вами вопрос не имеет никакого отношения к образному анализу экранного произведения. Это вопрос построения кадра. Это несколько иное.

Очень даже имеет. Потому что, по-вашему, получается, что зритель не должен воспринимать историю, а должен выискивать и анализировать объекты в кадре на предмет наличия в них скрытого смысла.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Речь о природе человека в философском смысле.

И я о том же самом. Следуя вашей логике, в "философском смысле" между человеком и собакой нет разницы - они одинаково любят и саможертвуют. Так получается? Подозреваю, что в такой методологии есть изъян..

Или всё таки есть ещё и морфологические различия, которые отражаются и через философскую антропологию, в том числе?

Сообщение от сэр Сергей

не надо говорить со мной в подобном тоне. Я не ваш студент, вы не мой профессор. И мы не на экзамене. Мы ведем спор ради нахождения истины. И правильным будет взаимное уважение.

Нет никакого тона. Я просто пытаюсь быть точным, сводя, по возможности, ваши ответы к булевым. Это конструктивней абстрактных обсуждений без точки фокуса.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Пост оппонента содержит чёткие образы и аллюзии, который я понимаю, а вы отказываетесь.

Да мне все равно понимаете вы или нет. Я не с вами разговариваю. Если оппонент не струсит, как в нашей политической дискуссии, я думаю, он лично даст мне ответы А с вами на эту тему я говорить не буду.
Тема закрыта.

[сэр Сергей]

Арктика, давайте, может не будем упражняться в словоблудии и поговорим о фильме более детально и конкретно?

Сообщение от Арктика

Т.е. вы требуете, чтобы оппонент ВНЯТНО доносил свою мысль.

Да. Требую. потому что это корректно. Если оппонент хочет опровергнуть мои тезисы, пусть перестанет нести бессвязанную пургу, а конкретно их разберет их, объяснив и показав в чем я неправ.

Сообщение от Арктика

Тогда почему вы отказываете в этом зрителям, которые хотят видеть в произведении ВНЯТНЫЕ мысли/идеи, и которых не устраивает образы, которые можно интерпретировать как угодно?

С чего вы взяли? не все же зрители так знают за науку, как вы. И в массе они с трудами по физике, биологии и прочим наукам в кино не ходят. Они ходят туда с попкорном.

Читал отзывы на разных сайтах, в том числе и отрицательные. Статистику не собирал, но для себя отметил, что резкоотрицательных меньшинство. Основную массу можно отнести к категории "Скорее положительные".

Оценка бокс офиса по КиноПоиску

Сиквел стартовал с первой строчки в 45 странах из 63, а лучшие цифры продемонстрировали Великобритания (8 млн долларов), Россия (4,9 млн долларов), Австралия (3,6 млн долларов), Франция (3,6 млн долларов), Германия (3,3 млн долларов) и Испания (2,6 млн долларов). Сборы с 669 IMAX-экранов составили 9,1 миллиона — это второй по успешности октябрьский релиз за всю историю этого формата после «Гравитации».

Так что... Ничего особенного зритель не требует.

Требуете вы. Это ваше право, ваши убеждения. Я вас понимаю. Но говорить от имени всех зрителей...

Гм... Я бы сказал... Смело...

Сообщение от Арктика

Думаю так же считают многочисленные авторы йухов на заборах.

Это думаете вы. Имеете право. В конце концов мы живем в свободной стране.

А понятие художественного образа вполне конкретно и общепринято.

И по большому счету он всегда субъективен, так как связан с личностью художника(в широком смысле я имею в виду, а не только живописца или графика и т.д.).

В отличие от научной деятельности художественное творчество глубоко субъективно и носит авторский характер.

Если образ кому-то непонятен... Что же... не беда. Бывает. не трагедия. От того, что кто-то не понял произведения искусства, не означает. что оно - шлак.

Сообщение от Арктика

При этом искусство не перестаёт быть отражением реальных мотивов, рефлексий или социальных отношений, которые во многом формализуются методами науки и часто являются бытовым, расхожим опытом обывателя.

И что? Это обстоятельство превращает искусство в науку и создает необходимость точного воспроизведения научных теорий?

Сообщение от Арктика

Иными словами, искусство не является "вещью в себе", а подчиняется обычным закономерностям восприятия.

Ни чего не понял. При чем тут законы восприятия? Вы о чем?

О том, что искусство=наука? Но это не так. И восприятие тут не при чем.

Не равно. Метод познания искусства субъективен. Научный метод объективен.

Вот различие и суть вопроса. Все остальное неважно. Искусство не равно наука. то медицинский факт.

Сообщение от Арктика

Очень даже имеет.

В вашем субъективном понимании? да. не стану спорить.

Сообщение от Арктика

Потому что, по-вашему, получается, что зритель не должен воспринимать историю, а должен выискивать и анализировать объекты в кадре на предмет наличия в них скрытого смысла.

Нет Это выходит по-вашему. Я нигде и никогда ничего подобного и близко не утверждал.

Восприятие истории, лишь часть восприятия фильма.

Скажем так,зритель воспринимает не только историю.

Образный анализ - профессиональный элемент. Что же... Если данный конкретный зритель им владеет, тем лучше.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

И я о том же самом. Следуя вашей логике,

Нет. это вы следуете своей логике, избрав в споре некорректную тактику передергивания.

Сообщение от Арктика

в "философском смысле" между человеком и собакой нет разницы - они одинаково любят и саможертвуют. Так получается?

Повторяю, еще раз, если вы не поняли с первого. Я говорил не вообще. не в общефилософском смысле, а применительно к конкретному фильму и его философии.

Но, даже, если рассматривать вопрос с общефилософских позиций, то у вас, все равно получается словоблудие.

Речь шла о происхождении in vivo versus in vitro, как о единственном отличии
А вы тут что-то про собак... Вы о чем?

Сообщение от Арктика

Подозреваю, что в такой методологии есть изъян..

Это последний словоблудный пост на который я отвечаю.

Методология передергивания мне, честно говоря, не по душе.

Сообщение от Арктика

Я просто пытаюсь быть точным, сводя, по возможности, ваши ответы к булевым.

О!!! Вы работаете в 1С!!! Снимаю шляпу Но мы ведем диалог не в категориях 1С, если вы успели заметить и не на языках программирования.

Поэтому, убедительная просьба Булевите, пожалуйста с кем-то другим.

Я, ведь с вами не булевлю. а говорю по-человечески. Спасибо за понимание...

[сэр Сергей]

Итак. Мир в котором воцарился антихрист, которому не хватает малости, чтобы сравняться с Богом - создать человека.

Начальный образ - образ Голгофы - сухое дерево и под ним могила - (Крест Спасителя и под ним могила Ветхого Адама), только в данном случае это могила Евы, но общее христианское направление образной системы задано сразу.

Причем, это вторичное захоронение - оссуарий, одновременно рака с мощами - святое место для репликантов.

[Фантоцци]

Сообщение от Арктика

Живорождение репликантов ему нужно для прокачки собственного ЧСВ, ибо он, видимо, поехал мозгами и стремится уподобиться богу и стать "создателем". Уоллес решает кому жить, кому умирать (забракованную тётку он тут же прирезал), называет удачные модели "ангелами" и т.д. Так что да, мотивация есть и это дополнительная философская "проблема". Кстати, ход до тошноты банален.

Что-то подобное происходит на уровне современных центров репродукции человека. Совершенно нормальные доктора, будущие родители и лаборанты решают, какие из полученных эмбрионов стоит заморозить на следующие попытки женщине забеременеть, а какие подлежат утилизации.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Начальный образ - образ Голгофы - сухое дерево и под ним могила

Это мне больше напоминает запретное Древо Жизни посреди Рая (это если уж говорить об ассоциациях). От которого запрещено было есть, но дьявол-искуситель сказал - вкусите, и будете как боги.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Это мне больше напоминает запретное Древо Жизни посреди Рая (это если уж говорить об ассоциациях).

Возможно. Мне так, сначала, представилось... Но, уж, очень ферма с сельскохозяйственными модулями "Целина" не похожа на рай... , а, воть, оссуарий дал четкую картину.

Там рай за весь фильм, и то не столько рай, сколько видение рая было только в одной сцене.

Там кругом ад. А там где живет Рик Декард... Ну, это, точно не рай...

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев, Там есть отчетливый мотив "Орфей и Милюзина" (по А.Г. Дугину) - ГГ спускается в ад, то есть идет в эпицентр катастрофы. То, что это ад не вызывает никаких сомнений, так как цвето-тонально эпицентр решен, практически так же, как и помещения башни-зиккурата компании "Тайрелл" - обитель антихриста.

Этот ад, почти Египет... Там живет Рик, среди бесплотных духов давно умерших людей.

Правда, Милюзина не в аду. Но ГГ об этом не знает до встречи с Риком он в заблуждении, даже о себе...

[Михаил Бадмаев]

Сэр Сергей, в фильме слабо проработана техническая часть, что вызывает недоумения и разночтения.

Начнём с того, что : что есть репликант ??? Ни в первом, ни во втором фильме нет удобовразумительного ответа. Что это - генетически мутант, киборг, ИИ??? Это базовые понятия, на самом деле.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

в фильме слабо проработана техническая часть, что вызывает недоумения и разночтения.

Простите, не совсем понимаю, что вы понимаете под технической частью.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Начнём с того, что : что есть репликант ???

Искусственный человек. Человек,выведенный in vitro, говоря современным термином - клон.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Ни в первом, ни во втором фильме нет удобовразумительного ответа.

А для чего это нужно? Мне не понятно для чего? Можно понять, что это клон. В первом фильме четко сказано, что отличить репликанта от человека просто так невозможно.

У них усилены некоторые качества. Что позволяет использовать репликантов на тяжелых и опасных работах, в качестве солдат, проституток и т.д.

Репликант - в точности, человек. Внешне и, естественно, медицинскими методами отличить от человека его нельзя.

Репликант отличается только некоторыми тонкими психологическими реакциями. Поэтому, разработан тест Войт-Кампфа, позволяющий выявить эти специфические психологические реакции.

Что еще надо знать? По-моему, достаточно.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Что это - генетически мутант, киборг, ИИ???

Клон. т.е. биологически - человек.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Это базовые понятия, на самом деле.

В каком смысле? Базовые для кого?

В контексте истории, о-моему, информации достаточно

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Да мне все равно понимаете вы или нет. Я не с вами разговариваю.

Вы вообще то мне ответили, посему и разговор у нас с вами. И он вовсе не про третьих лиц, а про то, что вы там себе чего то видите, чего нет. И наоборот, не видите существующее. Ну да ладно.

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

Искусственный человек. Человек,выведенный in vitro, говоря современным термином - клон.

Совсем-совсем без папы и мамы? Без сперматозоида и яйцеклетки?