Откуда берутся плохие сценарии

[Мабук]

Сообщение от Белый олеандр

Ну, хорошо. А можете назвать пример плохого и хорошего сценариев? Допустим, хороший наш и плохой зарубежный (лучше современный).

В финальном сезоне "Игры престолов" было много явно сценарных ошибок.
Об их причинах я даже целую статью писал.

Хороший наш из последних? Это трудно.
Из цельных крепких сценариев припоминаю только "Бумер".

После уже фрагментарно. Можно выделить лишь что-то частично. Скажем, "Монах и бес" - хорошее начало, но позже вся структура валится.

В фильме "Завод" есть хорошая идея, но она полностью завалена ещё на этапе
сценария. Я это тоже подробно разбирал в отдельной статье.

[Белый олеандр]

Сообщение от Мабук

В финальном сезоне "Игры престолов" было много явно сценарных ошибок.

Отдельное спасибо за упоминание Мориса Дрюона! Он сильно недооценен по отношению к современным авторам, тому же Мартину.

По поводу статьи, вы как-то долго запрягали, но чем так плох финальный сезон так и не стало ясно.)

У меня плохо 5ый пошел - говорят, там как раз были проблемы из-за того, что это был первый сезон, написанный не по книге. И это очень сказалось. Финальный - он скорее спорный. Но "плохим сценарием" это, конечно, не назовешь. Это "плохой сценарий" в лиге лучших, соревнованиях на огненных колесницах на Олимпе.

Сообщение от Мабук

Для тех, кому лень искать - вот он:
https://youtu.be/DVjc4EzD_hU

За ссылочку тоже спасибо. "Наконец-то, дождались"))

[Личная]

Сообщение от Мабук

В фильме "Завод" есть хорошая идея, но она полностью завалена ещё на этапе
сценария. Я это тоже подробно разбирал в отдельной статье.

Статью прочитала. Основной вопрос. Почему Звягинцеву можно снимать авторское кино, а Быкову нет? Вопрос этот к тому, что вы пишите про личные мотивы у гг, как необходимую составляющую кино. Но авторское кино чаще всего работает по своим законам, индивидуальным для каждого отдельного автора. И Быков ведёт зрителя своей тропой. Удивительно именно то, что он сам не понимает, что его кино не для массового зрителя.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Личная

Статью прочитала. Основной вопрос. Почему Звягинцеву можно снимать авторское кино, а Быкову нет? Вопрос этот к тому, что вы пишите про личные мотивы у гг, как необходимую составляющую кино. Но авторское кино чаще всего работает по своим законам, индивидуальным для каждого отдельного автора. И Быков ведёт зрителя своей тропой. Удивительно именно то, что он сам не понимает, что его кино не для массового зрителя.

А почему какой-то фильм должен быть не для массового зрителя, что мешает? Существует такое понятие - многослойность. Пример многослойного сюжета - "Обитаемый остров" (не путать с бездарным фильмом). Нижний слой - боевик, экшн, насилие и немного эротики, эта смесь надёжно привлекает массового зрителя. Следующий слой - загадка планеты, Странника и Страны Отцов. Это уже не для массового зрителя, но... и ему не запрещается вникнуть. Далее - загадки мистические, вроде Колдуна. И наконец - философия АБС, конфликт позиций: что лучше - тупо следовать инструкции, и будь что будет, или воспользоваться своим преимуществом (если есть) и развернуть события в другом направлении? И на это нет чёткого ответа. В других сюжетах - по-всякому. "Малыш": "Можно наломать дров, как Максим на Саракше". Так что - Максим поступил неправильно? Однако в Жуке даются толстые намёки, что на Саракше всё закончилось хорошо. Получается, Максим прав? Это уже решает читатель.
В хороших фильмах то же самое. Один из главных ляпов Бондарчука - что в ОО он угробил ту самую многослойность.

[Личная]

Сообщение от Фредди Ромм

А почему какой-то фильм должен быть не для массового зрителя, что мешает? Существует такое понятие - многослойность.

Ничего не мешает. Но этот вопрос в авторском кино решает только автор.
Что касается фильмов Бондарчука, который сам постоянно говорит, что его работы для массового зрителя, и он нацелен на коммерческий успех, то тут можно только гадать, почему да как. Наверное, просто банально не смог.