Дарю идею - Страница 2

Прохожий · 24.01.2007, 10:54

Biber и LeTourneau - реализованные проекты, только они мало применялись. Про них - на сайте www.membrana.ru

Кирилл Юдин · 24.01.2007, 14:04

Не, ну раз на сайте написано, тада канешна.

Только эта ЛПЛ - очень забавная железяка с пропеллерами на лбу и винтом в попе.
Мне бы очень хотелось посмотреть, как эта штуковина будет под водой булькать. В "люстру" Компилятора, я бы ещё уверовал (новые технологии и т.п.), а вот в эту байдарку с крыльями - не позволяет знание основ аэродинамики и особенностей подводных аппаратов. С такими движителями и крыльями можно плавать, но не долго. Чуть дольше топора.

Прохожий · 24.01.2007, 15:33

Аэродинамика у ЛПЛ действительно неважнецкая (большое лобовое сопротивление из-за торчащей рубки), но ведь американский АВАКС как-то летает со своим "горбом". Под водой ЛПЛ булькать будет нормально - крылья и летная кабина "мокрого" типа, баки в крыльях мягкие, экипаж располагается внутри прочного корпуса фюзеляжа. Подводный ход будет, правда, замедляться пропеллерами в режиме авторотации, но большой подводной скорости тактика применения и не требует. Единственное сомнение у меня вызывает вес конструкции - аккумуляторы, электромотор, прочный корпус (клепаный!). Если такая конструкция и смогла бы летать, то вряд ли заявленная полезная нагрузка составила бы 44,5% от полного полетного веса, тем не менее для научно-фантастического фильма такая штука, по-моему, вполне подходит.

Кирилл Юдин · 24.01.2007, 16:05

Рубка на воздухе - это ерунда, по сравнению с крыльями под водой. С профилем крыла, позволяющем взлетать такой махине, под водой получится "гиперманёвренный" аппарат

, что-то вроде сковородки с пропеллером. Для взлёта такому агрегату, надо будет всплыть как какашка и сливать воду хрен знает скока времени. Потом попробовать завестись, перебраться в мокрую кабину (это ж какие сальники там должны повсюду стоять, одни они тонну потянут весом), разогнаться как гидроплан и попытаться со всем этим барохлом взлететь. В воздухе классный центр тяжести будет у такой конструкции, расположенный значительно выше оси крыльев. Воздушный ванька встанька наоборот.

Лучше мишени для самых тормознутых стрелков придумать сложно, хоть подводных, хоть надвождных, хоть воздушных.

Короче - корабль для сумасшедших камикадзе.

Проще авианесущую подлодку соорудить или микро подлодку с креплением под брюхо самолёта.

Не сочтите за грубость и поддёвку. В смысле мои шутки не принимайте в свой адрес. ПРосто тема прикольная.

Прохожий · 24.01.2007, 17:53

Насчет крыльев под водой – согласен, а вот насчет центра тяжести – могу поспорить. У ЛПЛ имеются поплавки. Я бы в них разместил компрессоры, баллоны для сжатого воздуха и дополнительные топливные баки, за счет чего скомпенсировал бы смещение ЦТ рубкой.

Кстати, я нашел техническую ошибку в своем сценарии – если топливные баки в «мокрых» крыльях мягкие, то слив топлива всплытию не поможет.

Насчет самолета с подлодкой - Вы натолкнули на идею

: вместо ЛПЛ показать тяжелый бомбардировщик, несущий легкий плавучий танк. Танк сбрасывается на воду и атакует рейдер

:scary:

Да, прикольная получилась тема

Кирилл Юдин · 24.01.2007, 18:14

Цитата:

У ЛПЛ имеются поплавки. Я бы в них разместил компрессоры, баллоны для сжатого воздуха и дополнительные топливные баки, за счет чего скомпенсировал бы смещение ЦТ рубкой.

И увеличил бы взлётную массу до безобразия.

Кстати о поплавках. Чтобы смысл в них не отпал, они должны быть размещены на достаточно большом отдалении от основного корпуса. Прикиньте, какая подлодка получается - "смерть фашистским аккупантам!"

компилятор · 24.01.2007, 18:36

Прохожий · 24.01.2007, 20:23

Я тут подумал над конструкцией ЛПЛ. Это должен быть трехпоплавковый гидросамолет. Основной поплавок - фюзеляж, два вспомогательных - на поджимаемых стойках под крыльями. Правда, при такой схеме он должен быть двухмоторный, но, ничего, поставим двигатели помощнее (либо сделаем схему четырехмоторной). Электромоторов с толкающими гребными винтами так же два, они расположены в задних частях мотогондол. Это решит проблему управляемости под водой и позволит отказаться от столь вычурного вертикального руля. Рубку по возможности уменьшить. Как быть с сальниками, пока не знаю, но думаю, что в фильме эта деталь будет малозаметна.

Ферби · 24.01.2007, 20:40

Я, наверное, что-то упустил. Теперь вы принимаете заявки на изобретения? У меня есть устройство для автоматического ковыряния в носу. Берете?

Погонщик леммингов · 25.01.2007, 01:50

Забавно наблюдать, как некоторые идеи обретают второе рождение. Мой приятель Всеволод Мартыненко, большой специалист в области военной техники, лет 10 назад замутил нарочито издевательский проект "Секретное оружие Третьего рейха". Все эти гитлеровские летающие тарелки печатались в забыл какой газетенке до тех пор, пока проект не исчерпал себя. Позднее эта немецкая летающая тарелка где только ни фигурировала. Ссылались на нее многократно. Якобы факт. А "факт" был на самом деле выдуман человеком, которого Лукьяненко вывел в одном из своих ранних романов под именем Севолда Мартызенски, оружейника.

К чему это я? К тому, что, имея техническое образование и не будучи лишен интереса к нестандартной военной технике, я не решился бы пускаться в сценарные спекуляции на "криптотехническую" тему. Ибо в этой области есть настоящие специалисты, которые вас осмеют, имея для этого все: и знания, и трибуну.

Лала · 25.01.2007, 01:57

бр...бр...р...р....
Какой смысл придумывать то, что не реально снять?

Погонщик леммингов · 25.01.2007, 02:19

Цитата:

Сообщение от Лала@25.01.2007 - 01:57
Какой смысл придумывать то, что не реально снять?

С компьютерной графикой это технически реально. Нужен только нормальный креативный проект с ответом на вопрос "зачем все это?". Может получиться очень забавно. Но лично я здесь и шагу не сделал бы без Севки Мартыненко. Он бы выдумывал технику, а я бы описывал условия, при которых она могла бы появиться. Или не я, а кто-нибудь еще. Ну просто ясно мне, что без Севки здесь дело не пойдет. Меня в этом проекте заменить можно; его -- нельзя.

Лала · 25.01.2007, 02:39

тады - ой!

Недавно смотрела какой-то фильм по ящику, не помню название, да оно того и не стоило. Ужастик короче, но не в этом суть. А в том, как "прятали чудище" показывали какие-то кусочки, что-то там дорисовывали, операторски и монтажно обыгровали, но кто всех жрал злитель так и не увидел. Скучно. на будущее... если что-то такое будете делать, время когда зрителю заместо "живой картинки" можно было посунуть "монтажное решение" прошло.
Компьтерная графика - конечно могет быть, но дело это дорогое, поэтому не знаю насколько реальное...

Кирилл Юдин · 25.01.2007, 09:25

Погонщик*леммингов
:friends: , я к этому и веду, только постепенно, чтобы психику не поранить.

Тут действительно главный вопрос "зачем?". В эти штучки наш зритель не поверит, а не поверит - не будет смотреть, как бы лихо не замутить сюжет. Максимум проект для мультика про гоботов. Безделушка. А чтобы серьёзное что-нить замутить, тут идея нужна крепкая, как опра нефтяной платформы.

Прохожий · 25.01.2007, 09:40

Чем серьезнее будет научно-техническая проработка сюжета, тем лучше: кашу маслом не испортишь. И, конечно же, нужна “живая картинка”, иначе затея потеряет свой смысл.