Кому нужен режиссер - Страница 119

сэр Сергей · 14.01.2009, 21:06

Бразил ! Я всегда верил в то, что несмотря на некоторые разногласия мы с вами не враги :friends:

сэр Сергей · 14.01.2009, 21:07

дмт ! А я еще написал!

сэр Сергей · 14.01.2009, 21:08

НЕ ПРО РУССКИХ...
Выдающийся советский разведчик Рудольф Абель рассказывал такой забавный случай из своей практики: он, окончив в числе самых первых выпускников, самую первую Советскую разведшколу, основанную Феликсом Эдмундовичем Дзержинским получил свое первое задание. Задание оригинальностью не отличалось. ЧК достались списки дореволюционной зарубежной агентурной сети. Молодым разведчикам предписывалось пройтись по спискам и попытаться убедить старую агентуру работать на новую власть. Рудольф Абель отправился в Берлин, естественно под видом природного немца(тем паче, что он был немцем по происхождению, правда, русским немцем). Инфильтрация(проникновение в страну) прошла успешно. И, вот, идет советский разведчик по улице Берлина и, вдруг, проходит к нему прохожий и говорит: «Слышь, мужик, а где тут можно поссать?». Абель автоматически отвечает: «Да зайди спокойно в любую подворотню». Мужик благодарит и бежит в подворотню, а Абель пройдя несколько шагов, вдруг осознал, что прохожий обратился к нему ПО РУССКИ! Но, что еще более замечательно, ответил ему Абель тоже ПО РУССКИ! Абель решил, что это провал, отправился на вокзал, сел на скамейку и просидел там до вечера в ожидании ареста. Но, все окончилось благополучно. Задание Абель выполнил, но на всю жизнь для него осталось неразрешимой загадкой, как прохожий на улице Берлина без труда безошибочно опознал русского в нем, нелегальном разведчике?! Но, речь не о разведке, а о принципиально важной проблеме – допустимо ли изображать иностранцев в отечественном кинематографе!

КИНОТЕАТР «ЛЕВ ПИТКИН»
Что ни говори, а главными законодателями мод в Мировом кинематографе остаются американы. Вероятно, это закономерно, и не только потому, что в Американии самый мощный кинематограф мира, но, что на мой взгляд много важнее, только Голливудщина реально участвовала в формировании американов как нации. Это явление уникально. Старые европейские и азиатские народы формировались в нации в результате войн, революций, порабощению, освободительной борьбе и прочим историческим процессам, а американы, тем, что они нация, во многом обязаны родной Голливудщине с ее самым мощным в мире кинематографом. Взгляды продюсеров, сценаристов, режиссеров, в общем, всех, кто определяет кинопроцесс в Американии, в общем, просты и, чтобы избежать длительных рассуждений, сводятся к одной парадигме: каждый фильм должен быть понятен даже тупым простецам. Вот, что замечает уважаемый мною Сидни Люмет: «В детстве я ходил в кинотеатр "Лев Питкин" на авеню Питкин в Бруклине. Субботними вечерами там собиралась не самая изысканная публика. Я отлично помню грубые реплики, которыми осыпали зрители на галерке Лесли Хоуарда в "Алом цветении"». Вот, именно, эта публика из «Льва Питкина» и сформировала одно из основных табу Голливудщины – не делать кино про иностранцев. Об этом неплохо написал Червинский, дескать рядового американа не будут волновать проблемы, какого-то там, иностранца. Общая необразованность рядовых американов давно стала притчей во языцех. Интересно, что американы ничего не знают не только о дальних странах. Они плохо себе представляют и ближнее зарубежье – Канаду и Мексику. Так, что правило – не делать кино про иностранцев, для них вполне естественно. Исключения из этого правила, конечно, есть. Но, они, как всякое исключение, только подтверждают оное правило. Есть среди этих исключений удачные, но неудачных гораздо больше. Особенно там, где нет супербюджетов. Сами иностранцы, когда видят, как их изображают американы либо смеются, либо обижаются и, вполне справедливо. Особенно достается от американов, тем, кого они не любят. Например, русским. Вот, навскидку, хотя бы, генерал Пушкин и его присные из бондианы, русские из киноэпопеи о Джонни Рэмбо, ходящие в ушанках по Африке, русские из «Красного скорпиона» и главный герой, русский спецназовец в исполнении Дольфа Лунгрена, напившийся в баре и поющий спьяну «Союз нерушимый...», или Иван Драго из «Рокки», или руссские из «Красной жары» во главе с Арнольдом Шварценеггером в роли советского милиционера. Единственный положительный образ русского за много лет – советский космонавт из «Армагеддона» и то откровенно комический персонаж. Но обижаются не только русские. Есть поводы для обид и французов, и, даже, у итальянцев с англичанами. Когда американы изображают иностранцев, даже с самыми лучшими намерениями, они у них, все равно, аляповато выходят. Но это, на мой взгляд, совсем не из-за того, что американы не талантливы и не из-за того, что они работать не умеют(умеют, еще как умеют!), а из-за присущего им на генетическом уровне американоцентризма и национального чванства, доведенного до гомерических размеров. И, если на историческом и фольклорном материале в серьезных проектах, играть иностранцев, все-таки выходит(но это, тоже психология: американов ничего не сдерживает внутри – дескать, это было давно и неправда), то с Новейшими временами и современностью, как правило, полный абздольц. Это явление(патологическая неспособность актеров-американов, даже самых талантливых, убедительно играть иностранцев) заставили американов сформулировать еще одно правило Голливудщины – роли иностранцев должны исполнять иностранцы же, причем, желательно той национальности о которой речь. Не берусь судить как кому, а по мне – это правило положения не исправило. Что с того, что в «Миротворце» толпа наших актеров во главе с Балуевым? А ни чего! Все та же аляповатость, ну может быть, чуть более аккуратная, чем, если бы на месте Балуева с присными были бы актеры-американы. К слову, самым убедительным и искренним иностранцем в том же «Миротворце», да и во во всем американском кинематографе последних лет, был Гойко Митич в роли серба-ядерного террориста. Но, Гойко Митичу, наверное, помогло чувство справедливой ненависти, за то, что американы с его страной сделали. Что еще вспоминается? Грязный, пьяный и небритый Машков и истерика «народного буржуя», партнером которого был Том Хэнкс(к стати, в роли иностранца, правда, не совсем понятно, из какой страны). Парадокс. Почему актеры-иностранцы, в ролях своих соотечественников у американов, все равно, аляповаты и неубедительны? Ответ напрашивается сам собой – американы-сценаристы, так же патологически, не умеют убедительно писать роли иностранцев, а режиссеры-американы патологически не умеют с исполнителями этих ролей работать. Но, видимо, американов это не шибко беспокоит. Главное, чтобы зрители кинотеатра «Лев Питкин» были довольны и несли в кассу свой трудовой цент. Сидя в кинозале «Льва Питкина» зритель – простой американ думает, если иностранца играет иностранец, стало быть, иностранцы такие и есть, не смотря на явный сценарный бред и тупую режиссуру. Ну не разбирается в заграничных делах зритель «Льва Питкина» и в сценарном мастерстве в купе с режиссурой не разбирается! Кроме того, как известно, иностранное кино в Американии, тоже почти никто не смотрит(исключая интеллектуалов и специалистов киностудий и киноакадемии). Но американы, все же изобрели одно замечательное средство примирить иностранное кино со зрителями кинотеатра «Лев Питкин» - римейк. Берется сценарий успешного иностранного фильма, действие переносится в Американию, сценарий корректируется и немного меняется соответственно их стандартам и требованиям – и готово. Перечислять великое множество римейков европейских фильмов нет необходимости. Есть, даже новодел «Соляриса»... Джордж Клуни, в котором, явно до Донатаса Баниониса не дотягивает, а доктор Сарториус оказывается негром и женщиной... Среди римейков, тоже, попадаются исключения – особо фольклорные случаи. Это, когда действие перенесено в Американию, но, специфика такова, что без иностранцев, все-таки, не обойтись. Вспомните средневековую парочку Жана Рено и Клавье в тех же ролях, в американском римейке французской фантастической комедии. Тогда на главные Однако, по моему, вполне достаточного для того, чтобы сформулировать основные правила, определяющие на Голливудщине отношения посетителей «Льва Питкина» и окружающего Американию мира.
1. Не делать кино про иностранцев.
Правила для исключений:
а. Если фильм про иностранцев, главный герой, все равно, должен быть американом.
б. Если снимать про иностранцев, то лучше на историко-фольклорном материале.
2. Играть иностранца должен иностранец.
Правила для исключений:
а. Особо симпатичных иностранцев разрешается играть мегазвездам.
б. Американам можно играть иностранцев в фильмах историко-фольклорной тематики.
3. Делать римейки успешных иностранных фильмов, но, про американов.
Правила для исключений:
а. В особо фольклорных случаях разрешается приглашать иностранцев на главные роли в римейках.
4. МЕГАПРАВИЛА:
А. Любой фильм должен быть понятен, или, хотя бы, учитывать восприятие самого тупого американа.
Б. Большинству американов непонятны проблемы неамериканов.

Но, хватит о Голливудщине. Проблема в другом – в наших пенатах решили, дескать, раз амерканы такие успешные, давайте СКОПИРУЕМ правила Голливудщины и перенесем их к нам от корки до корки! Заметьте, не изучим принципы, не применим лучшее у нас, не адаптируем американово к своей реальности, а, именно, скопируем. Но, как известно, копия всегда хуже оригинала, это во первых, а во вторых, что русскому хорошо, то немцу, как известно, смерть и наоборот. Но наши воротилы кинобизнеса упорны – скопируем американов во всем и прорвемся к вершинам мировой киноиндустрии. То есть, вкусы посетителей кинотеатра «Лев Питкин» стали определять и наши с вами вкусы.

НАШ ДУРАК – САМЫЙ УМНЫЙ ДУРАК В МИРЕ!
Так, что нам теперь, то же, нельзя делать кино про иностранцев, нам теперь, не только можно, но и категорически рекомендовано, приглашать на роли иностранцев иностранных актеров. И объяснения, в общем, точно такие же, как и в Американии – нашему простому зрителю не интересны проблемы иностранцев и т.д., и т.п. Из чего можно заключить, что кинобоссы считают, что наш зритель такой же дурак, как и простой тупой американ из кинотеатра «Лев Питкин». Только кинобоссам-то невдомек, что многие до них копировать иностранные правила пробовали... Но где те правила? Известно где. Но кто платит, тот и заказывает музыку – мы так же тупы, как и американы! И все! И точка! Вот тут, я категорически не согласен! Тупых дураков у нас, может быть и не меньше, чем в Американии, но качественно наш дурак и дурак-американ отличаются, причем, диаметрально! Однажды мне довелось подрабатывать в нашем зоопарке сторожем. Иногда моим напарником оставался рабочий зоопарка С. С был типичным простецом отечественного розлива – он работал, пил водку после работы, потрахивал алкоголичек-рабочих зоопарка(хронически опухших, неопределенного возраста и бомжеватого вида), главной жизненной целью его, на тот период, было перейти из зоопарка в столярную мастерскую, где платили гораздо больше. В общем, я думаю, картина ясна. У нас там был видик и ночами мы с ним смотрели кино, часто обсуждая фильмы. Вот тут С. преображался. Не смотря на то, что он не всегда мог облечь свои мысли в красивую форму, он поражал здравомыслием , точностью суждений и яркостью мысли. Я, еще думал, вот бы ему критиком стать! И не только в области кинематографа. С имел здравые, логичные и обоснованные суждения, практически, обо всех вопросах, которые интересуют людей к дуракам-простецам себя не относящих. И это не единственный пример. Встречался мне и матерящийся грузчик стеклотарного цеха, который любил Есенина и на зубок знал ВСЕ собрание сочинений, причем, весьма интересно сравнивал его с другими известными поэтами(сравнения были, конечно, в пользу Есеснина, но, вполне логичны и, что замечательно, подкреплены чтением стихов наизусть). Перечислять можно бесконечно. Это не феномен, это естественное качество, присущее даже самым необразованным и тупым низам нашего общества. Бомж по прозвищу «Немец» из фильма «Брат» - вполне типическое явление. Причем, исключительно наше! Такого в Американии встретишь, даже среди ВИПов, не всегда. Так что не загнать нашего дурака-простеца в «Лев Питкин», не вмещается он в его американовы рамки. Их дурак супротив нашего дурака, все равно, что плотник супротив столяра! Если уж, наш дурак способен глубоко понимать киноискусство и не только его, то он по сравнению с ихним дураком – гений. А наш средний человек, по сравнению с их средним человеком мегагений. А наш гений по сравнению с ихним гением – вообще из области шуток Задорнова. В области генетического ума им нас никогда не перебить! Американы могут нас сделать по части профессионализма – это да. В области технологий – то же, да. В смысле бюджетов и подавно. Но в области ума, сообразительности и глубины миропонимания – никогда! И нечего больше говорить – сие аксиома(истина, не требующая доказательств). Почему это, наш дурак-простец не поймет проблем иностранцев? Да он о той же Американии знает больше, чем его визави американ. Если американы, в массе своей, тупицы, это ведь, согласитесь, еще не значит, что это универсальное свойство всех народов земного шара. С народом, все ясно. Но, мне хочется спросить кинобоссов: кто сказал, что наш сценарист не способен здорово написать про иностранцев? Кто сказал, что наш актер не в состоянии убедительно сыграть иностранца? Кто сказал, что наш режиссер не в состоянии выстроить роли иностранцев? А, действительно, кто сказал?

К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Когда то в Отечественном кино вопрос об иностранцах и фильмах про них не стоял вообще. Это факт неоспоримый. Конечно, найдутся те, кто будет объяснять этот феномен причинами чисто политическими – дескать, «Железный занавес», «Закрытое общество», «Коммунистическая идеология» и прочая, прочая, прочая... Не стану с ними спорить. Я, просто, решил подойти к проблеме с чисто профессиональной стороны. Дело в том, что просматривая старые отечественные фильмы, я заметил, что в прежние времена актеры великолепно справлялись с ролями иностранцев. Они были естественны и убедительны, они свободно жили в кадре. Были, конечно, образы-карикатуры, были неудачи, но в массе своей прежний кинематограф, как и его зрителя, иностранцами было не испугать. Делались прекрасные фильмы не про русских. Во множестве экранизировался иностранный литературный материал и получалось хорошо. Чтобы не ходить далеко за примерами, вспомним, хотя бы, нашего Шерлока Холмса, результат - победа на Международном фестивале фильмов о Шерлоке Холмсе(как он там называется, запамятовал, но таковой имеется) и Орден Британской Империи исполнителю роли Холмса Василию Ливанову, что адекватно званию Заслуженного Артиста Великобритании(вспомним, среди награжденных Орденом Британской Империи за вклад в искусство – группа «Битлз», например), выше у них только дворянство, титул и герб – эквивалент нашего Народного Артиста(Лоуренс Оливье, Шон Коннери, Энтони Хопкинс, Элтон Джон, Пол Маккартни...). Или телесериал «Последний довод королей» - там про американов(в жанре политического предположения – о попытке военного переворота в США), и, ведь, лучше, черт возьми, чем американское кино по тому же роману! Не верите, так сравните сами. Список удачных и вполне адекватных фильмов не про русских можно продолжать довольно долго. Могём, значит! Все могём и сценаристы, и актеры, и режиссеры! И зрители тоже не плевались, а, ведь, сравнивать было с чем – американское кино(да и кино прочих стран - «заклятых» друзей) на Советском экране было и не самое худшее! А нам теперь говорят – низззя! Однако, анализируя отечественный опыт фильмов не про русских, можно увидеть, что на рубеже восьмидесятых наметился, а к середине восьмидесятых четко обозначился перелом – иностранцы у наших актеров стали получаться все хуже, все аляповатее и вычурнее, все неестественней, уровень драматургии и режиссуры «иностранщины» тоже значительно снизился. При ближайшем же рассмотрении все оказалось не так уж и загадочно. Упрощенно, конечно, но чем иностранцы отличаются от нас в драматургическом смысле? Вопрос риторический – ни чем. У них, что нет любви, дружбы, ненависти, предательства? Есть. Их реакции, что не сводятся к той же драматургической схеме - «эмоциональный, волевой, умный»? Характеры иностранцев, что драматургически строятся иначе, чем наши? Да, чушь это все – законы драматического искусства и драматургии универсальны. Режиссура для русских и для иностранцев, что ли, принципиально отличается? Да ни чего подобного! Выстрой актеру цепочку простых задач, побуждая его к простым действиям в предлагаемых обстоятельствах, кого бы он не играл, нашего или иностранца. Для актера ведь, прежде всего, важно ЧТО играть. А это «что» - и есть порождаемые конфликтами, простые задачи и простые же действия с реакциями здесь и сейчас, независимо от того, кого актер играет нашего или иностранца. То, что, действительно отличает нас от иностранцев – образ мысли, внешняя манера поведения, пластика и т.д. - все это, только, детали, красочки, обрамление характера. Все это, конечно, имеет значение и для драматурга, и для режиссера, и для актера, но не первоочередное. В первую очередь – это универсальные законы и принципы драматургии и драматического искусства. Следовать им и любое «не про русских», вполне, получится, и зритель примет и поверит. Пока все этому следовали – все получалось, была драматургия и режиссура, актеры были естественны и убедительны. Но, в восьмидесятых годах понеслась – началось увлечение достоверным воспроизведением внешних отличий. Уже не столько задумывались о задачах, действии, реакциях, сколько воспроизводили пластику, мимику, образ мысли, внешнюю манеру поведения. Результат – лажа. Итог – неприятие зрителем. Финал – решение о том, что американы правы: нельзя про иностранцев, тем более, что зритель про них не смотрит. А, если и можно, то дозировано и, лучше, для пущей убедительности образа, ихнему Малькольму Макдауэллу лишний миллиончик заплатить, чем нашему Ваньке тыщенку. Мне могут возразить – мол, и в Советские времена сэра Шона на роль Руала Амундсена в «Красную палатку» за миллион «деревянных»(курс 60 коп. за доллар

, был, однако) пригласили. Так я возражу – пригласили его за талант и подходящий типаж, а не за иностранность и играл он не англичанина, и не шотландца, а норвежца. А времена какие были? Правильно – холодная война, а сэр Шон, к тому времени, как Джеймс Бонд всему миру известен был, а вы говорите - идеология. Вы не верите мне? Ладно! Давайте обратимся за консультацией в театр – он древнее кино, стало быть, мудрее. Театр, конечно, от кино отличается, но законы драматургии и драматического искусства рождались, именно, на подмостках – факт неоспоримый. Ну-ка, представьте себе какого-нибудь елизаветинского культуртрегера, который собрав Уильяма Шекспира, Кристофера Марло, других драматургов, хозяев театров и первых актеров начинает им втирать о том, что «Гамлетов» делать нельзя, ибо современному простому елизаветинскому зрителю не интересны проблемы датчан и проблемы веронцев ему до одного места, кроме того английские актеры не итальянцы и итальянцев им убедительно никогда не сыграть, а потому ни каких «Ромео и Джульетт», «Комедий ошибок» и «Снов в летнюю ночь»! А «Венецианский купец» - это же вообще! Во первых, снова про Италию, во вторых, главный герой – иудей! А, где там, простому лондонскому мяснику или сапожнику, да и вообще, доброму христианину понять мотивацию итальянского иудея! И с «Макбетом» вы погорячились: шотландцы – дикий народ, на англичан совсем не похожи, только только к цивилизации приобщились, а вы народу древний шотландский фольклор впариваете! Прекратить немедленно! Действие всех вышеозначенных пьес перенести в Англию, героев сделать англичанами и адаптировать к пониманию простого англичанина, который, в основном, ваши театры и заполняет, и несет вам свой трудовой фартинг! А, если не подчинитесь, то лорды-покровители ваших театров не дадут вам денег на ваши постановки и за пьесы ваши платить не будут! А там и до Тауэра не далеко! Представили? Замечательно! А, теперь, представьте Лопе де Вега перед судом Испанской инквизиции за написание и постановку пьесы «Собака на сене» по обвинению в том, что не про испанцев писано, испанские актеры неубедительны и фальшивы играя итальянцев, а простому испанскому зрителю непонятны проблемы итальянской знати. Лопе де Вега отказывается перенести действие пьесы в Испанию, сделать героев испанцами и адаптировать пьесу к пониманию простого испанского мясника... за это его, как нераскаянного еретика приговаривают к сожжению на медленном огне, а пьеса запрещается к изданию и постановке по страхом предстать перед Святым трибуналом... А, теперь, перенесемся во Францию, где в одной из камер Бастилии обнаруживаем Жана Расина, который сидит за написание и постановку ｫСидаｻ - мало того, что пьеса не про французов, так еще и актеры так отвратительно играли испанцев, а санкюлоты не врубились из-за чего у этих грандов там сыр-бор! Эти обстоятельства так огорчили Его Величество короля Франции, что он повелел заключить автора в Бастилию, что бы другим неповадно было! Более поздние времена. Германия, Берлин, тюрьма ｫМоабитｻ. По камере прохаживается заключенный – драматург и режиссер Бертольд Брехт. Приговор – пять лет. Обвинение – Государственная измена. Основания – написание и постановка пьесы не про немцев ｫКавказский меловой кругｻ, неубедительное исполнение актерами-немцами ролей грузин и полное непонимание простыми добропорядочными бюргерами проблем диких кавказских народов. Но, довольно! Остановимся с этим бредом. Я вас не убедил? Хорошо, ладно... Главное, не в этом. Главное в том, что уж кого мне не удастся убедить, так это ｫлордов – покровителейｻ, которые денег точно не дадут, потому, что американы говорят: ｫНе про свою нацию нельзя, потому что нельзя!ｻ А, американы – они ого-го какие, у них в кино обороты в сотни миллиардов, не то, что мы сиволапые... Хорошо! Согласен! Только втолкуйте мне, ради Господа Нашего Иисуса Христа, распятого при Понтийском же Пилате, почему в американовых же учебниках через слово Шекспир поминается? Ведь, добрая половина его успешных пьес, до сих пор, не сходящих с мировых подмостков, не про англичан написана(и, что особо весело, смотрят спектакли по этим пьесам не только англичане и те, про кого они написаны)!

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ИЛИ ВСЕ ПРОСТО
Все, действительно, не так уж и сложно. Шекспира поминают потому, что его пьесы, с точки драматургии, действительно, гениальны. И на примере этих пьес можно хорошо объяснить принципы построения драматического произведения. Почему Шекспир до сих пор популярен? Да потому, что «Гамлет» не про датчан, а, наверное, про что-то другое! И «Ромео и Джульетту» зритель смотрит не потому, что так любит итальянцев, а потому что это, все таки, про любовь(а она, как известно, не только у итальянцев случается). Главное, это, все таки, не про кого, а о чем. Главное, это следование законам драматургии, принципам режиссуры и актерской техники. Лед отечественного американизма, нет-нет, да и проскочит таки, что-нибудь не про русских, как, например, та же переделка «Вия» с «народным буржуем»(без всякого Малькольма Макдауэлла обошлись, однако) в главной роли и Лембитом Ульфсаком(он хоть и чухонец, но, все же, бывший советский, так что, можно сказать, в доску свой) – одним из главных советских «иностранцев» в прошлом. Фильм можно принимать, можно не принимать, можно относится к нему по разному, но, эксперимент, вероятно, следует признать удачным. Хотя бы, потому что «народный буржуй», хоть и не украинца-семинариста, а американа-журналиста играл, но был, весьма естественен и, вполне точен в оценках, реакциях и действиях. В свою очередь Ульфсак не сотником, а шерифом, тоже получился не худшим. И, что характерно, гоголевская фабула совсем не пострадала. Так что, что бы там американы и «лорды-покровители» не говорили, а мы, по прежнему, могём. А, если бы в СССР существовала американовая киноксенофобия, то мы бы не увидели многие успешные киноработы. Не было бы блистательной Мэри Поппинс – Андрейченко, не было бы великолепного Бабса Баберли – Калягина, не было бы «Опасного поворота», «Чисто английского убийства» и много еще, чего бы не было... Да и Василию Ливанову, тогда бы, Ордена Британской Империи не видать, разве что на картинке. Совсем забыл об экономической составляющей! Не выгодно делать не про русских, слишком большие затраты на постановку! За границу выезжать придется, а это дорого! И так далее и тому подобное... Понимаю и признаю! Экономика – это основа, без нее никуда. Про русских дешевле. А, вот, сколько стоила экспедиция в Американию, нет, не для фильма, для сериала ОРТешного про контрментов? Сколько стоило Хабенского в гости к Нахапетову покатать? А сколько стоила компьютерная графика для киноахинеи «Адмиралъ»? Ведь можно же и по сериальному работать: снять несколько натурных кадров, а, потом, через них смонтировать павильон или натурные декорации. В конце концов и на компьютерочке дорисовать можно, на худой конец. Ведь можно же! Так что, по моему, и с экономикой примириться можно, если захотеть, конечно. Хотя, по всей видимости, я не прав...

ГОЛОВА НА ПЛАХЕ
Согласен. Заранее со всем согласен. Голова моя уже на плахе, и лежит там по доброй воле – рубите. Кто такой я и что я понимаю? Пусть найдется(а, ведь есть здесь, я знаю)уважаемый(е) мною специалист(ы)(без стеба, действительно, уважаемый(е))с фильмографией собственной и объяснит мне где и в чем, а, главное, почему я не прав. Да и те, кто без фильмографий пока, рвите меня на части! Но докажите, что я не прав по сути вопроса. Erarae Humanum Est – человеку свойственно ошибаться, как говорили Древние латиняне. Вероятно, ошибаюсь и я. Нет, я не призываю массово делать кино не про русских. Вполне естественно, что наша проблематика, наша тематика, наши герои бесконечно ближе нашему зрителю и нашим творцам, чем иностранцы.(Хотя, по мне, лучше снять оригинальный фильм не про русских, чем лабать римейки американовых проектов типа «Дня Д» или «Параграфа 78») Да и не рентабельно не про русских писать – все равно не купят, а если и купят, то денег на производство не дадут. Я, просто, пытаюсь понять, почему не про русских – табу. Каковы основные причины этого табу: финансово-экономические, политические, идеологические, творческие, технические или, все таки, американовые правила, для нас скопированные? Так что бейте меня на здоровье.

сэр Сергей · 14.01.2009, 21:08

АДМИРАЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ-ЛЪ...
Сняли, однако, кино... Невольно вспоминается старый, Советских времен театральный анекдот: худсовет театра обсуждает постановку молодого режиссера. Ведущий актер театра, Народный артист и уважаемый член худсовета встает и говорит - «Коллеги! Я внимательно посмотрел представленный к обсуждению спектакль и пришел к выводу – это говно!». Главный режиссер театра, председатель худсовета решил поддержать молодого коллегу и взял слово - «Коллеги! Я тоже внимательно смотрел эту постановку... Да, коллеги – это говно! Но, согласитесь, это хорошее говно!». Решающее слово, как обычно, за парторгом. Парторг встал и произнес - «Товарищи! Вопрос не в том, что это говно! Вопрос, даже не в том, что это хорошее говно. Вопрос в том, что это не то говно, которое нам надо!». Удивляет, что находятся, таки, немалые деньги на съемку говна, которое, по мнению его создателей совершенно необходимо современному зрителю. Главное, что это, в отличие от Советских времен, уже не просто хорошее, а блестящее, я бы сказал, талантливое, но, все же, говно и, причем, валят его все больше и больше... Такое ощущение, будто только говно зритель жаждет видеть и ничего кроме говна. Вот, появилась его очередная куча – фильм «Адмиралъ». Впрочем, к делу...

СЦЕНАРИЙ
Сначала, вы, уж простите, несколько длинное предисловие. У американов существует старый, проверенный временем, рецепт написания сценария фильма на исторические и биографические темы. Берутся реальные исторические персонажи, в качестве фона – реальные исторические события. Остальное, в том числе и фабула полностью измышляются. Получаются довольно крепкие сценарии о событиях с участием реальных персонажей, которых(в смысле событий) в реальности никогда не было. То есть, факты реальной истории приносятся в жертву вымышленным красивым историям, но, при этом, хотя бы, характеры исторических персонажей сохраняются(иногда), да и дух, то есть атмосферу эпохи передать американам, все же, удается. Главный девиз сценаристов-американов, промышляющих на историко-биографическом поприще – Исторические факты – ничто! S***y – все! Злые люди называют такие фильмы псевдоисторическими и псевдобиографическими. Быть может, злые люди и правы, но среди подобной продукции на Голливудщине снимаются, зачастую, очень неплохие, я бы даже сказал, произведения искусства с большой буквы «И». Я не сторонник мнения злых людей. Когда фильм талантливо снят по талантливому сценарию, ему можно простить некоторые несообразности. Право же, кино – не учебник истории, а искусство, черт возьми! Вот, к примеру, «Гладиатор» Ридли Скотта! Что с того, что не был император Марк Аврелий сторонником демократии, что при всем своем негодяйстве и бесчисленных преступлениях император Коммод отца своего, все же, не убивал( да и сам погиб, между нами говоря, при более прозаических обстоятельствах: однажды пьяный Коммод заснул вместе со списком приговоренных к смерти, который только что сам и подписал. А его любовница из женского любопытства и прочитала список. Обнаружив там свое имя, она обратилась за помощью к офицеру Преторианской гвардии, имя которого тоже было в списке. Офицер же недолго думая, просто , заколол спящего Коммода...), что атака кавалерии через лес – тактический абсурд, а главного героя по имени Максимус не существовало в помине! Получилась замечательная история о настоящей любви и всепоглощающей ненависти, подлости и благородстве. И кой, кому хрен, что сэр Уильям Уоллес был брюнетом, носил усы и бороду, что килта он, как раз не носил, отцом будущего короля Эдуарда III-его не был... «Храброе сердце», как история благородного борца за свободу Шотландии, от этого, совсем, хуже не становится. Случается и у них, у американов «говно, которое им – американам надо», но это на столько грандиозное говно, что споры по поводу того а говно ли это(хотя бы в смысле сценария. С постановкой и съемкой, как правило, все нормально), продолжаются долго. Вот, тут уже не хочется прощать несообразностей вдохновенной оде демократическому гомосексуализму - «Александру» Александрийского маяка, к моменту описываемых событий не существовавшего, македонской фаланги, построенной как римский легион и боевых слонов, которые были, как раз у Александра, а не у индусов... Не хочется прощать англичан – эсэсовцев в «Патриоте», но, это в конце концов, частности. Хотя в целом, американы, как правило, знают предмет о котором пишут. Еще раз прошу прощения за длинное предисловие, но не могу не вспомнить годы своей учебы в Мединституте. У нас, как водится, была при институте военная кафедра, но не простая, а военно-морская. Помимо военно-медицинских премудростей учили мы на этой кафедре далекие от медицины науки. Был у нас там курс военно-морской подготовки, куда входила военная и военно-морская история, изучение уставов( в том числе и сухопутных), тактики ВМФ и Сухопутных сил, навигация и т.д. Решали мы тактические задачи, учились управлять кораблем, вычислять место корабля, прокладывать курс, командовать подразделениями до мотострелковой дивизии включительно. И, если сухопутная тактика была нам нужна, главным образом, для того, чтобы представлять нужды подразделений в медицинском обеспечении, то с кораблями было намного сложнее. По Морскому уставу ВМФ СССР каждый офицер плавсостава, независимо от своей специальности, должен был быть готов вступить в командование кораблем в случае гибели или ранения остальных офицеров. На кораблях существуют списки очередности, в которых указано какой офицер обязан вступить в командование, в случае выхода из строя вышестоящего по списку... И случись что, хоть ты и врач, бросай свой медотсек и иди кораблем командовать, ведь ты морской офицер, черт возьми! Так, что по навигации и по теории корабля нас гоняли не меньше, чем по военной токсикологии! Не знаю, как в других МедВУЗах, а в нашем, любой, прошедший Советскую военно-морскую кафедру прекрасно может рассказать что такое плоскость мидель-шпангоута, девиация, объяснить разницу между истинным и магнитным меридианом и многое другое... Это я к тому, что в военно-морских вопросах, может быть и не профессор, но кое-что смыслю. Я не знаю в чем смыслит и где учился сценарист «Адмиралъа», но в том, что садясь за сценарий он даже в «википедию» краем глаза не глянул – это сто процентов. Добро бы он, по рецепту американов, красивую историю бы сочинил, а эпоху фончиком пустил... За чем же факты извращать и искажать?! Этого, простите, не понимаю. Ну не хочешь реальность за основу брать, так, подобно американам, выдумай все от о до, а не ври! Адмирал Александр Васильевич Колчак был, бесспорно, выдающимся человеком. Относится к нему, в спектре политических пристрастий, можно по разному, но не признать, что он значительная фигура, все же, нельзя. Его биографии можно позавидовать – блестящий морской офицер, лично храбрый, ученый-гидрограф, полярный исследователь, грамотнейший специалист по минному делу, прекрасный флотоводец, вождь Белого движения, наконец... Он единственный, пробиваясь сквозь льды, пытался спасти экспедицию Седова, он участвовал в разработке и осуществлении плана минных постановок на Балтике, он блестяще командовал Черноморским флотом завоевав господство на море, он спланировал и провел Трапезундскую десантную операцию. Так что свои три орла на погоны вполне заслужил. К слову, звание полного адмирала, в те годы – вершина карьеры(высшее военно-морское звание, или, как принято было выражаться, чин генерал-адмирала после 1905-го года не присваивалось никому, да и до 1905-го претендовать на него мог только член Императорской фамилии). Был, правда у него один грех – полюблял Александр Васильевич кокаин, но, как сказал Господь Наш Иисус Христос, кто без греха... И была, поразительно романтичная и трагическая история любви с Анной Тимиревой, почти, как у адмирала сэра Горацио Нельсона и леди Эммы Гамильтон(правда последним повезло больше – о них существуют вполне приличные фильмы, по очень неплохим сценариям. Умеют же гады о своих героях писать!)Анна Васильевна Тимирева, хоть и не обладала столь выдающейся биографией, была очень образованной женщиной, знала несколько европейских языков(поэтому, наверное, была в Омске переводчицей, а не сестрой милосердия), так сказать, вполне светская благовоспитанная барышня, которой(какой не выдуманный пассаж, пропущенный сценаристом)было суждено стать «русской леди Гамильтон». Грамотнейший боевой офицер, муж Анны, капитан I-го ранга Тимирев любовь своей жены, как известно, переживал очень сильно, но тихо, по мужски, в себе, глубоко, оставаясь, предельно корректным в отношениях с сослуживцами и супругой. Его весь Балтийский флот вплоть до матросов-новобранцев, чуть не в глаза жалел, а он, как истый джентльмен и бровью не вел. Честь, знаете ли... Иных на флоте не держали. Российский Императорский Военно-Морской флот был учреждением, в высшей степени, замечательным – элитой общества и Вооруженных сил Империи. Сухопутных военных училищ, выпускавших офицеров и кадетских корпусов, приготавливающих к поступлению в училища, было много. Морских офицеров выпускало только ОДНО учебное заведение!(имени Императора Николая I-го Морское инженерное училище не в счет – корабельные инженеры и инженер-механики флота считались военными чиновниками, а не офицерами и погон не имели, носили петлицы, как гражданские инженеры). Одно на всю Российскую Империю – Морской корпус с полным курсом обучения, сочетавший в себе и кадетский корпус и училище( подобное заведение с полным курсом было и для Сухопутных сил – Пажеский корпус, но от туда выпускали в гвардию). Так, что морские офицеры, как никто, были опутаны целым комплексом традиций, условностей, неписанных правил. Естественно, что любовь между женатым Колчаком и замужней Тимиревой(как и любовь между Нельсоном и леди Гамильтон) была прямо против всех этих условностей, правил и традиций. И, если сценарист «Анны Карениной» не читал и одноименных фильмов не видел, то про пресловутый паровоз, по крайней мере, краем уха слышал. Неужели всего мелодраматического опыта отечественного кинематографа не хватило для того, чтобы написать стройную историю о трагической любви мужчины и женщины на фоне бурных исторических событий. К слову, тут и выдумывать ничего бы не пришлось бы! Подобно скульптору – возьми реальную историю и отсеки все лишнее! Ну возьми же ты реальные характеры живых людей, обработай их и на экране возникнут образы живых же людей! Пусть романтизированные и приукрашенные, но реальные и узнаваемые! Зачем понадобилось превращать каперанга Тимирева – по западному говоря, офицера и джентльмена, в рефлексирующего интеллигента-неврастеника? Какой от этого прок для сценарной истории, для развития действия, для обострения конфликта? Почему вместо безумно влюбленных Александра Колчака и Анны Тимиревой два манекена, которые улыбаются друг другу, целуют руки и любят из далека? (В Омске они, между прочим, жили вместе как муж и жена. Колчак очень ее любил, называл ее Аничкой,именно Аничкой а не Анечкой... Нравилось ему, видимо, именно такое произношение) какой прок для элементов драмы от того, что Колчак представлен мрачным, почти на грани аутизма, интровертом? Тут и в «википедию» лезть необязательно. Достаточно взглянуть на фотопортреты Колчака... Что ни говори, а адмирал был орел... Для какой такой высшей драматургической цели Анна Тимирева изображена садо-мазохисткой, медитирующей на влюбленного в нее мужчину? Опять же, не надо «википедии», посмотрите на ее фото и вы все прочтете в ее огромных, как у эльфы, глазах. Где развитие характеров? От начала до конца герои совсем не меняются! В чем конфликт? Каковы пресловутые тема и идея? В чем развитие действия? Где пресловутая «обязательная сцена»? И это драматургия?! Что касается «фона», тут вообще полный абздольц. Поражает и становится не смешным полное незнание предмета творчества автором сценария! Черт возьми, ты же про флот пишешь! Ну не знаешь ни черта, так консультанта пригласи! Ладно сам в военно-морской истории не шаришь, так зачем же предков придурками изображать? Скажите я зря оскорбил человека? Морские офицеры, не знающие калибра артиллерии своего корабля – это ли, по вашему, не придурки? Сорока пяти миллиметровых орудий в русском флоте НИКОГДА НЕ БЫЛО! На старых и новых эсминцах стояли сто двух миллиметровые пушки. Вопрос на засыпку: мог ли русский военно-морской офицер перепутать сорок пять и сто два? Или он свои погоны на рынке купил? Ну нарисовали вы четырехтрубный миноносец времен Русско-японской войны вместо двухтрубного минного крейсера «Сибирский стрелок»(впрочем, по новой классификации он эскадренным миноносцем числился)построенного уже после этой войны с учетом ее опыта. Ну, так врать-то зачем? Причем, врать и вообще и в частностях. Колчак на «Сибирском стрелке» и в правду мины ставил, вот, только тяжелый крейсер «Фридрих Карл» пришел в тот район через ДВЕ НЕДЕЛИ и не вступая в огневой контакт с русскими подорвался на мине. Ну, ладно, я злой человек, а кино не учебник истории... Но, позвольте, сценаристу даже в «википедию» лезть не надо, чтобы на секунду закрыть глаза и представить чем бы закончился бой маленького не бронированного кораблика, пусть, даже и со сто двух миллиметровыми пушками на открытых площадках против бронированного тяжелого крейсера с двухсот десяти миллиметровыми орудиями главного калибра в бронированных же башнях? Правильно! Попадания одного такого снаряда хватило бы для того, чтобы от «Сибирского стрелка» одни пузыри остались... А попаданий, судя по фильму, было много

На германских крейсерах в то время служили призовые артиллеристы – два пристрелочных, третий в цель – вот так стреляли. Кто не верит, пусть в «википедии» прочитает, как крейсера адмирала графа фон Шпее в щепы разнесли эскадру контр-адмирала Крэдока при мысе Коронель! А, ведь у Крэдока не «сибирские стрелки» а совсем не слабые кораблики были, а в результате «трагические крейсера Британии» «Гуд Хоуп» и «Монмут» вместе с полутора тысячами офицеров, матросов и самим адмиралом Крэдоком оказались на дне, другие корабли были подбиты и с места боя бежали, пленных с английской эскадры не было... Чтобы выловить фон Шпее англичанам пришлось гнать к Фолклендам броненосец «Канопус», линейные крейсера «Инвисибл» и «Инфлексибл» с трехсот пяти миллиметровой артиллерией и еще несколько корабликов по меньше. А возглавил англичан бывший начальник штаба флота вице-адмирал Стэрди(это он погубил Крэдока, за что, собственно, с должности и слетел), которому было недвусмысленно сказано, что если он фон Шпее не выловит, то ему самому очень плохо придется... И это, только один пример, германский Имперский кригсмарине нешуточной силой был! Но сценарист «Адмиралъа» «википедии» не читал... И, дальше больше: в след за не существовавшими сорокапятками последовал пробитый нефтепровод, несмотря на то, что «Сибирский стрелок» на угольном отоплении был, и, совсем уж цирк с молебном под огнем двухсот десяти миллиметровых орудий призового артиллерийского корабля... Авторы боевого устава Российского Императорского флота сценаристами, вероятно, были никудышными, но кретинами точно не были. Не были кретинами и русские офицеры и матросы. Как и предписывал устав, молились на русских кораблях ПЕРЕД БОЕМ и ПЕРЕД ВЫХОДОМ В МОРЕ, а в бою воевали. Куда же в бою молиться? Ведь супостат то не дремлет, пристрелялся, гнида и каждую минуту залпы дает! Или Колчак устава не знал и перед выходом на минную постановку молебна не провел? Интересно, что по боевому расписанию корабельный священник в Русском флоте поступал в распоряжение начальника медицинской службы и раненых под огнем в лазарет носил, помогал при перевязках и на операциях(были и такие примеры) – это, кроме прямых обязанностей священника – исповедовать умирающих и утешать страждущих, так что, даже священнику в бою не до молебнов было. Тогда вопрос – ради какой такой высокой драматургии был весь этот бред с первым эпизодом фильма написан? Хотя, понимаю – героя надо красиво подать с первых же кадров. Правильно, надо. На то и герой. Но, за чем же бредятину писать? Если всамделишних событий для этого эпизода нет, так возьми и придумай что-нибудь правдоподобное. А, если не можешь придумать сам, так скоммунизди, к примеру, бой с германскими эсминцами из советского фильма «Моонзунд»( эпизод, надо сказать, при общей слабости «Моонзунда», замечательный), по крайней мере правдоподобно и красиво. Но и первый эпизод, это еще не все по части военно-морских «перлов» «Адмиралъского» сценариста – хоть убей, не понимаю, для чего в другом эпизоде «Славу» крейсером обозвали? «Слава» в историю отечественного флота золотыми буквами вписанный, был от рождения эскадренным броненосцем, однотипным «Суворову», флагману адмирала Рожественского, погибшему при Цусиме. По новой классификации, введенной к Первой Мировой войне, «Слава» числился линейным кораблем или сокращенно линкором. Линкор «Слава» героически погиб(был тяжело поврежден противником и затоплен экипажем на фарватере) в Моонзундской оборонительной операции, на месте его гибели моряки по сей день венки в воду спускают и отдают воинские почести. Согласитесь, линкор, пусть даже и из старых эскадренных броненосцев и крейсер, это, как говорят в Одессе, две большие разницы и по назначению, вкупе с боевым применением, и по размерениям, и по вооружению, и по численности экипажа, и много еще по чему. Имя героического линкора по традиции передается по наследству(сейчас имя «Слава» носит тяжелый ракетный крейсер, флагман осаждаемого хохлами Черноморского флота) Или автор «Адмиралъского» сценария хотел сказать, что Колчак не знал класса корабля которым командовал? На флоте подобное незнание даже салагам не прощается, не то что адмиралам – в лучшем случае сделают посмешищем, в худшем набьют морду, для моряка его корабль – святое, почти, живое существо. Американы, хотя и великие выдумщики по части исторических фактов, но, уж поверьте, авианосец с эсминцем никогда не путают! Что касательно эпизодов «гражданского противостояния», тут тоже есть над чем посмеяться. К стати, мощный пласт фактов для сценарного развития характера героя упущен совершенно – вот написал бы сценарист сценку другую, или диаложец какой, чтобы зритель понял какую душевную трагедию переживал русский патриот Александр Колчак, ставший в Омске, фактически наемником западных «союзников». Скажите, мол, коммунистическая пропаганда! А частушку про него какую народ сочинил, помните? «Мундир английский, погон французский, табак японский, правитель омский» - скажите и это пропаганда? Тогда объясните, почему сам Александр Васильевич себя в этот период называл кондотьером? А когда его красные взяли Анна Тимирева вместе с ним в тюрьме сидела, красные ее из тюрьмы выгнать не могли. Добровольно сидела! К ней красные претензий не имели и с большим трудом избавили тюрьму от ее присутствия перед самым расстрелом и то с помощью того же Колчака, который уговорил свою Аничку выйти на свободу чуть ли не на коленях перед ней стоя. И, еще не безынтересный факт: вина Колчака перед красными, в общем, в доказательствах не нуждалась. Допрашивать его было, в сущности, не о чем. И красные вместо допросов расспрашивали его о полярных приключениях, и часами, с большим интересом, слушали его рассказы. Вот уж не думал Александр Васильевич, что найдет благодарных слушателей в лице своих врагов. К стати о красных, раз уж пошел такой разговор. В фильме кроме сытых мужиков с нескончаемым запасом патронов к пулемету о них ни слова. Понятно, всего в мелодраматическом сценарии не напишешь. Но все таки! Это с Колчаком воевал бывший штабс-капитан Василий Иванович Чапаев( в отличие от киношного, реальный Чапаев был без усов и бурки не носил, а ходил во френче с накладными карманами, был грамотным, так как имел законченное среднее образование, заслужил на войне полный Георгиевский бант, за что был произведен в офицеры, позднее, как проявивший себя, был направлен в Академию Генерального штаба, которую, правда, не окончил, но его двадцать пятая дивизия отличалась тем, что была организована по последнему слову тогдашней военной науки – в ней были танки и авиаотряд, там была крепкая дисциплина и никакой партизанщины). Это на двадцать пятую дивизию Чапаева ходила в психическую атаку дивизия генерала Каппеля. Интересно и парадоксально, но в дивизии генерала Каппеля два полка - Ижевский и Воткинский пехотные состояли из рабочих ижевского и воткинского оружейных заводов, знамена у этих полков были красные с известным лозунгом «Вся власть советам!», и воевали офицеры и солдаты этих полков за Советскую власть, правда, без коммунистов. Это я к тому, что как классно и эпатажно смотрелась бы атака белых под красным знаменем с лозунгом «Вся власть советам!» против красных с точно таким же знаменем и лозунгом! А каково было бы такой эпизодец написать! Правда мы уже убедились, что «Адмиралъский» сценарист даже «википедии» не читает, где уж ему такие подробности знать! И против Колчака же воевал военный гений( можете его как угодно за большевизм ругать, но факт остается фактом – НИ ОДНОГО СРАЖЕНИЯ ОН НЕ ПРОИГРАЛ)Михаил Васильевич Фрунзе. Именно он спланировал и осуществил операцию Южной группы армий Восточного фронта против Колчака, которая последнего и добила. Между прочим, план наступления белые знали во всех подробностях – к ним ускакал бывший офицер из красного штаба с планом операции. Но гений есть гений...,хоть и большевистский. Врагов уважать надо! И в жизни и, особенно, в кино. Тогда враги героев получаются убедительными и от этого более страшными, а герой заслуживает любовь зрителей за то, что с этими умными и страшными врагами бесстрашно сражается, причем, для зрителя уже не важно победил герой или нет. Героя, в буквальном смысле, делают умные, хитрые и коварные враги – это уже не история, это драматургия. Что еще убивает в «Адмиралъском» сценарии, так это полное отсутствие логики событий – матросы, только что героически умиравшие за Веру, Царя и Отечество, вдруг начинают ужасно зверствовать, киноТимирева из девочки в парижских туалетах, вдруг, без всякого развития и побудительной причины, предстает курящей шмарой в немыслимых растрепанных кучеряшках на голове, красиво стоящие в строю белые войска, вдруг предстают толпой оборванцев а-ля «немцы под Сталинградом»? Бог с ней с историей, где логика то, я вас спрашиваю? Ведь из законов драматургии мы знаем, что все действия должны иметь ясные побудительные причины и логически оправданы! Зритель не должен ни чего домысливать, он должен сразу понять, что оборванцами белые стали, не потому, что мода такая была, а потому, что красные им здорово врезали, что закурила Анна Тимирева от тяжелых душевных травм и переживаний, а не потому, что в растаманы подалась, что матросы, все же кое-чем недовольны были и кое-кем разагитированы, потому офицериков то бить и начали, а не ради коллекционирования офицерских кортиков и сабель. А, вообще, не вмещается судьба Колчака и его любовь даже в полный метр, а тянет на многосерийную киноэпопею. Наверное по этому получился не сценарий, а краткий конспект, к тому же, совершенно аховый. Но, думаю, можно и в полный метр, если талантливо, а не по «Адмиралъски». Братья и сестры! Ну не талантливый я! Ну напишите же кто нибудь об Александре Васильевиче и Анне Васильевне! У вас получится, обязательно получится! А я почитаю и душу после «Адмиралъа» отведу! Ну, пожалуйста!

СЪЕМКА И МОНТАЖ ИЛИ ОСКАР ДЛЯ ФЕДИ
Далее не о том, кто этот бред писал, о нем, по моему, достаточно. А о том, кто этот бред снимал – об Федоре Бондарчуке. Именно он значится в титрах кинорежиссером. То есть, пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук. Удивительно! Ведь опытный киношник, хотя по части искажения недавней истории тоже отметился(за «Девятую роту», при всей ее талантливости, морду бить надо, потому, что если ложь талантлива, она от этого только гаже становится), но все-таки! Операторская работа, следует отметить, хорошая. Цвет, свет, все выдержано. Но, начнем с монтажа. У меня злой вопрос: для какого такого киноискусства была выбрана клиповая манера монтажа? Это же не стебный блокбастер «Карты, деньги, два ствола» и не «Адреналин» какой нибудь, а мелодрама о большой и светлой трагической любви. Смонтировано, в общем, неплохо, но, ведь не клип же снимали! Напоминаю простой закон – каждая монтажная склейка зрителем подсознательно воспринимается как разрыв во времени. Так зачем же, ради красивости и моды, рвать на мелкие кусочки время фильма? Наверное, для того, чтобы зритель этого времени не почувствовал и не понял логики происходящего? Американы подобные фильмы длиннющими планами монтируют, с плавным движением камеры и не резкими межкадровыми переходами, чтобы все увидели и прочувствовали как люди друг друга любят, как они страдают. Да, есть эпизоды(бои, например)где агрессивный монтаж вполне уместен в силу динамики присходящего, но превращать это в общую монтажную манеру фильма, на мой взгляд, не уместно, хотя бы, в силу плавного темпоритма развития конфликта и действия, свойственного мелодраме, как жанру. Мало того, что сценарий такой, что актерам играть нечего, так их еще и шинкуют в мелкую капусту на монтажном столе. Да, Бог с ними, с американами, вы «Водителя для Веры» еще раз пересмотрите – как он снят и смонтирован, планы какой продолжительности в нем преобладают? Теперь о визуальном решении и массовой мизансцене в батальной сцене с атакой белых оборванцев на несмолкающий красный пулемет. Я понимаю естественное желание заполнить кадр на общих планах, но, для того, чтобы заставить зрителя симпатизировать белым, совершенно не обязательно на жалость давить. Вот, они какие – без единого патрона, еле на ногах держатся, оборванные, а с винтовками на перевес шатаясь идут на пулемет. Вспомним отечественный кинематограф, даже не классическую по изобразительности и эмоциональному наполнению психическую атаку каппелевцев на чапаевцев с сильнейшей по выразительности деталью – папироской, попыхивающей в губах офицера, а фильм «Котовский». Там, тоже психическая атака была - немцы сомкнутым строем под оркестр, исполняющий «Марш Гинденбурга» медленно и неотвратимо, как машины надвигаются на красных. Красные со страхом смотрят, потом, старый красный боец, посмотрев на своих товарищей говорит одну фразу - «Русские мы или не русские?» и поднимается из окопа, а вслед за ним поднимаются остальные и смыкая строй идут на немцев. Снято не так выразительно и ритмично, как у братьев Васильевых, но найдена ключевая, бьющая в сердце зрителя фраза – именно «Русские мы или не русские?», заметьте, никакой идеологии,не «Коммунисты мы или не коммунисты», не «Да здравствует пролетарская революция!», а пять простых слов, произнесенных спокойно и без пафоса. Не мизансцены(они в «Котовском» много хуже, чем в «Чапаеве»), не ритмика (она тоже хуже), не построение кадра(по сравнению с братьями Васильевыми, оно вообще никакое), а одна единственная фраза сделала сцену! А «Адмиралъскую» батальную сцену даже типа подвиг сестры милосердия не сделал, а только, по моему, просадил и неоправданно затянул. Я понимаю, Федор Бондарчук только гонорар отрабатывал. Но, блин, неужели ничего не засвербило и ничего не придумалось? Вот тут бы его клиповый монтаж, нестандартные ракурсы, а то только нестройная вяло ползущая цепь оборванцев. Ну пулемет же – страшное оружие! Так покажи этот пулемет, покажи резко, крутыми ракурсами, загляни в его изрыгающее пули, жерло. Покажи, как пули рвут тела, покажи кровь, покажи мясо. Вспомни, как там у американов, высадку на участок «Омаха» в «Спасении рядового Райана»(Весь мир слезами облился над убиенными американами и героизмом американов восхитился – вот так про своих снимать надо). Бьет пулемет и нет от него спасения. Да и логика режиссерская должна присутствовать! Это же не просто оборванцы! Это опытные солдаты, многие из них еще с Первой Мировой воюют! Кроме того, ясно – терять им нечего. Вот тут бы и построить их, пусть нестройными но сомкнутыми рядами. Отрывистая резкая команда какого-нибудь лихого «капитана Мышлаевского» и медленно и неотвратимо на красные окопы. Резко меняются планы, кровь, мясо, валятся трупы, но ряды снова и снова смыкаются, становятся все ровнее, шаг тверже, знамя над строем, ткань дырявит пулемет... Красные нервничают, лихорадочно заправляют в пулемет новую ленту, а строй все ближе... И, вдруг, резкая тишина – это закипела вода в кожухе пулемета(Федя, видимо, не знает, что «Максимы» на водяном охлаждении ствола были... Да, это тебе не про РПК с кривым стволом в типа Афгане снимать!), красные обжигаясь, пытаются сменить воду, а строй уже подошел на дистанцию броска... «Ура!», белые бросаются вперед... И, все смешалось – короткий, жестокий штыковой бой, короткими, стремительными, резкими планами и все! Белые прорвались. К стати, тут не грех не только американов, но и родных братьев Васильевых процитировать! В общем, потрясающую сцену можно было бы снять... Теперь о компьютерных кадрах. Ты же кинорежиссер фильма, а не труба над крышей! Ну скачай из интернета фотографию минного крейсера «Сибирский стрелок» и сунь под нос компьтерщикам, которые не то рисуют! А чего стоит бесчисленное множество(ну прямо Британский Гранд флит в Скаппа Флоу)боевых кораблей в мелководной Инкерманской бухте(она, хоть по имени и не названа, но всякий, кто в Севастополе побывал, знает, что железная дорога по над берегом моря только в Инкермане проходит), а просто подумать, что если бы у Черноморского флота такая силища была бы, то Константинополь сразу русским бы стал! А на самом деле, до вступления в строй черноморских линкоров-дредноутов типа «Императрица Мария», действовавший на Черном море германский «Гебен» был сильнее любого из старых броненосцев и броненосцы на него в одиночку не ходили. А еще Ридли Скотта клонированными легионерами попрекали! Клонированные броненосцы, ей Богу, смешнее! К стати, Инкерманская бухта для базирования крупных кораблей непригодна и уже давно используется как корабельное кладбище это в Крыму даже всякий тусовщик-неформал знает(А Федор Бондарчук в Крыму «прописавшийся» это из виду упустил). А, вот, по части визуальных образов подводный мир смерти и реальный мир жизни с переходом к загробному раю – это слизывание «Титаника». Хорошо, допустим аналогии уместны – и в «Титанике» и в «Адмиралъе» присутствует любовь пронесенная сквозь время и смерть, в обоих фильмах присутствуют морские воды и т.д. Но, глубокие библейские, христианские символы смогут ли быть прочитаны нами так же, как и зрителями-американами? Учитывая, что в американии не было эпохи государственного атеизма и, даже при всем либерализме и политкорректности, в отличие от современной России(да и Украины тоже) за глумление над Христианством в морду зарядить могут запросто? Протестанты – американы с их буквалистическим отношением к библейским текстам на уровне подсознания эти образы считывают. А для нас ученому-Богослову отцу Андрею Кураеву все объяснять пришлось... Ну не поняли мы сразу этой, действительно глубокой образности и посмеялись... У Американов Богословие мягко говоря туповатое, зато Библию они на зубок знают(все буковки в ней пересчитали). У нас Богословие глубже, но вера проста и мистична, а не рациональна и буквалистична – образ древнерусской Голгофы в «Андрее Рублеве» нам понятен, а сложные Ветхозаветные реминисценции «Титаника» не очень, вот отцу Андрею за его труды искреннее спасибо – разъяснил и доказал, что не только в «Титанике», даже в «Терминаторе» присутствует Христианская образность. Но нашему подсознанию «помогают» в «Адмиралъе» - расстрелянные Колчак и его премьер Пепеляев падают в прорубь в форме креста. И, снова вопрос Федору Сергеевичу – вы, когда это снимали, подумали каким макаром зрителю объяснить чего это прорубь такой формы образовалась? Это что большевики были столь любезны, что зная о том, что адмирал Колчак верующий, ему расстрельную прорубь в виде креста вырубили? Если так, тогда напрашивается вопрос – почему они к приговоренным священника для последней исповеди и заупокойной молитвы не пригласили? Ведь это, право, проще, чем мучатся и на сибирском морозе огромную прорубь, да еще в форме креста, долбать? Приходится догадываться, что, вероятно дело происходило в районе Крещения Господня, значит, ходил крестный ход на Иордан, и для Водосвятского молебна такую прорубь сделали. А уже после Колчака и Пепеляева к готовой Крещенской проруби расстреливать привели. Только, почему зритель об этом догадываться должен? В нескольких коротких кадрах, монтируя их с сидящим в камере Колчаком все это можно показать. Ну, хотя бы так, на вскидку: Колчак в камере, красные совещаются, идет крестный ход, снова Колчак в камере крупно, молебен у крестообразной проруби, крупно крест опускают в воду, красные налагают резолюцию на приговор, крест вынимают из воды, Колчак в камере резко встает, печать опускается на бумажку с приговором, прорубь в форме креста и удаляющийся крестный ход. И все сразу ясно, и ничего домысливать не надо. А, кто не знает, что такое Водосвятие, на уровне подсознания, все равно, образы прочтет. И, еще и образ много бы расширился – падая мертвым в Крещенскую прорубь, он как бы проходит крещение в Жизнь Вечную через смерть телесную... В общем, до философских высот подняться можно было бы. Так, что за внешней красивостью кадра отсутствует работа мысли киносъемщика(или кинорежиссера?), а жаль... То, что в прологе и эпилоге фильма имеются в виду съемки «Войны и мира» при желании понять можно(то, что Федор отца своего почитает, заслуживает уважения), но, вот, каким таким образом на съемках «Войны и мира» Анна Тимирева оказалась зритель сам допереть должен. Правда, уж очень красиво киношный бал в образ соединения влюбленных на том свете(смотри финал «Титаника»)перевести можно. В общем, главное красивость(причем, явно чужая) а элементарная режиссерская логика побоку. И собственная мысль не работает(но, ведь, профессионал, все таки! Неужели, таки не засвербило?).Зачем же до уровня видеомейкера свадебного опускаться, ведь кино же снимаешь, а не свадьбу по заказу... В общем, на лицо, просто получение гонорара – главное. Ладно Федор – это брэнд, да я за гораздо меньший гонорар взялся бы снять лучше и про отца его в прологе и эпилоге тоже. Остается только учредить номинацию Оскара «за получение гонорара» и вручить первую в номинации статуэтку Федору Бондарчуку – кинорежиссеру фильма «Адмиралъ»...

ПОСТАНОВКА
Вопрос очень не простой... А была ли в «Адмиралъе» постановка, то есть режиссерская работа, в принципе? Интересно спросить режиссера-постановщика фильма Андрея Кравчука. Что он, собственно, делал, как режиссер-постановщик? Камерой Федор Бондарчук командовал, а чем Кравчук-то занимался? В кресле с собственной фамилией на спинке сидел? Какова, к примеру, задача у героини Лизы Боярской в сцене свидания в Кадриорге(есть такой парк в Таллине или Ревеле, как он до революции назывался)? Ну, это проще паренной репы заполучить своего возлюбленного. А, тот, как назло(конфликтец однако, брешь, препятствие, реагировать однако надо!)посылает ее и говорит, что мол, все. Тогда вопрос Андрею Кравчуку – почему же ваша актриса по задаче не работает, а стоит столбом и ресницами хлопает? Если у она у вас, таким образом аристократизм играет? А что любовь-чувство универсальное и что она, проклятая с аристократками делает вы все в той же «Анне Карениной» не читали? Или, вот, в том же эпизоде с молебном под огнем «Фридриха Карла» какая задача у героя Константина Хабенского? Попытаться выжить. И это, тоже проще простого – вывести корабль из под огня, а если не выйдет, умереть с честью. Какие у него при этом действия? Командир должен четко командовать и боем руководить. Так чего же он молиться вздумал? Тут же такая гамма – и естественный страх, в борьбе с которым, командир держится орлом и понимание безвыходности положения, а поэтому, отчаянная бодрость и ясность ума, значит, не бродить по кораблю надо а, как-то иначе действовать(ну это я так, опять же на вскидку, не углубляясь, по верхам, так сказать). Или это актер у вас так Веру в Бога играл? В общем, разбирать-то, особенно, не чего. Не работал никто с актерами, или задачи им ставил так и такие, что они его просто не поняли. Иначе, почему они такие деревянные(главные герои) и наигранно неестественные(второстепенные). Не видел, что ли, Андрей Кравчук, что сценарий ему говенный попался? Так отработал бы с актерами каждую сцену. Вот, к примеру, «Набережная туманов» тоже по дерьмовому сценарию снималась(автор тупую криминальную драму – историю бытового убийства написал), а фильм-то, благодаря режиссуре и актерам, гениальный вышел, в историю мирового кинематографа вошел! Вот, кому бы внешнюю сдержанность проявить, так это капитану I-го ранга Тимиреву. Ведь, какая актерская задача интересная – человек внешне спокоен и корректен, а в душе боль дикая. Как это визуализировать? Да, на хрен похерить сценарий и поставить актеру в сцене объяснения на даче задачу уйти в себя. Пусть боль его выразят мелкие детали поведения, ну, можно же интересно придумать. Если в сценарии выписан неврастеник, срывающийся на не в чем не виноватой горничной, то можно не побоятся и... Конфликт сцены станет более выпуклым! Она, ведь, его провоцирует – Я тебя не люблю! А он, совершенно спокойно – Я знаю. Она продолжает атаковать – Я люблю Александра Васильевича и хочу с ним быть! А он парирует – не волнуйся, мы все решим. Она в шоке, он, что, не понимает? - Ты меня не слышишь? Я хочу быть с другим! А он – Нет, дорогая, напротив, очень хорошо слышу и прекрасно понимаю... Неужели трудно такие подтексты(именно подтексты, текст пусть был бы, как в сценарии) актерам объяснить, нападение на горничную выкинуть, а, вместо этого – Тимирев встает, идет в дом, случайно задевает бокал, пытается его поймать, но неловко, бокал лопается , режет ему руку, на руке кровь. Анна вскакивает молча, но с внутренним вопросом – Ты порезался? Тебе больно? А он, резко развернувшись к ней, тоже молча, но с внутренним ответом – Мне больно! Что же ты делаешь, Аничка! Вот так, и сценарий в общих чертах сохранили, и некрасивую истерику сняли, и интересную актерскую сцену сыграли! Это же элементарно! Ты же режиссер-постановщик с огромным гонораром(куда уж мне грешному), прошелся бы с исполнителями по подтекстам и внутренним фразам, а они бы сыграли, ведь актеры же! Так нет, ставим банальный скандал между рогоносцем-неврастеником, его неверной супружницей и подвернувшейся под горячую руку горничной... В других сценах, в общем, то же – актеры либо ни чего не делают, либо делают то, что на уши не натянешь. Работать, что ли разучились? Но быть такого не может, следовательно Андрей Кравчук свою работу не делал вообще или делал из рук вон плохо. Вот эпизод в поезде – рефлексирующий, истеричный Тимирев, согласившийся служить большевикам едет на Дальний Восток флот разоружать. Сразу вопрос – где логика его действия? Его же пять минут пять назад перед глазами зрителя революционные матросы расстреливать в овраг водили! Чудом, ведь спасся! Или его, боевого офицера, не раз стоявшего под вражеским огнем, большевики так напугали, что не в Париж смотался, а к ним на службу пошел?! Нет, в эпилоге зритель узнает, что потом, Тимирев в Китай подался. А, почему же красным службу, все таки, сослужил? Что-то же с человеком произошло! Что произошло? Разве не интересно?! Страх и истерика? Ну, вот это, как раз не интересно! Где понятные побудительные причины поступков? Для чего он на службу к большевикам нанялся? Почему, наблюдая истерику этого персонажа зритель должен дожидаться эпилога, чтобы ему на словах все объяснили? Хотя, в общем, побудительные причины самого Кравчука вполне понятны: Колчак идеальный герой, надо, чтобы зритель сообразил, почему Анна предпочла Колчака Тимиреву. Не только потому, что Колчак герой, а еще и потому, что Тимирев – тряпка, истерик и ничтожечство. Но, такое режиссёрское решение образа Тимирева, грубо говоря, примитивно. Потому, что невольно возникает вопрос – почему же Анна от него раньше не ушла?! Ну, взять подумать, ну к отечественному опыту обратится – мелодрама, ведь не значит примитив! Ну, «Зимнюю вишню» пересмотреть, что ли! Ты, ведь режиссер-постановщик, черт возьми! Или ты диплом на рынке купил?! Впрочем, киноАнна у Кравчука под стать мужу, в этом же эпизоде ходит в исподнем, растрепанная и с папиросой в зубах – этакое преображение без всякого обоснования и побудительных причин. Чего это она за собой следить перестала? Дальше больше – в коридоре вагона Анна встречает будущего адьютанта Колчака в исполнении Егора Бероева, который ей широко улыбается и рассказывает, что к Колчаку пробирается. Сцена очень неубедительна – герой Бероева(вице-адмирал, между прочим) с документами на имя кого-нибудь рядового Пупкина через всю Россию пробирается, под постоянной угрозой попасть в ЧК или сразу под расстрел. Задача у него в сцене элементарна – быть не узнанным, ибо узнают – верная смерть. Вопрос на засыпку – как он будет действовать увидев знакомое лицо? Правильно – пытаться скрыться, прикинувшись шлангом. У Анны, напротив, другая задача, она только что увидела не просто знакомое лицо, она узнала друга своего возлюбленного. Догнать, расспросить! Согласитесь, что мы с вами нашли конфликт этой простенькой сцены и уже с актерами работать можно, уже им есть что играть. Да ведь это же я опять навскидку, без глубокого анализа, это же азы профессии! Или Андрея Кравчука во ВГИКе али где он там учился, этому не научили? А то, ведь получилась реминисценция из «Железнодорожного романа», где Бероев в отличие от «Адмиралъа» был очень убедителен. Правда, существует слух, Андрея Кравчука, как бы извиняющий – дескать, планировали снимать сериал, а пришлось делать полный метр... Вот тут хочется вспомнить вполне удачный подобный эксперимент Александра Наумовича Митты «Таежный роман». Ведь, что характерно и сериал получился и полнометражный фильм и оба вполне удачные. Почему? Чем, грубо говря, чисто технически сериал отличается от фильма? В сериале великое множество героев и помимо основной сюжетной линии мы развиваем подсюжеты других персонажей, разворачивая их в отдельные истории. В фильме же присутствует только главная сюжетная линия, короткие подсюжеты второстепенных персонажей только толкают основную линию, а служебные персонажи своих подсюжетов и вовсе не имеют. То есть, в принципе, выделив основную сюжетную линию (заранее сняв с прицелом на это)из сериала вполне возможно смонтировать полный метр. Александр Митта это убедительно доказал. И режиссура его, как в сериале, так и в фильме, крепкая, профессиональная, и актеры в своих ролях работают четко и убедительно. Так что слух о несостоявшемся сериале «Адмиралъ» из-за которого с фильмом «Адмиралъ» такая неприятность вышла – не оправдание. Если режиссуры нет в принципе, то на сколько серий повествование не растяни, она от этого не появится. А, вообще, я злой человек, нехороший и Андрею Кравчуку завидую. Причем завидую злобно. Нет, не его гонорару, а тому, что на такую халтуру, как «Адмиралъ» бюджетец нашелся и человечек в титрах режиссером-постановщиком подписался!

КАСТИНГ
Тут, уж простите, тоже необходимо предисловие. В последнее время в нашем кинематографе появилась какая-то страсть копировать. Нет, не перенимать лучшее, а именно копировать. У американов «Чужие» - у нас «Параграф семьдесят восемь», у американов «Коммандо» - у нас «День Д», видывал я и копии «Криминального чтива», и «Карт, денег, двух стволов»... Вот и систему звезд тоже скопировали. И, соответственно, появилось и понятие «кастинг». Он, теперь в руках продюсера, прежним «подбором актеров» режиссер занимался. Скопировать-то скопировали, но не учли одного – система звезд, она, действительно, целая система из множества функциональных элементов, а не только из одних звезд. Американы учли все. Если звезда, к примеру, актер никудышный, то и роли ему предлагаются такие, с которыми он наверняка справится. И сценарии уже создаются с прицелом на определенную категорию звезд. И ассистенты по кастингу у американов натасканы и вышколены – настоящие профессионалы кастинга. И режиссеры, так сказать «тип» звезды знают и учитывают. По этому-то у американов и тупая(в актерском смысле) гора мышц Арнольд Шварценеггер замечательно смотрится. А, почему? А потому, что на своем месте, которое под него и скроено. Ну не пригласили же в «Коммандо» Де Ниро, а в «Терминатора» Аль Пачино или сэра Энтони Хопкинса! На роль доктора Ганнибала Лектера Арнольда Шварценеггера или Дольфа Лунгрена тоже ни кому в голову не пришло приглашать. Как не боролись с «буржуазным пережитком» - амплуа, в наших пенатах, так его и не побороли. Ведь амплуа – тоже система! Это и фактура актера, и его профессиональный уровень, и типаж, и его личные профессиональные пристрастия, наконец! В кино вообще, в отличие от театра, сложно уйти от одноплановости. Следует еще вспомнить и требования времени. В Советском кинематографе было множество самых разных актеров. На выбор – любое амплуа, любой типаж. Время было стабильное, всем работа находилась. Потом появился спрос на амплуа «социальный герой». Это естественно – надо было кому-то бандитов и ментов играть. Чуть позже появился спрос на новое веяние эпохи - «гламурного персонажа». Если по амплуа характерные актеры смогли в этот мэйнстрим вписаться(характерный актер – в общем, универсал) то с другими ощущается явный дефицит. А продюсер «Адмиралъа» почему-то подумал, что все будет в точности как у американов – участие звезд будет гарантировать успех. В коммерческо-фанатном смысле, может он и прав. Но, как быть с таким понятием, как пресловутый актерский ансамбль и элементарное соответствие фактуры актера, его профессиональных данных, той роли, на которую его приглашают? Кто решил, что плохая актриса Елизавета Боярская сможет играть Анну Тимиреву? Внешность вполне гламурненькая, но если у нее только папина фамилия и умение плавно хлопать ресницами, то кто сказал, что она будет хороша в роли «русской леди Гамильтон»? Между нами говоря, любая из моих девушек, хоть они и без дипломов, переиграет Лизу на раз, ну ни чего в ней от актрисы, кроме фамилии. Внешне, между прочим, на Анну Тимиреву Лиза ну совсем не похожа. Разве, что форма(но только форма)лица примерно такая же! Да, кино не учебник истории и полнейшего портретного сходства можно было не искать. Но, взяли бы ассистенты по кастингу или сам продюсер «Адмиралъа» фотографию Анны Тимиревой, посмотрели бы на внешность Анны Васильевны... Глядишь, и догадались бы, что не по форме лица и цвету волос Тимиреву искать надо! А фотографию они видели, ручаюсь, видели – в фильме ее скопировали с Лизой и в портсигар вставили. Я уже говорил, что главное во внешности этой женщины – глаза! Глаза, вообще, очень важны – это вам любой психолог объяснит. А тут, такие огромные и выразительные глаза! По глазам надо было Тимиреву искать! И я даже знаю у кого из актрис такие глаза видел! Ну ка вспомните партнершу Егора Бероева в «Железнодорожном романе» - вот Анна Тимирева! Ей Богу, без проб утверждать можно! И актриса, между нами говоря, по сильнее Лизы будет. Константин Хабенский в роли Колчака тоже даже попадание в «ни туда», а неудачный пристрелочный выстрел. Он социальный герой, причем ярко выраженный, кто допер пригласить его на роль идеального героя(на самом деле Колчак таким не был, но роль так написана)? Ну нет у нас Ричардов Гиров! Не было, долго не было в нашем кинематографе ролей идеальных героев, так зачем же первого попавшегося популярного актера приглашать? Что до внешнего сходства, то Хабенский и Колчак рядом не стояли. Если уж из других наших «суперзвезд» только по внешнему критерию выбирать, то на Колчака больше всех похож Гоша Куценко. Но он в роли Колчака – это даже не смешно. К тому же он еще более яркий социальный герой, чем Хабенский. А зачем, собственно от внешнего сходства отталкиваться. Если бабок на клонированный Черноморский флот хватило, то, почему не предусмотреть в смете расходы на хороший портретный грим? И попробовать(хотя бы попробовать) хороших характерных актеров, которые еще не перевелись, глядишь, и подошел кто-нибудь на роль идеального героя.(идеальный герой – герой без недостатков, рыцарь без страха и упрека. Социальный герой – человек из жизни, с достоинствами и недостатками свойственными тому или иному социальному типу). Что касается остальных звезд Егора Бероева(К стати, его бы на Колчака попробовать, могло бы и выйти) и Сергея Безрукова, то их роли в фильме вообще не прозвучали, в общем плохо написанные, никакие роли, к тому же, бездарно срежиссированные, так, что их пригласили, судя по всему, просто для коллекции звезд, лицами поторговать. Но, оно ладно, пусть себе люди заработают... То, что они местами неубедительны, так это, судя по всему, от того, что режиссер-постановщик не работал в фильме вообще, а только так назывался.

Я ЗЛОЙ
Вот так, по неволе, смотря такие фильмы становишься злым человеком, нехорошим, завистливым и ни чего не понимающим. Так, что смело меня ругайте, или попытайтесь переубедить. Но, фильм «Адмиралъ», по видимому, все таки, говно, причем не то, которое нам надо. Потому, что если надо, чтобы белые были «хорошими парнями», адмирал Колчак героем, то так, как в «Адмиралъе» это не делается. И, вообще, кино так не делается, или это не кино.

Мария О · 14.01.2009, 21:27

"о том, кто этот бред снимал – об Федоре Бондарчуке. Именно он значится в титрах кинорежиссером. То есть, пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук."

Да? Откуда инфа? Или в титрах было? Я не заметила. И вообще - впервые слышу...

дмт · 14.01.2009, 21:28

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей@14.01.2009 - 21:07
дмт ! А я еще написал!

аффтар! пеши исчо! ;) главное почаще, а то так редко тут появляетесь.
и ежели смотрели Обитаемый остров- хотелось бы разнос услышать сей кины от вас

Афиген · 14.01.2009, 23:10

Цитата:

пока режиссер-постановщик «высоким искусством» занимался, съемочным процессом и монтажом, по видимому, руководил Федор Бондарчук

Нет, монтажом занимался совсем другой человек.

Цитата:

Единственный положительный образ русского за много лет – советский космонавт из «Армагеддона»

Замечательные русские в "Клане Сопрано". Одноногая в исполнении Аллы Клюки. И алкаш с характером, которому в буквальном смысле пох мороз.

иванн · 15.01.2009, 16:08

сэр Сергей.
Ситуация в Америке и России во многом противоположная. Россия страна дураков (это на уровне подсознания), посмотрите на политиков, нуворошей. В этой стране умному человеку пробиться трудно, то что он предлагает абсолютно непонятно. Ну например, предложил чел. делать электромобили, и вроде параметры нормальные и кое-какие изобретения есть, но все понимают, что это не для России. Консервные банки с моторами (производства ВАЗ) - это да. Их будут насильно заставлять покупать (что и сейчас и делают), а вот электромобили просто не нужны.
Но в Америке я надеюсь (там не был) образование и ум чего-то значит. Умный человек что-то способен заработать, пусть и не станет миллионером.

Свен · 15.01.2009, 16:16

Цитата:

Сообщение от иванн@15.01.2009 - 16:08
Но в Америке я надеюсь (там не был) образование и ум чего-то значит. Умный человек что-то способен заработать, пусть и не станет миллионером.

Не тешь себя надеждой. Что в России, что в Америке, умным, чтобы заработать деньги, надо быть хитрыми. А иначе, везде одинаково: попользуют и выкинут. Причем, в Америке еще более цинично, чем у нас.

иванн · 15.01.2009, 16:20

Про америкоцентризм американцев. очень интересно.
Смотрели и читали Тома Сойера?
Не обратили внимание на тексты по истории.
Какие бродяги, оборванцы, авантюристы со всей Европы съехались в Америку, отбили свое государство у Англии. Прошло несколько десятков лет всего. И вот у этого государства Великая история. Герои, богобоязненные, трудолюбивые покоряют Запад. Не важно, что это не так. Но сами амеркианцы верят в это.
А в начале 20 века в это поверит весь мир. Так появилась Великая Америка
У нас все наоборот. Тысячелетняя история, громадная культура. Но всегда есть кучка интеллигентов и всякой гламурной швали, которая ее постоянно засирает.
Потому и помойка.
Вот так.

иванн · 15.01.2009, 16:26

Цитата:

Сообщение от Свен@15.01.2009 - 16:16
Не тешь себя надеждой. Что в России, что в Америке, умным, чтобы заработать деньги, надо быть хитрыми. А иначе, везде одинаково: попользуют и выкинут. Причем, в Америке еще более цинично, чем у нас.

вы там живите? поэтому вам это известно.
Я знаю как относятся к людям в России. Не думаю, что в стране, которая зарабатывает деньги товарами конкурирующими на мировом рынке, которые создаются людьми, относятся к людям хуже, чем в стране, у которой 2 трубы 1 с газом, 1 с нефтью.
А вот не будет нужен нефть и газ - придет полный абздец.
А все к этому идет.

Елена Цвентух · 15.01.2009, 16:34

иванн
Эх, компартии и 37-го года на Вас нет.

"ЗА низкопоклонничество перед Западом".

Насмешили, чесслово. Да уж... страна дураков - Ломоносовых всяких, Ландау, Капиц, Герасимовых, Эйзенштейнов, Плисецких, Клашниковых. Ой, что-то стало лень список продолжать, знаете ли. Не надо впадать в крайности, это уже даже не смешно, скучно.

Свен · 15.01.2009, 16:41

Цитата:

Сообщение от иванн@15.01.2009 - 16:26
вы там живите? поэтому вам это известно.
Я знаю как относятся к людям в России. Не думаю, что в стране, которая зарабатывает деньги товарами конкурирующими на мировом рынке, которые создаются людьми, относятся к людям хуже, чем в стране, у которой 2 трубы 1 с газом, 1 с нефтью.

Поверьте, Иван, я очень тесно завязан с США и знаю, о чем говорю.

Изучите трудовое законодательство России и США. Сравните. И вы поймете, что у нас богадельня по сравнению с ними.

иванн · 15.01.2009, 16:43

Ландау и Капицы нужны были для оборонки.
Ломоносов последние годы жизни был в опале. Его архив уничтожили.
Да согласен кое-чего добились в 20 веке, но другая страна это была СССР. А вот Россия к ней какое отношение имеет.
Пока она Ландау и Капиц только успешно изгоняет, точнее они сами уезжают из-за безденежья и невозможности работать. Тот же Абрикосов например.
ну ладно а то отошли от темы. Не буду больше писать.

Афиген · 15.01.2009, 16:52

У нас не только Капицы, но и тупицы в большом количистве.