Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис

[Елена Колесова]

Ну, со сценарным "творчеством" всё понятно. Не волнуйтесь, и у Вас получится. Когда-нибудь. Что-нибудь. Может быть.
Вернёмся к киноведению. Судя по количеству оскорблений и гадостей, которые Вы тут настрочили, свободного времени у Вас навалом, сроки не жмут, работодатели в затылок не дышат (мне вот дышат, но пусть выдохнут спокойно - я их не подведу).
Так что же Вам мешает написать рецензию на любой фильм, на Ваш вкус? (Желательно, такой, чтобы его можно было посмотреть в сети - хотя бы и за деньги).
Не думаю, что администрация сочтёт это саморекламой. (Это ж не безымянный литературный труд рекламировать, не указав ни имени автора, ни номера ISBN).
Вам - плюсик к карме. И народу будет приятно. Вот честно, я бы давно уже пошла на принцип и настрочила что-нибудь этакое... Ну, хотя бы небанальное. Я не просто неленивая - я азартная. И за свои слова умею отвечать.

[кирчу]

Сообщение от Елена Колесова

Не волнуйтесь, и у Вас получится. Когда-нибудь. Что-нибудь. Может быть

Эту мантру читайте себе на ночь...

Сообщение от Елена Колесова

Так что же Вам мешает написать рецензию на любой фильм, на Ваш вкус?

Ничего не мешает! Только причем здесь - вы?

Сообщение от Елена Колесова

Я не просто не ленивая - я азартная.

Вы в этом азарте уже три страницы. Возьмите себя в руки.
Я вам помогу: мы больше не будем общаться. Тема закрыта.

[Елена Колесова]

ОК, понятно. И тут пустышка.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

Вы меня немало удивили, когда написали, что «БК» Вас не зацепил. Я с таким сталкиваюсь в первый раз – у тех, с кем я раньше обсуждала этот фильм, он вызвал либо полный восторг, от которого «сносит крышу», либо физиологическое неприятие на уровне рвотного рефлекса. Но никто не скучал и не оставался равнодушным.

Забыл ответить вам по поводу "Бойцовского клуба". Да, увы, меня как-то не волнуют психологические проблемы зажравшихся "белых воротничков".

Ну, например, вот эти вот модные (особенно среди деятелей контркультуры) протесты против "общества потребления". Против "общества потребления" обычно протестуют хорошо обеспеченные пресытившиеся потребители. Ибо с какого бодуна против "общества потребления" будет протестовать человек, существующий чуть выше черты бедности??? Протесты против "общества потребления" - это, как правило, понты представителей среднего класса, которые с детства имели всё, и, вот, теперь выпендриваются.

В общем-то, не входит Финчер в моё "бест оф бест". Три раза пытался досмотреть до конца его нуднейший "Зодиак"... "Девушка с татуировкой дракона" тоже не шибко впечатлила (мне больше шведский фильм нравится, с Нуми Рапас). Увы.

[Елена Колесова]

Довольно интересная, а главное – разумная и обоснованная позиция.
Я и не утверждала, что фильм этот – икона, на которую всем надо молиться. Кое-кто после его просмотра рассыпался в таких похвалах, по сравнению с которыми моя рецензия – просто бледная тень. А другие, наоборот, брезгливо плевались. Один человек – между делом, доктор филологических наук и далеко не бездарный писатель – не нашёл сказать ничего красноречивее двух слов «Мура какая-то...». А потом, в порядке алаверды, дал посмотреть мне диск с другим фильмом (я даже названия не помню – надо порыться, я этот диск давно закинула куда-то на пыльную полку). И этот фильм он рекомендовал весьма жарко и убедительно, а я после просмотра только пожала плечами и сказала: «Полная фигня». Вот так и пообщались двое рефлексирующих интеллигентов.

[Филимон]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Да, увы, меня как-то не волнуют психологические проблемы зажравшихся "белых воротничков".

Ну, например, вот эти вот модные (особенно среди деятелей контркультуры) протесты против "общества потребления". Против "общества потребления" обычно протестуют хорошо обеспеченные пресытившиеся потребители. Ибо с какого бодуна против "общества потребления" будет протестовать человек, существующий чуть выше черты бедности??? Протесты против "общества потребления" - это, как правило, понты представителей среднего класса, которые с детства имели всё, и, вот, теперь выпендриваются.

Лично я от «БК» в восторге. Понятно дело, в фильме должен быть конфликт. Но вы считаете что в «БК» конфликт между ГГ и обществом потребления. Я считаю, что у ГГ конфликт с самим собой. Он против Себя-потребителя. И Финчер все показал грамотно. Диалог в ванной, где мы узнаем что ГГ воспитывался в неполноценной семье, без отца. И он не дал ему то, что должен был дать отец. И ГГ потерял себя, а нам в фильме показывают как он себя обретает. Его идеализированный образ воплотившийся в Тайлере – это то, каким он хотел бы быть, какими чертами характера он хотел обладать. Белые воротнички здесь совсем не при чем. Просто все эти «как полагается», «как надо жить», «как все живут» - это свое рода запреты и рамки, которые давят личность. Чужая колея, как пел Высоцкий. А ГГ устал себя сдерживать. Это все по Фрейду. Ид порождает страсти и стремления. Эго сдерживает их, руководствуясь правилами и запретами общества. Но в какой-то момент чаша переполняется и … гулять так гулять, гори оно все синим пламенем.
Я не навязываю свою точку зрения. Просто хотелось поделиться своим видением.

[Елена Колесова]

1. По поводу общества потребления. Заранее распишусь в своём невежестве: я – не историк, и предметом этим владею только в объёме школьной программы, плюс какой-то вузовский курс, остальное – на уровне обывателя. Но, тем не менее, рискну задать вопрос: а в какие времена и эпохи люди жили не в обществе потребления? Нет, если отбросить периоды войн (не завоевательных, а на своей территории, с внешними оккупантами), революций и разрухи (когда всем не до жиру – быть бы живу), – а когда вообще общество было другим? Когда люди «забили» на все блага цивилизации, на уютный дом с полной чашей, а взамен дружно, в единодушном порыве потянулись к высокому и непреходящему?

А если делить героев по принципу: если сам не вырос в трущобах, но нечего метаться в поисках лучшей жизни, то половину русской классики (и часть советской) можно со спокойной душой списать в макулатуру (там многие герои, да и сами авторы – не просто «средний класс», а элита общества).

2. По поводу конфликта. Всё верно. Не может быть сюжета без конфликта. Даже если речь идёт о сказке про «Колобка». Но лично для меня есть нечто более важное и ценное (что, в конечном итоге, отличает беллетристику (в широком смысле) от высокого искусства). Это – парадокс. Тот же конфликт, но такой, в котором нет правых и виноватых, нет хороших и плохих, нет «белых» и «красных». Есть вопрос, есть загадка, возможно, даже есть подсказка, но нет готового решения. Отсутствие парадокса (то есть прямой конфликт с однозначным решением) роднит беллетристику с детской литературой (по сути, беллетристика – те же сказки, только для взрослых). (Хотя, справедливости ради, и в детской литературе можно найти немало примеров такого парадокса, но не о ней сейчас речь.).

Так вот. В «БК» парадокс построен вокруг комплексов героя – которому на самом деле есть, с чего комплексовать. Мало того, что не «вышел ростом и лицом», так ещё и по жизни – серая посредственность, и по характеру – ипоходрик. И есть немало примеров (в той же истории), когда человек, отталкиваясь от своих комплексов, становится лидером, вождём нации и чуть ли хозяином мира (классический пример – Наполеон). У героя «БК» его слабость оборачивается силой, робость – безбашенностью, зажатость – безграничной свободной. Но такой «маятник» рано или поздно качнётся назад, и всё «вернётся на круги своя», туда, где полный провал, крах и остров Святой Елены. В случае «БК» герою удаётся остановить свой маятник в середине пути – в той самой точке равновесия, хотя бы на несколько секунд перед смертью. И в этом парадокс концовки: с одной стороны, это – «хеппи-энд», а с другой стороны, за этим «хеппи-эндом» нет ничего, никакого счастливого продолжения.

Но всё это – только сухой анализ, «от холодной головы». На самом деле, этим фильмом заражаешься не через голову и даже не через сердце, а через солнечное сплетение.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Филимон

вы считаете что в «БК» конфликт между ГГ и обществом потребления.

Нет, это одна из тем. И не главная.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

А если делить героев по принципу: если сам не вырос в трущобах, но нечего метаться в поисках лучшей жизни, то половину русской классики (и часть советской) можно со спокойной душой списать в макулатуру (там многие герои, да и сами авторы – не просто «средний класс», а элита общества).

Нет, не важно, где кто вырос. Есть бунт. А есть имитация бунта, игра в бунт, симулякр бунта. Хиппи 60-х, ставшие в конце концов добропорядочными буржуа. Нонконформисты, неплохо зарабатывающие на своём нонконформизме. Политические партии, которые создали много шума, но не пошли дальше болтовни и риторики. Это всё - анфас Че Гевары, татуированный на заднице юной прожигательницы жизни. Бунт-симулякр.

[Елена Колесова]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Нет, не важно, где кто вырос. Есть бунт. А есть имитация бунта, игра в бунт, симулякр бунта. Хиппи 60-х, ставшие в конце концов добропорядочными буржуа. Нонконформисты, неплохо зарабатывающие на своём нонконформизме. Политические партии, которые создали много шума, но не пошли дальше болтовни и риторики. Это всё - анфас Че Гевары, татуированный на заднице юной прожигательницы жизни. Бунт-симулякр.

Признаться честно, Вы, Михаил, меня сейчас запутали. О чьём именно бунте идёт речь? О бунте героя или о бунте автора фильма?

Бунт самого героя как раз выглядит вполне достоверно. Он – не карикатурный бунтарь с Че Геварой на заднице, и об этом убедительно свидетельствуют выбитые зубы и химический ожог третьей степени. В конце концов, невозможно убедить и повести за собой людей на смерть, если ты сам не веришь в свою идею и не готов за неё умереть. А герой как раз готов. В той автомобильной катастрофе (которую он спровоцировал, отпустив руль) он вполне мог убиться сам.

(Мне в этой связи вспомнился ещё один бунтарь – из романа Бориса Виана «Я приду плюнуть на ваши могилы» (по которому снят фильм, причём не один, но я их не смотрела, а книгу, ясное дело, прочла, причём давно). Герой которой выражает своё «фи» обществу, убив соблазнённую им девушку. И это было бы ещё одной историей о маньяке-психопате, если бы не одно обстоятельство: герой несёт в себе одну восьмую часть негритянской крови (умело это скрывая), а действие происходит в США, в эпоху расовой сегрегации. Где неграм, как известно, было от чего бунтовать и за что обижаться на белую расу, помимо запрета вступать в брак с белыми женщинами. Прошу прощения за уход от основной темы.)

Если вернуться к «БК» – там герой именно бунтует, а не имитирует кипучую деятельность (другой вопрос, с чего и для чего он затеял свой бунт, но бунт этот самый настоящий, а не его симуляция).

Если же Вы имели в виду сам факт постановки фильма, которым автор желает смачно плюнуть в лицо «зажравшемуся обществу потребления» (просто до кого-то его плевок долетел, а кто-то от него увернулся; кто-то от него скривился, а кто-то, наоборот, принял с мазохистским восторгом), – то и тут есть о чём поспорить. Этот фильм можно прочитать и как ядовитую насмешку над теми самыми показными бунтарями (а в душе – трусливыми конформистами), которые рвут на груди майку с принтом Че Гевары, а сами не готовы не то что бегать с винтовкой по горам, а и просто на сто метров подойти к лепрозорию (напомню, что Че по профессии был врачом-дерматологом). А кто-то (и таких, по счастью, немного) взаправду хватается за винтовку и идёт бунтовать (как известная жертва стокгольмского синдрома Патти Хёрст), и «БК» – это не просто проверка «на слабо» для слабаков с бунтарём внутри. Этот фильм предлагает настоящим бунтарям заранее заглянуть за край, чтобы понять, куда и зачем они идут. И хотят ли вообще они там оказаться – тем более, что пути назад у них уже не будет.

И в такой трактовке – да, по сути, фильм конформистский, в духе «сиди – и не выпендривайся, чтобы потом не жалеть». Но это далеко не весь его «мессидж», «БК» намного глубже, многослойнее – если хорошенько порыться, о нём можно спорить до хрипоты, причём не один год.

[Филимон]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Нет, не важно, где кто вырос. Есть бунт. А есть имитация бунта, игра в бунт, симулякр бунта. Хиппи 60-х, ставшие в конце концов добропорядочными буржуа. Нонконформисты, неплохо зарабатывающие на своём нонконформизме. Политические партии, которые создали много шума, но не пошли дальше болтовни и риторики. Это всё - анфас Че Гевары, татуированный на заднице юной прожигательницы жизни. Бунт-симулякр.

Это неважно чем закончилось. Это абсолютно неважно. Потому что речь о другом. Есть те, кто заражен выученной беспомощностью, и есть те, кто «дерусь, потому что дерусь». Помните, «Пролетая над гнездом кукушки»? Ведь это фильм о выученной беспомощности. Все психи считают что «нечего лезть, нет смысла, все равно ничего не получится», а Макмерфи говорит что «Я то хоть попытался!». Он не смог оторвать рукомойник, но остальные даже не пытались. Макмерфи умер. Печальный конец, да. Плохо это или хорошо – неважно. Нам показали, спросили – а вы кто? Из тех, кто считает что бороться не имеет смысла, или из тех кто себя уважает? Вот Рассказчик из «БК» из тех, кто себя уважает.

[Елена Колесова]

Сообщение от Филимон

Это неважно чем закончилось. Это абсолютно неважно. Потому что речь о другом. Есть те, кто заражен выученной беспомощностью, и есть те, кто «дерусь, потому что дерусь». Помните, «Пролетая над гнездом кукушки»?

Конечно, помню! Не скажу, что я без памяти влюблена в этот фильм и готова смотреть его три раза подряд. Хотя когда-нибудь обязательно пересмотрю. Там ведь тоже концовка парадоксальная: герой погибает от руки того, кому указал путь на свободу. Того, кто сумел оторвать рукомойник.

[Филимон]

Сообщение от Елена Колесова

Там ведь тоже концовка парадоксальная: герой погибает от руки того, кому указал путь на свободу. Того, кто сумел оторвать рукомойник.

Парадокс и в том, что герой все же погиб не от индейца. Его убила лоботомия. По факту, с т.з. закона, смерть конечно наступила от удушья, но...
Дело в другом, людям показали что если ты будешь бороться, то это может закончится смертью. И многие решили, даже не осознанно, что да ну нафиг эту борьбу. Но борьба не всегда кончается смертью - это сценарист просто предупредил что ,вот, может закончиться и таким образом..
А вопрос, может быть даже вечный, как в "Острове проклятых": "Что лучше: умереть Человеком, или жить безумцем?".

[Елена Колесова]

Сообщение от Филимон

Парадокс и в том, что герой все же погиб не от индейца. Его убила лоботомия. По факту, с т.з. закона, смерть конечно наступила от удушья, но...
Дело в другом, людям показали что если ты будешь бороться, то это может закончится смертью. И многие решили, даже не осознанно, что да ну нафиг эту борьбу. Но борьба не всегда кончается смертью - это сценарист просто предупредил что ,вот, может закончиться и таким образом..
А вопрос, может быть даже вечный, как в "Острове проклятых": "Что лучше: умереть Человеком, или жить безумцем?".

Ну, вот Вы меня сейчас прямо задели за живое! Я уже не раз писала о том, что это – одна из тем, которых я касаюсь в своём литературном творчестве. И я этот вопрос исследовала довольно долго, и по книгам, и в живом общении. «Безумство», то есть психическое расстройство – это совсем не конец жизни; далеко не всегда душевная болезнь ведёт к распаду личности или даже к её необратимым изменениям. Я порой задавалась другим вопросом: что лучше – оставаться серой посредственностью с правильными мозгами или быть гениальным безумцем? (Хотя на самом деле пока не приходилось слышать о таких примерах, когда посредственность, сойдя с ума, превращалась бы в гения).

А МакМерфи – совсем не сумасшедший; он скорее обычный придурок, каких много на нашей грешной земле. Который находит себе проблемы на ровном месте, и которого вряд ли исправит тюрьма или психушка. Как герой, он мне не особо симпатичен, хотя, не спорю, не лишён своего отрицательного шарма.

«Остров» не смотрела, хотя много слышала об этом фильме и примерно представляю, о чём в нём речь. Поэтому не берусь судить. Может быть, когда-нибудь и сподоблюсь посмотреть, но кровью расписываться не буду.

А Вы – интересный собеседник.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

Я и не утверждала, что фильм этот – икона, на которую всем надо молиться. Кое-кто после его просмотра рассыпался в таких похвалах, по сравнению с которыми моя рецензия – просто бледная тень. А другие, наоборот, брезгливо плевались. Один человек – между делом, доктор филологических наук и далеко не бездарный писатель – не нашёл сказать ничего красноречивее двух слов «Мура какая-то...».

Есть ещё такое дело - особенности личного восприятия. Каждый человек пропускает фильм через призму своего опыта. Я тоже один фильм смотрел три раза подряд за одну ночь. А кто-то скажет - "мура какая-то..."