Уважаемые Господа, давайте все переделаем

[Вячеслав Киреев]

А почему бы не вынести сейчас на обозрение? Можно было бы обсудить эту систему на форуме. Хуже-то не станет.

Бразил, надо немножко подождать, примерно неделю. У меня компьютер нагнулся, реанимирую - покажем наработки.

[Бразил]

Сообщение от Вячеслав Киреев@24.03.2009 - 20:58
Бразил, надо немножко подождать, примерно неделю. У меня компьютер нагнулся, реанимирую - покажем наработки.

Жаль. Я завтра вечером опять уеду почти на месяц и заходить на форум возможности не будет.

[Сашко]

Ну, Ваша система здесь выложена,так что все могут присоединиться к обсуждению.

Я говорил о новых идеях.

[Бразил]

Ну, Ваша система здесь выложена,так что все могут присоединиться к обсуждению.

Сашко, я хоть и оптимист, но полагаю, что вряд ли кто-то станет присоединяться к обсуждению проекта системы, который когда-то предложил не член жюри и который члены жюри уже как-то изменили, но ещё не приняли.

[Вячеслав Киреев]

ИДЕЯ
(ИДЕЯ - замысел основной сюжетной линии
ТЕМА - это то, что поднимает общечеловеческие проблемы, ставит жизненно важные вопросы: понятие чести и совести; закона и морали; дружбы и предательства и т.д. Это способ, которым автор проповедует "как стать лучше")
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3
3. Идея является основой сюжета. 2
4. Тема сценария полностью раскрыта. 2

СЮЖЕТ
1. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
3. Трехактная структура соблюдена. 3
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. 2
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. 1
11. В сюжете все понятно. 2
12. Все сюжетные линии завершены. 2
13. Все эпизоды решены. 2
14. Созданный автором мир убедителен. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. 1

ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет. 3
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. 2
6. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет. 1
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. 1
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
10. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. 2
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 1
6. Речь персонажей естественна. 1



ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. 2
__________________________________________________ ___________________________

2. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 1
3. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. 1

[Вячеслав Киреев]

Положительный ответ прибавляет баллы сценарию. Отрицательный ответ равен нулю.
Оцениваемые параметры сформулированы в виде утверждений и разделены по категориям. По каждой категории пишется комментарий. Два последних параметра в разделе Постановочный потенциал поставлены под сомнение, как субъективные.

Итак, мы видим, что новая система оценок предполагает оценку драматургии и только. Грамотность, оформление, авторский стиль и т.п. остаются за бортом и будут рассматриваться по упрощенной схеме при редакторском отборе новых сценариев.

Справа от параметра указан его вес. Система, при которой ответ "да" предполагает увеличение баллов, сделана для исключения случайных ошибок из-за невнимательности рецензента.

[Бразил]

Немного суховато получилось без субъективных оценок.
Например.
Тема актуальна.
Герой вызывает сопереживание.

Не понятно, почему ушли вопросы про оригинальность.
Например
Штампы отсутствуют.
Герой не стереотипен.

Вообще никак не оценивается соответствие конвенциям заявленного жанра.

Постановочный потенциал.
Критерий "Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию" не более субъективен, чем, например, критерий "Все диалоги функциональны".
Вообще не понятно, как оценивать без субъективности. Это тогда должна оценивать ЭВМ, а не человек.

По расчёту баллов.
Я так понял, что решили всё-таки оценивать по всем критерии, и не давать возможность пропустить один или два. Зря.
Будут ли отдельно высчитываться баллы по категориям?

По технологии рецензирования
Обсуждалось ли предложение по рецензии в 3 шага (пункт 6 "Бразильской системы")?
Проводилось ли экспериментальное опробование скорректированной системы?

[Вячеслав Киреев]

Обсуждалось ли предложение по рецензии в 3 шага (пункт 6 "Бразильской системы")?
Проводилось ли экспериментальное опробование скорректированной системы?

нет. решим все с критериями оценок - будем решать технические вопросы.

Тема актуальна.

ИМХО слишком спорный пункт. Актуальность важна в журналистике, кино должно аппелировать к вечным ценностям.

Штампы отсутствуют.

не уверен, что это недостаток. более того, если использовать этот критерий, необходимо дать определение штампу во избежание разночтений понятия. Штамп - это...

Герой не стереотипен.

Вероятно имеется в виду главный герой. Главный герой в сценарии может быть не один. Вводя такой пункт мы будем игнорировать стереотипность всех остальных героев.

Вообще никак не оценивается соответствие конвенциям заявленного жанра.

Был такой пункт, убрали. Можно оставить, но без баллов, потому что автору бывает сложно определить жанр сценария, да и у всех остальных читателей мнения могут расходиться по этому поводу. Нужен ли такой пункт? Чистых жанровых работ исключительно мало.

Критерий "Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию" не более субъективен, чем, например, критерий "Все диалоги функциональны".

Тут у нас возникли сомнения по поводу широкой зрительской аудитории. По большому счету, широкая зрительская аудитория - это семейный фильм, это не является ни достоинством, ни недостатком.
Функциональность диалогов более практична и технична. В сценарии не должно быть диалогов ни о чем.

Разумеется, от субъективности в оценках никуда не деться, но мы постарались минимизировать этот момент.

[Бразил]

Актуальность важна в журналистике, кино должно аппелировать к вечным ценностям.

Но про ценности тоже убрали. "Сценарий содержит нравственный идеал, духовные ценности, близкие зрителям".
К тому же, если ценности - вечные, значит, они актуальны и сейчас. Нет противоречия.

если использовать этот критерий, необходимо дать определение штампу во избежание разночтений понятия.

Согласен.

Вводя такой пункт мы будем игнорировать стереотипность всех остальных героев.

И подчёркивать важность главного героя. Его приоритет перед остальными.

Был такой пункт, убрали.

Знаю, что был. Я его и предлагал.

автору бывает сложно определить жанр сценария, да и у всех остальных читателей мнения могут расходиться по этому поводу.

Это плохо.

Чистых жанровых работ исключительно мало.

Да, мало. И это ужасно. Чёткое попадание в жанр - это большой плюс сценария. (Кстати, это можно отнести в постановочный потенциал).

По большому счету, широкая зрительская аудитория - это семейный фильм, это не является ни достоинством, ни недостатком.

Но это повышает постановочный потенциал. Это же очевидно. Чем шире аудитория, на которую рассчитан сценарий, тем больше шансов у него быть купленным.

[Вячеслав Киреев]

Бразил, внесите изменения в систему оценок, опубликуйте отдельным сообщением. Заодно пересмотрите вес оценок.
Возможные определения штампа:
Штамп в искусстве — шаблон, известный образец, повторяемый в различных произведениях, не являющийся продуктом творчества автора.

Шаблон в переносном значении — образец, пример, которому подражают.

ИМХО вряд ли на всем протяжении текста возможно избежать заимствований. Вероятно, вес этой оценки должен быть минимальным.

[Бразил]

Я попробую. Но мне сначала надо хорошенько подумать.

[Бразил]

Полужирным выделены мои дополнения.
<s>Вычеркнуты </s>позиции, которые я предлагаю заменить.

ИДЕЯ
1. Авторский замысел понятен, идея выражена предельно ясно. 2
2. Интересная идея или оригинальное видение традиционного сюжета. 3
3. Идея является основой сюжета. <s>2</s> 1
4. Тема сценария полностью раскрыта. 2

СЮЖЕТ
1. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
3. Трехактная структура соблюдена. 3
4. Кульминация является решением основного конфликта. 3
5. Финал интересен и логичен. 2
6. Конфликт понятен. 2
7. Конфликт имеет развитие. 2
8. Конфликт является проблемой для героя. <s>2</s> 1
9. Присутствует интрига, поддерживающая интерес. 2
10. Причинно-следственные связи не нарушены. <s>1</s> 2
11. В сюжете все понятно. <s>2</s> 1
12. Все сюжетные линии завершены. 2
13. Все сцены и эпизоды решены. 2
14. Созданный автором мир убедителен. 2
15. В сценарии присутствуют интересные, не банальные решения сцен, оригинальные сюжетные ходы, неожиданные детали, творческие находки и приемы, которые делают сценарий ярким и незабываемым. <s>1</s> 2
16. В развитии сюжета отсутствуют штампы 1

ХАРАКТЕР

1. Главный герой (герои) определяется сразу. 2
2. Есть отчетливо выраженный антагонист. 1
3. Цели главного героя /героев и антагониста понятны. 2
4. У главного героя (героев) есть проблема, которая двигает сюжет. 3
Главный герой не стереотипен. 1
5. Характер главного героя (героев) полностью раскрывается к финалу. <s>2</s> 3
6. Каждый персонаж имеет свою историю. 2
7. Второстепенные персонажи помогают двигать сюжет. 1
8. Автор создал эмоционально насыщенные характеры. <s>1</s> 2
Герои вызывают сопереживание. 3
9. Эпизодические персонажи интересны и выразительны. 1
10. В сценарии нет лишних персонажей. 1

ДИАЛОГИ

1. Затянутых диалогов нет. 1
2. Все диалоги функциональны. <s>2</s> 3
3. Затянутых реплик нет. 1
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей. <s>1</s> 2
6. Речь персонажей естественна. <s>1</s> 2
7. Присутствуют репризы (яркие запоминающиеся реплики). 2


ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Существенная доработка сценарию не нужна. <s>2</s> 3
2. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. <s>1</s> 2
3. Сценарий ориентирован на широкую зрительскую аудиторию. <s>1</s> 2
4. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
5. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1

[Андрей Бам]

Размышления в тему…
Системы оценки «чего-либо» не такая простая задача. Люди пишут диссертации на эту тему, выигрывают гранды от правительства на разработку подобных систем. Поэтому, если система оценки будет инновационной – это будет уже «коммерческий продукт». Не подеритесь потом…

[Вячеслав Киреев]

Поэтому, если система оценки будет инновационной – это будет уже «коммерческий продукт». Не подеритесь потом…

Эта система оценок не применима для киностудий. У них свои критерии оценки сценариев. Кому она еще может понадобиться кроме этого сайта - не представляю.

Бразил, я подумаю, завтра вернемся к обсуждению.

[Таанук]

Вячеслав, предлагаю внести в Правила конкурса такой пункт. Тем, кто собирается в первый раз принять участие в конкурсе, прочитать и дать развернутую рецензию по тем пунктам, что вы сейчас обсуждаете, не менее 5 сценариев из раздела Новые. Возможно это отпугнет хотя бы часть таких как я. И заодно вновь прибывшие не будут орать как оглашенные: "Почему мой шедевр никто ещё не прочитал?"