Для чего нужен логлайн на "Сценарист.ру". Часть 12

[сэр Сергей]

Бурый Кролик,

Сообщение от Бурый Кролик

Возможности характера героя" не равно "возможности героя"

Так, герой, это и есть характер, действующий в предлагаемых обстоятельствах. Не случайно при переводе книги Линды Сегер "Создаем уникальных героев", возникли некоторые сложности, в связи с тем, что в английском языке драматический термин "характер", означает не только характер сам по себе, но и самого героя.

P.S. Элина, я помню, уже указывала вам не некоторую, скажем так, некорректность постоянного добавления в посты того, чего там не было изначально.

Честно - не знаешь в какую минуту смысл того, на что отвечаешь изменится.

[сэр Сергей]

А Кобицкий,

Сообщение от А Кобицкий

а в "пятница-13-е" герои все,

Это не совсем верно.

Сообщение от А Кобицкий

а кто выжил - тот главный герой!

Я мог бы порассуждать на эту тему, но это выходит за рамки данной темы и выходит за рамки спора, затеянного уважаемым Бурым Кроликом.

[Эстас]

Сообщение от сэр Сергей

P.S. Элина, я помню, уже указывала вам не некоторую, скажем так, некорректность постоянного добавления в посты того, чего там не было изначально.
Честно - не знаешь в какую минуту смысл того, на что отвечаешь изменится.

Выход - отвечать на посты Бурого Кролика через час. Когда уже точно ничего в них не изменится.

[Бурый Кролик]

Сообщение от сэр Сергей

термин "характер"

Если "возможности характера героя" и "возможности героя" одно и тоже, то почему не использовать более короткое "возможности героя"?
Подозреваю, "возможности характера героя" следует читать как "характерные возможности героя", а "возможности героя" включают в себя и нехарактерные, читай скрытые резервы.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

Усложнение такой силы не поворотный пункт?

В данном случае - нет. И сюжет, и главный конфликт не меняет направления. Лишь усугубляется положение героя.
И почему именно перед третьим актом?

Сообщение от сэр Сергей

я написал "по классической схеме", потому что по ней драматическую ситуацию, как раз, создают в кульминации.

Вы что-то явно путаете. Возможно с "обязательной сценой", когда герой вступает в прямое противоборство с антагонистом или непосредственным тем самым "злом", с которым он не может примириться. Зло может выступать не в прямом смысле - сражение с Дьволом в мистическом триллере, например, а в "философском" смысле. Например Рокки сражается не с боксёром, на самом деле, а с тем злом, конторе сидит глубоко в нём - сознанием неудачника. А внешне сцена, самый настоящий бой с противником.
Но это может быть сила стихии, акула, физический порок...

Сообщение от сэр Сергей

Драматическую ситуацию мжно создать в любом иесте

Нет. С неё всё начинается. Как раз если мы говорим о классической схеме. Сами подумайте, что толкнёт героя в "путешествие", за которым мы будем наблюдать два часа на экране, если драмситуация отсутствует?

Все проблемы из-за невнятной ситуации.

Сообщение от сэр Сергей

Вдруг, он оглядывается и понимает, что заблудился,

Вот момент того, что он заблудился и есть момент возникновения драмситуации. Но дальше идёт слабая ,с точки зрения драматургии фраза:

Сообщение от сэр Сергей

но у него еще есть время до темноты выбраться на дорогу

Если у него ещё есть время до темноты выбраться - это уже не заблудился. Возможно зашел далековато, и только. И всю драм ситуацию это сводит на нет.
Вот кабы было вроде "...если он не выберется из леса до наступления темноты, то может стать жертвой хищного зверя!" - это совсем иной коленкор.
И когда он ломает ногу - это усложнение, обострение конфликта.

Если же мы сохраняем первоначальный вариант, где как такового "заблудился" как бы и нет, то это просто экспозиция. И первый акт закончится лишь с травмой ноги.
Акты ведь делятся не по времени, опять же, а по тому действию, что происходит. Первый акт как раз заканчивается с появлением драматической ситуации. Пока она не наступила мы лишь входим в курс дела.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Это, как раз, высший пилотаж - поставить героя в такую ситуацию, когда нет шансов.

Если буквально следовать смыслу слов, то действительно нет шансов - нет кина. Можно говорить, что видимых шансов нет. Но если шансов нет, то их нет.
Но это та же игра слов, как "безвыходное положение". Формально, если положение безвыходное, то из него нет выхода. Точка.
Но мы же драматурги. Нам надо запугать всех, обострить конфликт, потому и термины используем крайних степеней.

[Бурый Кролик]

Сообщение от Кирилл Юдин

В данном случае - нет. И сюжет, и главный конфликт не меняет направления. Лишь усугубляется положение героя. И почему именно перед третьим актом?

Потому что после второго поворотного пункта в трехактной схеме следует кульминация.
Если перелом в этой истории будет последним сильным усложнением, то он должен быть поворотным пунктом. До него была перипетия - беда. После него - ужас.
Далее только кульминация - выход из леса до наступления сумерек несмотря на перелом.
Если после перелома будет наступление ночи и появление волков, то перелом - не второй поворотный пункт, а усложнение, ведь первый поворот - это понимание того, что заблудился, а второй - наступление ночи и/или появление волков. Может больше актов?
беда-ужас-полный пипец

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Можно говорить, что видимых шансов нет. Но если шансов нет, то их нет. Но это та же игра слов, как "безвыходное положение".

Согласен. В нашем случае, совершенно правильное уточнение.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы что-то явно путаете. Возможно с "обязательной сценой", когда герой вступает в прямое противоборство с антагонистом или непосредственным тем самым "злом", с которым он не может примириться. Зло может выступать не в прямом смысле - сражение с Дьволом в мистическом триллере, например, а в "философском" смысле. Например Рокки сражается не с боксёром, на самом деле, а с тем злом, конторе сидит глубоко в нём - сознанием неудачника. А внешне сцена, самый настоящий бой с противником. Но это может быть сила стихии, акула, физический порок...

Да, по всей видимости, я спутал. Тут, уже сам черт ногу сломит. Не мудрено.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вот кабы было вроде "...если он не выберется из леса до наступления темноты, то может стать жертвой хищного зверя!" - это совсем иной коленкор. И когда он ломает ногу - это усложнение, обострение конфликта.

Именно так. Мой прокол. Признаю. Должен был сказать. Ведь, не зря ввел волков.

[сэр Сергей]

Бурый Кролик, процитируем Митту:
Лучшей структурой для фильма в целом является трехактное развитие.
Впервом акте намечается конфликт, обрисовываются все персонажи. В конце первого акта возникает резкий поворотный пункт.
Второй акт. Поворотный пункт усложняет ситуацию главного героя. На пути главного героя появляются препятствия, которые он преодолевает. Конфликт вырастает. Растет и активность героя. В конце второго акта возникает второй поворотный пункт. Он неожидан и кажется непреодолимым. Он гонит действие в третий акт.
Третий акт. Драматическая ситуация героя резко усложняется. Ему грозит полная катастрофа. В самый критический момент – кульминацию – герой находит выход или гибнет. В любом случае конфликт разрешается в максимальной точке его напряжения.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

Если "возможности характера героя" и "возможности героя" одно и тоже, то почему не использовать более короткое "возможности героя"?

Объясняю, пока снова все не запутались.
Под возможностями характера героя в драматургии понимаются такие возможности, которые герой в состоянии выполнить, возможно и с трудом, но без сомнений - может!
Приведу пример. У приятеля героя сильно разболелся зуб. А герой - врач стоматолог. Место действия - кабинет героя.
И та же ситуация, например, когда герой - какой-нибудь клерк-ботан, который от одного упоминания о стоматологии падает в обморок. А вот его друг - врач стоматолог. И он точно понимает, что если больной зуб не вырвать, то воспаление может очень быстро развиться и поразить мозг.
Место действия - необитаемый остров. Допустим есть клещи. И всё.

Клерк-ботан в принципе может вырвать зуб. Теоретически, но практически это настолько для него ужасная процедура, что только угроза мучительной смерти друга заставляет мобилизовать свою силу воли и т.д. и т.п. и сделать то, что должен.


Ну или известный фильм "Детсадовский полицейский". Там вообще нет ничего сверхъестественного... для женщины. Но брутальному громиле, грозе всех бандитов нужно стать воспитателем детского сада. И это для него - кошмар! Который ему приходится преодолевать.

Вот это и есть та самая ситуация, которая превосходит возможности характера персонажа истории. А не то что надо зубами рельсу перегрызть или танк кулаком остановить (хотя для некоторых зелёных персонажей это вовсе не проблема).

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

Если после перелома будет наступление ночи и появление волков, то перелом - не второй поворотный пункт, а усложнение, ведь первый поворот - это понимание того, что заблудился, а второй - наступление ночи и/или появление волков. Может больше актов?

Есть разные теоретические раскладки по количеству актов, но на мой взгляд это всё ерунда.
Суть трёхактной структуры проста и понятна.
Первый акт - введение зрителя в курс дела. Другими словами, это просто - начало истории! В конце первого акта должен проявиться конфликт и история стартует! Это и есть начало второго акта, суть которого показать весь путь героя на пути решения главного конфликта, заявленного в первом акте. Как правило, это самая длинная часть фильма.
И вот когда конфликт достигает наивысшей крайней точки кипения, наступает третий акт, где мы наблюдаем за финальной сценой с разрешением конфликта и узнаём, чем же закончилась эта история.

Все остальные варианты с различным трактованием актов, ничто иное, как разбивка второго акта на дополнительные формальные части. На мой взгляд, это от лукавого.

Количество усложнений, перипетий, поворотных точек, крючков всяких можно создавать сколько угодно много (тут дело лишь фантазии и чувства меры ), и все они будут относиться ко второму акту (трёхактной структуры). Всё это формальности, излишнее внимание к которым скорее вредит творчеству, чем помогает.

Теоретики часто по-разному трактуют даже такие термины, как сюжет и фабула, тема. Стоит ли себе мозги выворачивать из-за этого?

Чисто логически и лингвистически усложнение - это усугубление ситуации для героя при неизменном направлении сюжета. Например в нашем случае, герою нужно добраться до заката к людям (выйти из леса). Ломает он ногу, мокнет, или что-то ещё - это всё усложнения на пути к выходу из леса.

А вот если герой так и не успевает до заката выйти из леса, то история меняет направление - теперь герою нужно как-то переждать ночь! Сюжет меняет направленность - теперь цель на ближайшее время - дожить до утра в лесу с о сломанной ногой. Так что такую ситуацию можно смело назвать поворотом сюжета.
Выжил, наступило утро - снова поворот: возвращаемся к исходной цели - выйти из леса.

Поворотная ли это точка или нечто иное - это вопрос терминологии, которая у каждого автора учебника может быть своя.

[Бурый Кролик]

Характерные возможности персонажа звучит точнее, чем Возможности характера персонажа

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

Характерные возможности персонажа звучит точнее, чем Возможности характера персонажа

Это уже кому как. ))

[сэр Сергей]

Бурый Кролик,

Сообщение от Бурый Кролик

Характерные возможности персонажа звучит точнее, чем Возможности характера персонажа

Дело не втермине, а в понимании. Это, как в нашей с вами теоретической пикировке:
Кто грибник? Бывший спецназовец - у него одни возможности, клрек-ботан, другие и т.д.
От чего американы так полюбили, именно, Рокки? Потому что Рокки преодолевает себя.
В первом фильме он - клубный боксер. В принципе, он может выступить... Он же боксер. Но, он никогда не дрался в большом боксе за пояс чемпиона. А Рокки победил.

[Бурый Кролик]

Характер одушевленного предмета - мышление и поведение. Надо уточнять, что имеется ввиду и физическая сила, например.
Характер неодушевленного предмета - все свойства.
Характерные возможности - понятно без разъяснений, что сюда все возможности входят, которые ему присущи.
Главное ударение правильно ставить )))