Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

Не оригинальный (поскольку навеян «Госпожой Кровавый Снег»).

Мало ли, что чем навеяно... Есть мнение (и я с ним согласен), что весь кинематограф, это бесконечное количество интерпретаций 20 - 30 архетипических сюжетов, известных ещё с античности. Ну, "Вестсайдская история" и др. фильмы навеяны "Ромео и Джульеттой" - и что???

Сообщение от Елена Колесова

Не лишённый несуразностей: если героиня Мэико Кадзи кромсала врагов самурайским мечом в рамках многовековой традиции своего народа, то в руках героини Умы Турман этот предмет – просто дань «эстетскому выпендрёжу»; иначе не объяснить, почему она решила убить Билла таким экзотическим оружием, а не пулей, ядом или петлёй.

Вы ещё спросИте, почему Беатрикс Киддо разрешили провоз в самолёте холодного оружия... Да очень просто - условно-гротескная вселенная этого фильма позволяет такие допущения. Почему именно мечом??? Я уже отвечал на этот вопрос. Если бы не меч, то не было бы поездки на Окинаву к мастеру мечей Хатори Ханзо (в исполнении Сони Чибы), ни торжественного ритуала посвящения в меченосцы, ни великолепной резни в Баре Голубых Листьев, ни поединка в заснеженном японском саду с О-Рен Ишии и др. К тому же, женщина с самурайским мечом - это особый шарм. В принципе, всех врагов можно было взорвать бомбой, либо втихаря отравить мышьяком, но - тогда бы не было прекрасной истории и прекрасного образа.

Сообщение от Елена Колесова

А главное – лишённый «человеческой» нотки; построенный целиком на эпатаже и романтизации того, чему нормальные люди просто ужаснутся.

Искусство (массовое в особенности) всегда занималось тем, что эстетизировало, романтизировало и героизировало смерть, войну и насилие. Так что эти претензии не к Тарантино, а к Кинематографу в целом и этой самой приснопоминаемой "человеческой природе".

Сообщение от Елена Колесова

Мне лично эти образы не интересны и не симпатичны. И дело не только в том, что Ума Турман – далеко не красавица (хотя и начала свою карьеру в качестве модели). В конце концов, «с лица воды не пить», был бы человек хороший. У Джульетты Мазины, знаете ли, внешность далеко не модельная, зато у неё чистый, живой, открытый взгляд и обаятельная улыбка. Про «зеркала души» М. Кадзи я уже писала, а вот У. Турман мне запомнилась каким-то рыбьим взглядом (причём не только по этому фильму).

Это уже "нра - не нра", т.е., вкусовщина. Кому-то нравится Турман, кому-то не нравится. Речь не об Турман. "Убить Билла" - объективно сложная, яркая, новаторская, высокопрофессиональная работа.

Сообщение от Елена Колесова

Отсюда три вопроса: Какого, собственно, чёрта? Что не так с искусством постмодернизма? И почему оно провоцирует людей на столь деструктивное поведение?

Одно важное уточнение. Я не защищаю постмодерн. Но с тем, что постмодерн, это не более, чем интеллектуальные игры и выдумки разных тарантин, я не согласен. Я утверждаю, что сегодня большинство россиян живёт, мыслит и чувствует в парадигме постмодерна, хотя, конечно, подавляющее большинство этого не сознаёт. (Кстати, постмодернизм, это не обязательно цинизм и агрессия. Жестокости, агрессии, воинствующего фанатизма было полно в премодерне. И ещё больше - в "сбросившем узы" модерне. Дело не в этом.)

[Елена Колесова]

женщина с самурайским мечом - это особый шарм

Это чисто внешняя сторона. Как девушка с веслом в лучших советских традициях. А за ней-то что? Получается, что вся эта история – только рамка для эффектных поединков в красивых декорациях?
И потом: оказавшись на месте Билла (тьфу три раза, конечно), Вы бы повторили свои слова про особый шарм?

тогда бы не было прекрасной истории и прекрасного образа

Так для меня её и так там нету.

Искусство (массовое в особенности) всегда занималось тем, что эстетизировало, романтизировало и героизировало смерть, войну и насилие. Так что эти претензии не к Тарантино, а к Кинематографу в целом и этой самой приснопоминаемой "человеческой природе".

Далеко не всегда. Как будто искусству больше нечего эстетизировать, романтизировать и героизировать, кроме разных гадостей? А противоречивая «человеческая природа» заставляет людей совершать многие нехорошие поступки ниже ватерлинии, то есть той самой «оси выживания». Только зачем эти поступки принимать, как данность, а тем более хвалить?

Кому-то нравится Турман, кому-то не нравится. Речь не об Турман.

Она в этом фильме играет главную роль, задаёт тон его «эстетике». А взгляд у неё и в самом деле рыбий, скажете, что нет?

"Убить Билла" - объективно сложная, яркая, новаторская, высокопрофессиональная работа.

И я не вижу в этом ничего хорошего. Вредная идея или вредная еда в красивой упаковке – вдвойне опасней.

Я утверждаю, что сегодня большинство россиян живёт, мыслит и чувствует в парадигме постмодерна

Иными словами, большинство россиян гниёт, кривляется и морально разлагается вслед за Западом, откуда к нам и принеслось это поветрие? (Это не я, это А.Г. Дугин так сказал, на которого Вы сами сослались). А ещё мне показалось, будто он видит выход из этого тупика на пути возрождения какой-то там особой «русской духовности» (я надеюсь, что он имел в виду не православие, домострой и славянофильство; хотя после его заявления о том, что вся советская культура – это, типа, мусор и хлам, я уже ничему не удивлюсь).

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

Это чисто внешняя сторона. Как девушка с веслом в лучших советских традициях. А за ней-то что?

Очень человечная история про женщину, у которой отняли всё, но она, не смотря ни на что ("всем смертям назло"), выжила и отомстила злодеям и, в конце концов, обрела, как подарок судьбы, своё маленькое нежданное счастье.

Сообщение от Елена Колесова

И потом: оказавшись на месте Билла (тьфу три раза, конечно), Вы бы повторили свои слова про особый шарм?

Билл её любил. И убил из-за ревности. ("Ты считаешь меня жестоким? Сегодня я совершаю свой самый мазохистский поступок в жизни...")

Сообщение от Елена Колесова

Как будто искусству больше нечего эстетизировать, романтизировать и героизировать, кроме разных гадостей?

Тем не менее, эта эстетизация, романтизация и героизация смерти, войны и убийства плотно вошла в искусство ещё со времён немого кино (а, может быть, ещё с "Илиады" ). Начиная с "Чапаева" и заканчивая голливудскими боевиками...

Но - какая такая гадость в том, что женщина отомстила негодяям???

Сообщение от Елена Колесова

А взгляд у неё и в самом деле рыбий, скажете, что нет?

Нет, не рыбий. Нет охоты доказывать, предъявлять скриншоты и т.п.

Сообщение от Елена Колесова

Иными словами, большинство россиян гниёт, кривляется и морально разлагается вслед за Западом, откуда к нам и принеслось это поветрие?

Не знаю, кто там разлагается. Знаю только, что когда человек переходит, скажем, от христианства к атеизму, его мировоззрение меняется коренным образом. Такая же, аналогичная существенная разница между мировоззрением модерна и постмодерна. Я акцентирую внимание именно на этой реально существующей разнице, а не на каких то моральных оценках и т.п.

Сообщение от Елена Колесова

А ещё мне показалось, будто он видит выход из этого тупика на пути возрождения какой-то там особой «русской духовности»

Ну, на самом деле, он мыслит шире - видит выход в возвращении в мир Традиции (грубо говоря, в мир, где правили воины-жрецы и короли-священники, а не толстые денежные мешки и политические манипуляторы).

Сообщение от Елена Колесова

хотя после его заявления о том, что вся советская культура – это, типа, мусор и хлам

Как интересно... И это говорит тот самый Дугин, который, как какой-нибудь Уорхол, рылся в мусорках массовой российской поп-культуры и успел воспеть группу "Тату"...

(В общем-то с Дугиным не во всём согласен, и признаю, что он кое-где упрощает.)

[Елена Колесова]

Очень человечная история про женщину, у которой отняли всё, но она, не смотря ни на что ("всем смертям назло"), выжила и отомстила злодеям и, в конце концов, обрела, как подарок судьбы, своё маленькое нежданное счастье.

Как бы выразиться помягче... эта история – далеко не на миллион долларов. Выходит, что, если отбросить красивую упаковку и восточную экзотику (которая, на мой вкус, идёт Уме Турман, как корове – седло), остаётся довольно простенький сюжет для бульварного чтива? Но я ругаю этот фильм отнюдь не за банальность фабулы и даже не за её безвкусную для меня реализацию. Всё намного глубже и серьёзный.

При этом я не побоюсь показаться скучной и занудной (кстати, А.Г. Дугин прямым текстом заявил, что удел модернизма – скатиться в смертную скуку, в отличие от развесёлого постмодернизма). Но я со своего пути всё равно не сверну. А вот то, как Тарантино трактует тему смерти и убийства, превращая её в дешёвый балаган, – это очень и очень плохо. Не потому, что аморально (понятие морали весьма растянуто и расплывчато), а потому, что противоестественно.

Коллективный инстинкт, присущий всем животным, – это необходимое условие выживания вида. Потому что даже нестайным животным для выживания необходимо генетическое разнообразие, без которого популяция скоро выродится и вымрет. Именно поэтому даже у самых свирепых хищников в голове присутствует врождённый «блок» на убийство себе подобных. Да, убийства случаются – при защите территории, во время брачных турниров самцов, в рамках защиты потомства или борьбы за иерархию в стае и т.п. Однако у тех же псовых (например, у волков) конфликты со смертельным исходом случаются крайне редко – иначе, как гласит детский стишок, волки давно бы «скушали друг друга».

У других псовых – например, у некоторых домашних собак (которые, по зоологической классификации, – всего лишь подвид волка) этот блок искусственно снят человеком в результате селекции так называемых «бойцовых пород» (американский питбультерьер) – это нужно для того, чтобы собаки в яме дрались до победного конца, а не до тех пор, пока слабый не сдастся и не примет позу подчинения (которая в норме блокирует агрессию победителя). Это свойство собачьей психики называется «геймом», и это слово (от английского game) правильно будет перевести не как «игра», а как «азарт».

Так у вот, у человека (который, по одной из версий, – всего лишь сошедшая с ума обезьяна) такого блока на убийство себе подобных нет, зато «гейма» – хоть отбавляй. Вы, Михаил, выше писали, что даже в строгом и высокоморальном обществе премодерна ни боги, ни традиция, ни хорошие примеры не могли удержать человека от насилия. А постмодернизм даже не пытается его ни от чего удержать – наоборот, ещё больше провоцирует, подначивает, сталкивает ещё дальше вниз с обрыва. Ну, вот куда это годится? И это выглядит забавно ровно до тех пор, пока оно не коснётся лично Вас или меня. Я бы посмотрела на того же Тарантино или Джармуша, если бы убийца с самурайским мечом (чей образ они воспевают с таким энтузиазмом) вдруг заявился по их собственную душу.

Как интересно... И это говорит тот самый Дугин, который, как какой-нибудь Уорхол, рылся в мусорках массовой российской поп-культуры и успел воспеть группу "Тату"...

Говорит, говорит... Ближе к концу лекции – вскользь, походя, но как нечто само собой разумеющееся. Я сама была в шоке.

А я между тем посмотрела дебютный фильм Андрея Тарковского под названием «Каток и скрипка» – снятый в лучших советских традициях. Добрый, светлый, душевный, с яркими и чистыми красками и такими же образами. И ни разу не скучный.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

как Тарантино трактует тему смерти и убийства, превращая её в дешёвый балаган,

Этим занимался и занимается почти весь Голливуд, этим частенько грешил советский кинематограф и хронически грешит российский, а так же индийский, китайский, японский... Ну, а что вы хотите? Кинематограф возник, как говорил Тарковский, "на панели". Переводчики не знали, как перевести "на панели", и Тарковский пояснял - кинематограф возник как платный ярмарочный аттракционъ. И, по сути, таковым является до сих пор.

Сообщение от Елена Колесова

как Тарантино трактует

В том-то и дело, что я не уверен, что он вообще что-либо трактует.

Но - не хочу спорить, да и своё мнение я уже обозначил, чего повторяться...

Вот, если интересно, ещё одна лекция Дугина. Дана краткая оценка творчества Тарантино, Линча, Миике и др. Правда, Дугин маленько там ошибся - "Токийскую полицию крови" снял не Миике, а Ёсихиро Нисимура.

[Елена Колесова]

Этим занимался и занимается почти весь Голливуд, этим частенько грешил советский кинематограф и хронически грешит российский, а так же индийский, китайский, японский...

Да мало ли кто чем грешит? Если мои или Ваши соседи возьмут в привычку бросать мусор мимо бачка, справлять нужду на улице и кричать из окна матерные частушки, это же не повод делать то же самое?

Лекцию Дугина я послушала. Всё бы ничего, но в самом начале он высказывает очень спорную мысль о том, что задача (традиционного) искусства – отображать, то есть «презентировать» реальность (а постмодернисткое искусство вместо презентирования объекта искусства занимается его «абсентированием»). Но тогда у меня возникает вопрос: а чем занимается не-искусство? В чём отличие публицистического текста от художественного? Документального фильма от игрового? Зачем вообще нужен художественный вымысел и художественный символ? (Про научный жанр я вообще молчу – он по определению призван не только описывать, но и классифицировать, объяснять, причём не только в умозрительных, но и в практических целях.)

Собственно, на этом шатком фундаменте строятся все последующие рассуждения Дугина. Я не стану подробно останавливаться на затронутой им теме религии в разрезе премодерна, модерна и постмодерна. Отмечу только, что последователи первого безусловно признавали существование сакрального (читай – Бога или богов), вторые его, соответственно, отрицали, а третьи пытаются усидеть между двух стульев, да ещё при этом ёрзают и кривляются. (И, к слову, сам принцип классификации мне представляется не совсем верным; советское общество в моих глазах – это типичный пример парадигмы премодерна, а не модерна, поскольку в нём идея, культ и государство ставились выше человека; просто культ этот был не сакральным, а материалистическим.)

А теперь о кривлянии. После религии Дугин поднимает вопрос коммуникации и, разумеется, языка – как важнейшего средства общения. Я уже писала о том, насколько дико и обидно для меня – лингвиста, посвятившего несколько лучших лет своей жизни изучению референциальной функции слова, вдруг услышать откровенно бредовые заявления о том, что слова якобы никакой референциальной функции не имеют, а употребляются просто невпопад. Но дальше начинается самое интересное: в качестве примера Дугин приводит «перформанс» посмодернистской группы под названием «Папье-маше». Суть этого представления сводится к следующему: трое неказистых, безвкусно одетых фриков неуклюже пританцовывают на сцене и выкрикивают на разные голоса слово «папье-маше». Всё. А нет, не всё – это действо Дугин снабжает своими глубокомысленными комментариями, весьма уместно употребляя различные учёные слова вроде «десемантизации». И в этом вся соль: если вырвать этот «перформанс» из контекста заумных рассуждений философов, социологов и искусствоведов, то в сухом остатке мы получим всю ту же компанию фриков, которые занимаются на сцене неизвестно чем. Что и требовалось доказать: без искусственно подведённой философской основы и разных «-измов» ценность подобного «искусства» – ноль без палочки.

Правда, Дугин видит положительную сторону в «демократичности» подобного творчества: дескать, любой человек с улицы может таким образом самовыражаться наравне с теми, кого до настоящего времени было принято считать чуть ли не небожителями (то есть настоящих мастеров культуры). И тут же озвучивает лозунг: «Долой артократию!» (то есть власть тех самых мастеров культуры над умами и душами толпы). Иными словами, в постмодернизме уже не нужно иметь какой-то талант, а главное – не нужно работать над собой чтобы этот талант развить и раскрыть. Не нужно иметь красивый и сильный голос вместе с умением им владеть и музыкальным слухом; не нужно с детства бегать с папкой для нот в музыкальную школу или с этюдником в школу художественную; не нужно тянуться, гнуться и растягиваться у станка в хореографической школе; не нужно читать тонны чужих книг, учить иностранные языки и самому работать над словом – можно сочинить любой бред, безвкусицу и ахинею, а в ответ на справедливые замечания критиков обвинить их в ретроградстве.

К Тарантино и Миикэ по результатам этой лекции я своего отношения не изменила, как и к Дэвиду Линчу. Линч, несмотря на всю свою странность и экстравагантность, – настоящий художник, который творит по наитию, но творит очень талантливо. В его «Твин Пикс» я влюбилась с первой же серии и пересматривала потом много раз – потому что там есть и атмосфера, и яркие образы (немного гротескные, но очень живые и человечные), есть интересная история и даже есть границы добра и зла, хотя весьма причудливо очерченные, а порой и вовсе размытые. Считать или нет Линча посмодернистом? Если честно, я не читала критику его работ (а сам он, если верить Дугину, свои фильмы вообще никак не комментирует; да они и не нуждаются в комментариях). Если судить по последней серии второго сезона – возможно, так оно и есть (и эта серия мне, кстати, совсем не понравилась, а показалась скучной, пустой и надуманной). Но всё, что ей предшествует, – просто великолепно. И даже тот грустный факт, что все герои Линча – и хорошие люди, и злодеи, и раскаявшиеся злодеи – заканчивают одинаково плохо и трагично. И это совсем не «пустой символ»; просто его разгадка не очевидна, не лежит на поверхности – как и все символы Линча, которые невозможно разгадать одним холодным умом.

И в завершение вернусь к Тарковскому и истокам кинематографа. Химия как наука, знаете ли, тоже начиналась с поисков философского камня и попыток слепить из дерьма гомункула. Ну и что с того?

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

Считать или нет Линча посмодернистом?

Судя по его "Голова-ластик", "Шоссе в никуда" и "Малхолланд драйв", конечно, считать. Самый что ни на есть живой классик пресловутого постмодернизьму.

[Елена Колесова]

Не рискну спорить, поскольку ни один из этих фильмов я не смотрела. Линч для меня – это в первую очередь автор «Твин Пикс», и этого мне пока достаточно за глаза. Его приквел к сериалу мне ничем хорошим не запомнился, как и «Синий бархат». Но, в конце концов, у каждого художника бывают и взлёты, и провалы, да и просто иногда выпадает неудачный момент даже для хорошей книги или великого фильма.

Я в своё время Хемингуэя проглотила, словно прожевала бутерброд на ходу. Даже не помню, что именно я читала. Правда, это было ещё в университете, когда я проходила зарубежную литературу 20-го века. А список для обязательного прочтения там был такой, что читать пришлось бы страниц по 300 в день, если не отлынивать. Зато сейчас читаю (или перечитываю?) «По ком звонит колокол» и удивляюсь, насколько попала в резонанс с этим романом. Его экранизацию 1943-го года тоже собираюсь посмотреть.

[Увамоск]

Михаил Бадмаев, посмотрел я Олдбоя, точнее пересмотрел, не понравилось. Помню, раньше видел этот фильм, и как-то не обратил особого внимания. Сейчас уже восприятие изменилось. Не могу так всеядно поглощать кино как этакое "блюдо", где есть и красота, и шок, и отвращение. Раньше спокойно "хавал", раньше определяющими были внешние оценки - ну как же, такие награды, ну значит надо смотреть, - поразительно, и восприятие во время просмотра было таким же восторженным... Сейчас, как-то погрузившись в себя, и вот честно перед собой, перед самим собой, врать не хочется, - дикая гадость короче. Не весь фильм, конечно. Да, хлеба и зрелищ, и вторая составляющая - "зрелищ" - при условии огрубения восприятия масс, будет скатываться в более и более шоковый контент. Чтобы торкнуть, дрюкнуть зрителя в зале, вывести эти заплывшие жиром куски мяса из потребительского анабиоза... Странно, как в молодости был таким всеядным, нравились ужастики. А сейчас просто не нравится такое.

[Елена Колесова]

Я что-то не припомню, чтобы Михаил Бадмаев где-то особо нахваливал «Олдбоя». А вот я этот фильм хвалила весьма горячо – потому что мне он искренне понравился. Да, чисто внешне он может вызвать ужас и отвращение на физиологическом уровне. От некоторых сцен зрителя может просто стошнить. Но за этими жуткими декорациями стоят высокие человеческие чувства и отношения. Это фильм о любви и грехе, о ненависти и раскаянии, о мести и искуплении. Что касается наград, то меня эта сторона искусства вообще никогда особо не трогала. Но этот фильм свои награды вполне заслужил.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Увамоск

Михаил Бадмаев, посмотрел я Олдбоя, точнее пересмотрел, не понравилось.

Я к "Олдбою" равнодушен. Хотя, как киноман, я, конечно, смотрел. Мне кажется, этот Пак Чхан Ук - "свадебный генерал", которого возят в Канны от Южный Кореи, потому что больше некого.

[Елена Колесова]

По иронии судьбы именно Квентин Тарантино (который, будучи членом жюри Каннского фестиваля в 2004-ом, пребывал в полном восторге от "Олдбоя") бился за него, аки лев, и почти выхлопотал "Золотую пальмовую ветвь" - не хватило всего одного голоса, и Пак Чхан Уку тогда достался в утешение только Гран-при.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Елена Колесова

По иронии судьбы именно Квентин Тарантино (который, будучи членом жюри Каннского фестиваля в 2004-ом, пребывал в полном восторге от "Олдбоя") бился за него, аки лев, и почти выхлопотал "Золотую пальмовую ветвь" - не хватило всего одного голоса, и Пак Чхан Уку тогда достался в утешение только Гран-при.

Ну, Тарантино - большой оригинал... Публика Каннского фестиваля, все эти эстетствующие киноманы, запросы и вкусы которых весьма далеки от интересов простых смертных... У Пак Чхан Ука смотрел ещё "Сочувствие госпоже Месть" и "Служанку". Ну, посмотрел и забыл. Хотя "Служанке" в Каннах едва не дали ветку.

[Елена Колесова]

Из моих последних приобретений в копилку знаний и опыта:

1) Роман Эрнеста Хемингуэя «По ком звонит колокол» (1940 г.) и снятая по горячим следам одноименная экранизация 1943-го года постановки Сэма Вуда (известного во всём мире по фильму «Унесённые ветром») – с блистательными и неподражаемыми Гэри Купером в роли Роберта Джордана и Ингрид Бергман в роли Марии (одна из первых ролей великой актрисы после фильма «Касабланка», который я смотрела несколько месяцев тому назад).

2) Повесть В.О. Богомолова «Иван» и её экранизация под названием «Иваново детство» (1962 г.) с Николаем Бурляевым в роли Ивана и Евгением Жариковым в роли старшего лейтенанта Гальцева – первая полнометражная работа Андрея Тарковского, которая принесла ему заслуженное признание и славу великого художника.

(О своих впечатлениях я подробно расскажу в другом месте; просто отмечу, что обе экранизации – стопроцентное попадание в цель.)

***

Между тем какой-то из дней на прошлой неделе я посвятила домашним делам, а под вечер (в лучших традициях домохозяек) решила посмотреть что-нибудь по телевизору (просто чтобы не уснуть и вовремя достать бельё из стиральной машины).

И угораздило меня попасть на один из эпизодов сериала «Невский. Чужой среди чужих», который сейчас крутят на НТВ. По старой доброй традиции (о покойниках либо хорошо, либо ничего), не стану описывать свои впечатления от увиденного. Сам сюжет я оценить не могу (ибо не видела ни начала, ни продолжения – о чём нисколько не жалею). А увидела я там только какие-то вымученные страсти вокруг пошлого любовного треугольника (так и хотелось воскликнуть: эх, Маша (Наташа и как её там?), мне б твои проблемы!) и двадцати миллиардов воровского «общака» (куда уж до них проблемам испанских партизан 1930-ых годов?!).

Но вот что сразу же оскорбило мой слух – так это совершенно невыразительные, пустые и бесцветные диалоги персонажей (особенно на фоне блестящих монологов героев Хемингуэя и живых, сочных реплик из повести Богомолова, которые Тарковский бережно перенёс в свой фильм). А тут какой-то невнятный бубнёж, под который хочется заснуть и не просыпаться до утра.

Нет, я понимаю, насколько нелепо сравнивать Нобелевского лауреата по литературе со сценарными неграми с коммерческого телеканала. Но тут у меня возникло подозрение, будто диалоги эти писали даже не живые люди (пусть даже давно не бравшие в руки хороших книжек), а просто какие-то чат-боты. Причём написанные не живыми людьми, а другими роботами.

В итоге, мне стало жалко бездарно потраченного времени – с таким же успехом я могла бы посмотреть голую рекламу на НТВ (ради которой, собственно, и показывают этот сериал). Хотя, надо отдать должное другой команде телеканала: их рекламные ролики порой выглядят намного живей и креативней, чем их сериальная рамка.

В общем, можете считать меня зажравшимся эстетом, но смотреть такого я больше стану даже под пытками. Я лучше вернусь к японскому кино (после того, как досмотрю «Дорогу» Ф. Феллини).

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Ну, Тарантино - большой оригинал...

Я бы не сказал, что он оригинал... Хотя, да... Большой, это точно. Все, что делает Тарантино вполне укладывается в традиционные, известные и, что характерно, вполне доступные схемы и методики драматического искусства.

Другой вопрос - Тарантино делает все это в нестандартной подаче. Достаточно было обычную историю структурировать не в линейой трехактной аристотелевской схеме, а по-японски.. И вышел шедевр - "Криминальое чтиво"...