Кому нужен режиссер

[сэр Сергей]

Дамы и господа! Поздравляю вас с днем поминовения Святителя Николая!

[Ярослав Косинов]

А у нас в Татарстане завтра еще и Курбан-Байрам!!! И по этому поводу - даже выходной день!!! А у Вас???!!!

Пользуясь случаем, поздравляю с Курбан-Байрамом всех мусульман, а днем поминовения Святителя Николая всех православных!!!

[Эндрюс]

Не верно! Одновременного и полного соблюдения всех 10-ти принципов комфортного монтажа невозможно - вот это аксиома.

А в чём разница м/у моим утверждением и вашим, сэр Сергей?

И комфортности в монтаже достигнуть нельзя - это аксиома. Чтобы всё было мягко и комфортно глазу. Да и нужно ли достигать? Ведь монтаж изначально создан так, что комфортность для глаза исключена.(с)

Техника имеет значение, но непосредственно к монтажу отношения не имеет.

К монтажу отношения техника не имеет. Но имеет отношение к комфортному восприятию глазом.

С этими исследованиями можно поспорить. Вот, вы, например,эндрюс , можете назвать в этих фильмах некомфортные склейки?

Не могу, потому что не помню отдельные склейки. Обычные люди выступали респондентами. Чисто инициаторы купили несколько дисков и каждый респондент их просмотрел и ответил, что ему тяжелее далось. Далось посмотреть его глазам.
Что касается меня, то скажу, что после просмотра Властелин колец у меня болели глаза. Хотя, это мой любимый фильм (один из любимых).

[сэр Сергей]

Ярослав*Косинов ! У нас, тоже, завтра Курбан-Байрам у мусульман. Их, я собирался поздравить завтра, но вы меня предвосхитили! Вот, правда, выходной завтра у нас не у всех, а по нашим законам, только для мусульман. Присоединяюсь к вам и поздравляю всех мусульман с наступающим Курбан - Байрамом, Праздником Жертвоприношения.

[сэр Сергей]

эндрюс !

А в чём разница м/у моим утверждением и вашим, сэр Сергей?

И комфортности в монтаже достигнуть нельзя - это аксиома. Чтобы всё было мягко и комфортно глазу. Да и нужно ли достигать? Ведь монтаж изначально создан так, что комфортность для глаза исключена.(с)

Разница диаметральная. комфортность вполне достижима. Монтаж создан, именно, для достижения комфортности восприятия с учетом законов человеческого зрения. А, вот, нужно ли этого достигать - решает, как раз режиссер, сообразно художественной задаче.

К монтажу отношения техника не имеет. Но имеет отношение к комфортному восприятию глазом.

Технические вопросы тут, вообще не при чем. Пренебрегать элементарными техническими правилами, просто не профессионально. А, понятие, комфортность восприятия относится, именно к монтажу, а не ктехнике. Не надо путать технический брак и комфортный монтаж.

Не могу, потому что не помню отдельные склейки. Обычные люди выступали респондентами. Чисто инициаторы купили несколько дисков и каждый респондент их просмотрел и ответил, что ему тяжелее далось. Далось посмотреть его глазам.
Что касается меня, то скажу, что после просмотра Властелин колец у меня болели глаза. Хотя, это мой любимый фильм (один из любимых).

Ну, это не аргумент. Просто, возникает ряд вопросов. К примеру, какова репрезентативность этих исследований? На сколько возможно простому опросу, после просмотра дисков(!) придавать статус научного исследования? Можно ли свое собственное мнение экстраполировать на генеральную совокупность всех зрителей? И, на сколько сами исследователи были компетентны в вопросах кинематографа? Может быть, они исследовали не вопросы комфортности монтажа, а, скажем, вопросы психологической комфортности или яркостного восприятия?
Так, что, позвольте усомниться в достоверности этой информации.

[сэр Сергей]

И, снова вернемся к теме. Собственно, к комфортному монтажу. Выше, в этой ветке, я уже подробно объяснял все 10 принципов комфортного монтажа. Если мы ставим цель - комфортности восприятия видеоряда, придется начинать с крупонстей по Кулешову. Напоминаю, русский режиссер Лев Кулешов разработал и сформулировал принципы комфортного монтажа. Он, разработал и классические крупности кадра, его система стала основой Русского монтажа.

КРУПНОСТЬ ПЛАНОВ И ИХ МОНТАЖНОСТЬ.
(ЕДИНИЦЕЙ ИЗМЕРЕНИЯ КРУПНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ФИГУРА ЧЕЛОВЕКА)
- ДАЛЬНИЙ ПЛАН ( ЧЕЛОВЕК МЕНЕЕ 1/3 ВЫСОТЫ ЭКРАНА)
- ОБЩИЙ ПЛАН ( ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ФИГУРА В ПОЛНЫЙ РОСТ С «ВОЗДУХОМ» ПОД НОГАМИ И НАД ГОЛОВОЙ)
- 1Й СРЕДНИЙ ( ЧЕЛОВЕК ЧУТЬ НИЖЕ ПОЯСА)
- 2Й СРЕДНИЙ ( ЧЕЛОВЕК ПО КОЛЕНО)
- КРУПНЫЙ ( ГОЛОВА И ПЛЕЧИ)
- ДЕТАЛЬ ( ГЛАЗ И ЧАСТЬ НОСА, РУКИ И Т.Д.)
МОНТАЖНОСТЬ ПЛАНОВ.

- 1Й СРЕДНИЙ + ОБЩИЙ
- КРУПНЫЙ + 2Й СРЕДНИЙ
- КРУПНЫЙ + ДЕТАЛЬ
- ДАЛЬНИЙ + ОБЩИЙ
СМЫСЛОВОЙ АКЦЕНТ
- СРЕДНИЙ + КРУПНЫЙ

[Санчес]

Деталь – некий предмет, могущий иметь свою маленькую роль-историю, а могущий, просто, одним появлением в кадре рассказать о персонаже больше, чем весь последующий и предыдущий текст/

Можно смотреть фильмы великих мастеров.
Возьмем Милоша Формана "Амадей"
Пример:
Моцарт умирает. Сальери помогает ему в этом, провоцируя работать над вещью, которая отнимает у него последние моральные и физические силы. Появляется жена Моцарта. Она застает Сальери и больного Моцарта. Видит, что Моцарт работал на Реквиемом. Она знает, что эта работа его убивает. Отнимает у Сальери недописанную партитуру, говорит: «Больше мой муж не будет над этим работать». Кидает партитуру в прозрачный шкафчик, рядом с кроватью супруга, закрывает на ключ, ключ оставляет торчащим в замке. Чем не характеристика героини.

[Санчес]

В фильме ни чего этого не читается: был, был человек одним, а, потом, раз – и без всякого объяснения для зрителя, стал сразу другим! Получился сбой в восприятии, диссонанс, эклектика характера! А зритель не должен разгадывать ребусы!

Когда нарушается логика в сценарии, а сценарист, в свое оправдание, мотивирует это оригинальностью сюжетной линии, «ребусом» для зрителя или еще чем-нибудь. Это глупость. Зритель, положим, смотрит серьезный фильм. Он сопереживает герою, он начинает задумываться, а тут бац… Зритель уже не верит. Ладно, простил один раз. Потом опять бац… Еще одна несуразность несопоставимая с логикой. Зритель дурак? Нет – зритель умный. Он говорит – фуфел. Он думает вот прогрузили то меня. Сами они – режиссеры, актеры (может про сценариста вспомнит) фуфел. Зритель уходит и говорит потом друзьям, что фильм плохой. И он прав. Нужно писать такую историю, чтобы люди могли поверить в перипетии, которые происходят с героями, которые, как облупленные на виду у зрителя. Ведь зритель, как бог. Он самый главный в кинотеатре. Это потом зритель может превознести режиссера, потому что тот понял, что ему ЗРИТЕЛЮ нужно.

[сэр Сергей]

Санчес !

Кидает партитуру в прозрачный шкафчик, рядом с кроватью супруга, закрывает на ключ, ключ оставляет торчащим в замке. Чем не характеристика героини.

Вы правы, в данном случае набор, последовательно выстроееного ряда деталей, вплетенных в действие персонажа замечательно характеризует намерения героини!

Но, деталь, бесспорно, может играть и самостоятельную роль, причем, роль в прямом смысле этого слова. На мой взгляд, апогеем этого является объединение в одном образе детали и актрисы в фильме Она должна умереть. Где, герой убивает героиню в начале фильма и актриса весь фильм играет труп.

Митта прав, приводя пример с Шинелью Гоголя, в повести, шинель - это целая роль с развитием образа и своим характером, хотя, она не живая и не произносит не слова текста.

Но, высший пилотаж работы с деталями - это построение в кадре деталь-системы. То есть, системы деталей, которые несут в себе, не только атмосферу, но и определенное отношение к герою, взаимодействуя с ним. Примером агрессивной деталь-системы может служить дом героя в фильме Сибирский цирюльник. В эпизоде, когда героиня ищет героя в его пустом доме.

[Эндрюс]

какова репрезентативность этих исследований? На сколько возможно простому опросу, после просмотра дисков(!) придавать статус научного исследования? Можно ли свое собственное мнение экстраполировать на генеральную совокупность всех зрителей? И, на сколько сами исследователи были компетентны в вопросах кинематографа?

Та не. Речь не о науке. А чисто о глазах зрителя - комфортно или некомфортно воспринимают глаза эту ленту. Ведь кино делается для зрителя и зритель самый точный критик твоего (моего) фильма. Хотя некомфортно смонтированным лентам не обязательно быть плохими. Ну, об этом ниже.

Монтаж создан, именно, для достижения комфортности восприятия с учетом законов человеческого зрения.

Нах "правильный монтаж". Главное, чтобы смотрелось интересно. Ведь правило создаются только для того, чтобы их нарушать. Вы не знали об этом, сэр Сергей? Прикиньте, я знаю. И желательно вам понять это сразу, если хотите снимать реально.

[сэр Сергей]

эндрюс !

Та не. Речь не о науке. А чисто о глазах зрителя - комфортно или некомфортно воспринимают глаза эту ленту. Ведь кино делается для зрителя и зритель самый точный критик твоего (моего) фильма. Хотя некомфортно смонтированным лентам не обязательно быть плохими. Ну, об этом ниже

Внимательно прочтите цитату из моего поста, которую вы сами же и привели. Вы не ответили ни на один мой вопрос. Впрочем, вы не учились кинематографу, вы, просто его смотрели. Почему бы вам не прочитать что-нибудь специальное. быть может там содержится нечто, чего вы не увидели?

Нах "правильный монтаж". Главное, чтобы смотрелось интересно.

А, что бы смотрелось интересно, необходимо знать, ка это сделать.

Ведь правило создаются только для того, чтобы их нарушать.Вы не знали об этом, сэр Сергей? Прикиньте, я знаю.

для того, что бы нарушать правила, необходимо их знать. Потому, что бездумное нарушение ради нарушения - это не творчество, а выдолбывание. Вы видели раннего Пикассо? Видимо нет. А, это картины, ни чуть не уступающие работам мастеров Возрождения. Это позднее о Пикассо скажут:" Пикассо великолепно знает законы классической живописи. Это видно по тому, как виртуозно он их нарушает."

И желательно вам понять это сразу, если хотите снимать реально.

Я снимаю реально. А разговариваю в своей ветке с теми, кому интересно узнать то, что знаю я.

[сэр Сергей]

Санчес !Вы, совершенно правы!

Нужно писать такую историю, чтобы люди могли поверить в перипетии, которые происходят с героями, которые, как облупленные на виду у зрителя.

Но, проблема не только в сценарии! Хороший сценарий, да, что там, хороший! Гениальный! может быть испорчен скверной режиссурой и ли, непрофессионализмом актеров.

Тому в истории мы тьму примеров сыщем. Что бы долго не рыться в памяти, к примеру, прекрасный сценарий Говорухина - "Тайны мадам Вонг" был "посажен" плохой режиссурой. Фильм не спасло, даже участие звезд. Фильм получился раз в тысячу хуже того, что было написано!

Ведь зритель, как бог. Он самый главный в кинотеатре. Это потом зритель может превознести режиссера, потому что тот понял, что ему ЗРИТЕЛЮ нужно.

Вот, с этим не поспоришь! Зрител, это - истина, в последней инстанции!

[сэр Сергей]

Дамы и господа! Тут у нас, с уважаемым эндрюс возникла полемика на Богословскую тему в другой ветке. Вот, буквально, к слову пришлось - буквально тут же скачал книгу отца Андрея Кураева - "Кино: перезагрузка богословием" Интересная книга, наводит на размышления. Для интересующихся рекомендую - www.kuraev.ru - раздел Книги.

[Настя]

сэр*Сергей
Профи-режику нет смысла спорить с дилетантом, который не желает учиться...
Андрей, не обижайся, но это именно так. Ты ведь пока не профи, к чему так много слов не по делу

[Эндрюс]

Сообщение от Настя@22.12.2007 - 22:21
Андрей, не обижайся, но это именно так. Ты ведь пока не профи, к чему так много слов не по делу

Настя. Вероятно, по твоемумнению, профи - это тот, кто следует указаниям Митты и К?