Оригинальный сценарий

[Руслан Смородинов]

Кирилл*Юдин

но это эе не догма. Это рекомендация

Если все это поймут, будет хорошо. А то тут уже про "лоб расшибет" писали.

[Руслан Смородинов]

проблема слишком буквального восприятия советов

Именно у меня нет такой проблемы - я сценариев, во что бы то ни стало согласующихся со страницами, не пишу и даже не собираюсь.

у нас похоже проблема слишком буквального восприятия проблемы тоаврища

А следовательно и воспринимаете вы свои проблемы - в частности, проблему неумения читать объявленную тему. Вернитесь к началу и прочтите, что там написано. Где там "нравится-не нравится"?

[Лала]

Сообщение от Руслан Смородинов@5.08.2007 - 17:31
Чтобы написать хороший оригинальный сценарий, мало писать хорошо. Нужно еще досконально выучить книги "Кино между адом и раем" А.Митты и "Как хорошо продать хороший сценарий" А.Червинского, а потом всеми силами стараться избежать рекомендуемых ими штампов, по которым написаны практически все неоригинальные сценарии.

до меня дошло... вопросительного знака нет... чел не спрашивает как ему написать оригинальный сценарий, он утверждает, что нужно сделать именно так...

[Кирилл Юдин]

Ну не в данном же случае, когда он говорит о конкретном эпизоде: он не говорит, что его сценарий хорош, он говорит, с какими словами ему отказали.

Тут очень много наших сокрушается по поводу того, какими словами им отказали. Делать на основании этого далеко идущие выводы не стоит.

до меня дошло... вопросительного знака нет... чел не спрашивает как ему написать оригинальный сценарий, он утверждает, что нужно сделать именно так...

В этом-то и суть <s>спора</s> дискуссии. ИМХО.

[Фикус]

"Шестой". Никоненко - Казаков.
По-моему, Казаков это персонаж-перевертыш. В некоторых жанрах чем их больше, тем лучше. Всё расписано и сделано, как велят каноны.

[Фикус]

В сегодняшнем номере газеты «Известия» есть статья на целый лист о грядущей в сентябре премьере фильма Н.Михалкова «12».

Кажется здесь всё – против кино, всё наперекор его суровым законам, из которых главный: «Не развлечешь зрителя – потеряешь зрителя». Во-первых, на экране сильный дефицит женского начала (если не считать секундных эпизодов Натальи Сурковой – судьи, только во флэш-бэках арестованного пацана появляется лицо его матери – сначала красивое и живое, потом мертвое, обезображенное). Во-вторых, место действия не меняется на протяжении двух с половиной часов. (Подобную задачу Михалков решал в фильме «Без свидетелей», но там хронометраж 90 минут).
Зрелищности - в современном понимании – ноль.
От клипового монтажа Михалков отказался сознательно, пустившись даже на такую провокацию, как 10 минутный монолог Маковецкого, снятый единым куском на общем плане.

Осталось дождаться премьеры, чтобы убедиться, что нарушать каноны можно, но не всем.

[Эндрюс]

Осталось дождаться премьеры, чтобы убедиться, что нарушать каноны можно, но не всем.

Как понимаю, "12" зарулит сначала в Венецию, а потом уж на экраны.
А по канонам... их нарушать можно, и даже нужно. Только Михалков в моём представлении не тот человек, kt решает данную задачу обоснованно и правильно. Несмотря на его оскароносность и прочие регалии. Как режиссёр он профи, но не по канонам.
Эт чисто моё мнение и если есть фанаты Никиты Сергеевича, можете что-то доказать. Мнение я меняю редко... если только женщину ненароком обижу.

[Авраам]

Когда пожилой мастер решает сделать что-то наперекор канонам, это можно рассматривать как зеркальное отражение ситуации, когда начинающий режиссер решил "удивить мир" ломкой стандартов. Со всеми вытекающими последствиями...
Во всяком случае, мало что меня так удивило и огорчило, как "Мюнхен", который Спилберг тоже, видимо, на старости лет решил снять всем назло.

[НИХИЛЪ]

Во всяком случае, мало что меня так удивило и огорчило, как "Мюнхен", который Спилберг тоже, видимо, на старости лет решил снять всем

И Спилберг и Михалков думаю заслужили снимать то, что хотят, не обращая внимание на отзывы.

[Авраам]

Сообщение от НИХИЛЪ@9.08.2007 - 11:21

И Спилберг и Михалков думаю заслужили снимать то, что хотят, не обращая внимание на отзывы.

Я разве оспариваю их право? В широком смысле, у каждого есть право делать все, что ему заблагорассудится - в рамках УК. Но кино - как это ни неожиданно - делается для зрителя. И если отдельные "артхаузные" режиссеры еще могут оспаривать сей тезис, то уж Михалкову со Спилбергом этого точно не пристало делать. И я - как зритель - утверждаю, что "Мюнхен" - плохая картина. Скучная. Не как критик, не как коллега с анбицией, а как простой человеческий зритель. Поверьте, у меня есть право голоса в этом качестве. И у вас. И у всех нас.

[Эндрюс]

Когда пожилой мастер решает сделать что-то наперекор канонам, это можно рассматривать как зеркальное отражение ситуации, когда начинающий режиссер решил "удивить мир" ломкой стандартов. Со всеми вытекающими последствиями...

Но исключения, как всегда, есть. И все знают имена данных начинающих режиссёров, kt (имена) уже оскомину всем набили. Ломали стандарты. И не просто ломали, а легко ломали. И есть и будет таких ещё обойма. Это по зеркальному отражению.

Просто у меня именно с Михалковым "особые отношения", Авраам. ))

А мастера "изрежиссируются", так же как сценаристы "исписываются". И это нормальный и закономерный процесс. И Спилберг, и Рязанов, и Гайдай. И приходящая слава играет не последнюю роль в данном процессе.

[НИХИЛЪ]

"Мюнхен" - плохая картина. Скучная. Не как критик, не как коллега с анбицией, а как простой человеческий зритель. Поверьте, у меня есть право голоса в этом качестве. И у вас. И у всех нас.

Конечно, конечно. Я о том, что для вас плохая, а для него вполне возможно что-то значащая и он ее хотел и сделал без оглядки на вас и зрителя. Потому что, он может себе это позволить: снять что-то для себя, а не для зрителя.

[Авраам]

Сообщение от эндрюс@9.08.2007 - 12:00
[b]Но исключения, как всегда, есть. И все знают имена данных начинающих режиссёров, kt (имена) уже оскомину всем набили. Ломали стандарты. И не просто ломали, а легко ломали. И есть и будет таких ещё обойма. Это по зеркальному отражению.

разумеется! я же не говорю, что любой молодой экспериментатор - по определению бездарь. ясное дело, что без "молодой шпаны, что сотрет на с лица земли" искусство не движется.
речь идет о соблазне, который подстерегает художников на этапе, когда они не уверены в себе - как в начале пути, так и в конце.

Просто у меня именно с Михалковым "особые отношения", Авраам. ))

повезло
я бы попросил телефончик, но что-то мне подсказывает, что Никита Сергеевич - не тот человек, с которым надо иметь дело при всем уважении к его обширной фильмографии

[Авраам]

Сообщение от НИХИЛЪ@9.08.2007 - 12:13
Потому что, он может себе это позволить: снять что-то для себя, а не для зрителя.

По-моему, здесь не должно быть противопоставления: для себя/для зрителя. Для себя - он может домашнее видео снять со своими детьми или супругой. Все, что делается в студии, - оно уже по определению не для себя. Потому что такова суть искусства. ИМХО.
И это совершенно не имеет никакого отношения к вопросу о массовости/не массовости. Кино может быть немассовым и некассовым. Но оно должно быть для кого-то. Иначе это получается пресловутое домашнее видео, только с семизначным бюджетом.

[Кирилл Юдин]

но что-то мне подсказывает, что Никита Сергеевич - не тот человек, с которым надо иметь дело

:friends: Слава богу, нам это и не грозит. До таких как мы, это божество не снизайдёт никогда.