Кому нужен режиссер

[дмт]

а потом смотришь на эти выверты... воде как должно быть круто и гламурно и кошено, а вот глаза смотрят и их картинка не вставляет, глазу радоваться нечему...
с полгода назад видел наш фильм- Рататуй. комедия, тупая. я так и не понял ничего в ней....

[адекватор]

Кино можно делать на таланте, на опыте. на интеллекте , на отмороженном юморе в конце концов.
Если люди изобретают ракеты и машины, делают сложнейшие расчеты, рулят страной и ещё успевают, как Сталин и Хрущёв, редактировать кинофильмы и романы (!). то почему нынешние режиссеры не могут разобраться в крохотном собственном мирке. который они строят сами? в своем кино?
Они так тупы - по животному тупы, ленивы и жадны? Они так паталогически безнадежны?
Почему никто не способен сделать фильм даже уровня Гайдая - (а как его ругали за вульгарность)
Сделать хорошее кино так просто. Почему нет хорошего кино?
Я не говорю о кино высокого уровня, которое -культурное явление мирового уровня. У нас нет и площадного публичного кино.
Кроме "Самого лучшего филма".
О "СМФ"
- армянское радио мы слышали, теперь смотрим новые творения армянтреста, армянское кино. Конечно. начало немного губит национальный фетиш, филейные пристрастия горячего народа. ставшие легендарными. коробят. и после того, как ГГ просто насрал в кинозал, хочется продюсеров, как нашкодивших котов. потыкать мордой в собственное дерьмо, но ещё секунда и всё смывается идиотским, гомерическим. но - хохотом. Кино всамделе смешное. особенно вначале.
В конце уровень сдувается, но отдельные сцены психоделически истерически смешны до конца. Конечно, это фильм клиповый - набор клипов, нанизанных на одну смысловую нить - "вид на жизнь сверху".
Смешной фильм, советую посмотреть всем.
ЭтА.... Это же какой Айкью надо иметь. чтобы не смочь снять фильм уровня. к примеру. советских 70-80ых... Отвечу - никакое совсем.
Кхм.

[сэр Сергей]

адекватор ! По сути я с вами согласен. Проблема не в интеллекте, не в юморе и, даже не в таланте, как это не странно. Что бы делать кино нужно чувствовать. Это очень трудно сформулировать, но, без этого никуда. Чувствование при завязке на деньги возможно, но, эта система должна сформироваться, а это долгий процесс...

[сэр Сергей]

дмт!

воде как должно быть круто и гламурно и кошено, а вот глаза смотрят и их картинка не вставляет, глазу радоваться нечему...

Круто и гламурно снять не проблема! Но, тут, как говорил один из моих первых учителей, следует задавать себе вопрос - Зачем? Любой выверт возможен, но он будет восприниматься нормально только тогда, когда за ним что-то стоит, когда он подкреплен идеей. Когда выверт делается ради выверта, тогда и глаз не радуется, и ум бунтует, и сердце молчит. Это, упрощенно конечно, но один из главных законов восприятия любого зрелища.

[сэр Сергей]

Дилетант !

"Меня всё время терзают смутные сомнения", что за всеми этими вывертами, "ассоциативными блинами", скрывается элементарная творческая импотенция. Я не говорю, что я прав, просто мне так кажется.
Всё-таки, самое трудное - рассказать историю ПРОСТО...

Возможна любая ассоциация, но, она должна быть оправдана, простроена логически и подкреплена мыслью. А, иногда и простота ради самой простоты все губит. По сути вы правы. Иной думает, мол, сделаю покруче, понаворочанее и т.д. и т.п. А, за этими наворотами нет ничего, кроме самих наворотов. А, зритель, он сердцем видит, ему не надо никакой теории знать, чтобы понять, что наворот на навороте - не более чем "потемкинская деревня" за которой пустота. Теория для того и создается, чтобы пустоты не было.

[Эндрюс]

адекватор

В конце уровень сдувается, но отдельные сцены психоделически истерически смешны до конца.

Питаю надежду, адекватор, что это не твои мысли, а быть может, выдержки откуда-то. Поскольку никакой психоделики там не стояло (и не лежало тоже) и близко.

Конечно, это фильм клиповый - набор клипов, нанизанных на одну смысловую нить - "вид на жизнь сверху".

И в чём там, любопытно, смысловая нить? Типа - вспомни и покайся (или не покайся).
Мне просто интересно, как можно рассуждать о "Самом лучшем фильме", оперируя такими понятиями как "психоделика". Более того, недоумение искреннее. Поскольку, когда ты говоришь об этом фильме:

после того, как ГГ просто насрал в кинозал, хочется продюсеров, как нашкодивших котов. потыкать мордой в собственное дерьмо, но ещё секунда и всё смывается идиотским, гомерическим. но - хохотом.

...то я тебя понимаю. А вот когда говоришь:

Кино всамделе смешное. особенно вначале.

...не понимаю. Не понимаю искренне, что и озвучил.
И если б такое кто-то сказал из других знакомых личностей, я бы промолчал, делая скидку. Понимаешь?

[Марта]

Проблема не в интеллекте, не в юморе и, даже не в таланте, как это не странно. Что бы делать кино нужно чувствовать.

:friends: :friends: :friends:
100% правы
В конце концов какие бы образы и действия не показывали на экране, главное что остается с зрителем это эмоции, чувства. Чтобы зритель их получил из фильма, надо их туда вложить.

[адекватор]

эндрюс
В "СЛФ" нет чистой психоделики, только налёт. Фильм в самом деле местами истерически смешной. Пейзажи небесной приемной - в стиле Сальвадора Дали.
Отсутствие четкого сюжета оставляет ощущение сюра. абстракционизма. арта и психоделики.
"Почему я? Возьмите лучше папу - он хороший" - это слоган.

[сэр Сергей]

Марта ! Вы правы, надо вложить мысли и чувства, причем сделать это так, чтобы их прочитали. Если без этого, то навороты останутся только наворотами.

[сэр Сергей]

эндрюс ,адекватор ! Скажите, неужели Самый лучший фильм заслуживает того, чтобы о нем говорили, хотя бы, на форуме, вот уже пару месяцев? По-моему нет. Вопрос - почему говорят? Ответ прост. Это и была цель его создателей - "Чтобы говорили, причем, не важно что". Лучшей оценкой этого фильма было бы не говорить о нем вообще.

[Дилетант]

Сообщение от сэр Сергей@5.03.2008 - 18:58
Марта ! Вы правы, надо вложить мысли и чувства, причем сделать это так, чтобы их прочитали. Если без этого, то навороты останутся только наворотами.

Вот это, на мой взгляд, и есть суть режиссёрской профессии:
1.Берём сценарий
2.Извлекаем из себя мысли и чувства
3.Понимаем, каким языком изложить мысли и чувства, чтобы они стали понятны зрителю и читаемы зрителем (используя весь арсенал кино - слово, визуальный ряд, звук, свет, цвет, монтаж, постобработку и т.д.).
И, успех заключается не в количестве заложенных мыслей и чувств, а в том, какой процент из них удалось "перевести" на киношный язык и донести до зрителя.
К сожалению, это не всегда получается в полном объёме.

[Марта]

Понимаем, каким языком изложить мысли и чувства, чтобы они стали понятны зрителю и читаемы зрителем (используя весь арсенал кино - слово, визуальный ряд, звук, свет, цвет, монтаж, постобработку и т.д.).

Мне кажется, что между автором (сценаристом, режиссером) и зрителем должен быть контакт духовного плана. Если автор отворачивается от зрителя, халтуря, не вкладывая душу в дело или когда зритель отворачивается от автора, не принимая его ценности, тогда контакта не будет.

[Эндрюс]

адекватор, :friends: За позицию.

[Эндрюс]

Это и была цель его создателей - "Чтобы говорили, причем, не важно что". Лучшей оценкой этого фильма было бы не говорить о нем вообще.

Видите ли в чём дело, Сэр Сергей. Есть слава "скандала", а есть слава "подплинтуса".
Репутация значит оч-чень много. Искомый фильм принёс создателям несколько миллионов долларов, только наряду принёс и славу безобразную. Принесёт ещё больше миллионов и ещё больше данной славы. Это попсятина от кино - оч-чень низкого пошиба. И фильм забудут оч-чень быстро, и потом те самые подростки, сейчас им восхищающиеся будут лепить отмаз - типа, я никогда не восхищался..
И дело даже не в моих моральных принципах, которые всем известны, а дело в том, что за всё нужно платить, и за репутацию пургомёта платить придётся тоже. Так устроен Мир, который держится отнюдь не на безобразии. )

[дмт]

немного не о кино художественном...
а куды делись все наши добрые и красивые документальные фильмы? во времена страны советов их крутили очень много, а сейчас в основном иностранщина прёт. я не говорю. что она плохая и не интересная... но в наших была душа....