Кому нужен режиссер

[сэр Сергей]

Антон Демидов!
Уважаемый Антон. Начну с того, что не имеет отношения к режиссуре и драматургии. А именно с излагаемой вами религиозной концепции. Внимательное изучение ваших писем навело меня на мысль о том, что вы совершенно не знакомы с Христианским Богословием, Христианской мистикой, философией и Священной историей. С историей церкви тоже. Начну с упомянутой Книги Еноха.
Сразу ловлю вас на незнании. Книги Еноха в Библии нет. Книга Еноха – весьма спорный апокриф. Спорный, уже, хотя бы потому, что не ясно достоверно есть ли она вообще. Что касается того, что в Библии есть, то есть неканонических книг, то их 11 и они следующие: II-я книга Ездры, книга Товита, книга Иудифи, книга премудрости Соломона, книга премудрости Иисуса, сына Сирахова; послание Иеремии, книга пророка Варуха, первая книга Маккавейская, вторая книга Маккавейская, третья книга Маккавейская, III-я книга Ездры. Ровно 11. Никакой книги Еноха в Библии нет. Откройте любое издание Православной(впрочем, можно и Католической, можно, даже монофизитской) Библии и проверьте.
И так, в Ветхом Завете у Православных,Католиков и Монофизитов, как мы уже выяснили, присутствуют 11 книг, которых нет в Протестантской редакции Ветхого Завета и Масоретском кодексе. Это так называемые неканонические книги. Для того, чтобы говорить о них, надо знать, вкратце хотя бы, историю возникновения Священного Писания в том виде, в котором оно дошло до нас. Дело в том, что несколько столетий(400 лет после создания церкви) Священного Писания не существовало. Оно было сформировано на IV – м Вселенском Соборе. Правда еще 100 лет Богословы спорили о том, можно ли включать в Новый Завет Откровение Иоанна(основания для спора были: в Писании есть упоминание «пророки до Иоанна», то есть Иоанна Крестителя. Так мог ли явится пророк после Иоанна Крестителя и Иисуса? Ведь «Апокалипсис» переводится как «Откровение» или «Пророчество», т.е. выходит, что Святой Апостол Иоанн Богослов новый пророк). И, только V – й Вселенский Собор постановил включить в Писание Апокалипсис. До IV – го Вселенского Собора существовал только набор из великого множества текстов на Иврите, Арамейском и Греческом языках. Первый перевод систематизированного Священного Писания появился после IV – го Вселенского Собора, он известен как Септуагинта или Перевод семидесяти толковников. На самом деле переводчиков было 75, но для простоты речи приняли название Перевод семидесяти или, по гречески, Септуагинта. Проблема состояла в том, что греческие тексты надо было четко выверять по древнееврейским оригиналам и позднейшим арамейским переводам. Но, 11 книг Ветхого Завета не дошли до IV – го века в древнееврейских оригиналах. И, таким образом, за подлинность каждого слова в арамейском и греческом тексте поручиться было нельзя. Поэтому было решено включить эти 11 книг в Священное Писание, но не канонизировать их. Вот почему это случилось. А, вовсе не потому, что по утверждениям некоторых недобросовестных «эзотериков»(Интересно, что m-me Блаватская была отлучена от церкви вовсе не за свои эзотерические эксперименты, как утверждают «эзотерики». Причина до смешного банальна – развращение несовершеннолетних. В ту пору это не наказывалось в уголовном порядке, но церковное наказание в форме отлучения, все же существовало) они, якобы содержат некие «тайные знания» противоречащие официальному Христианству. Если бы это было так, то еще в древности, отцы Соборов выкинули бы их из Писания, как это сделали позднее Протестанты( И без протестантов еще в древности не были признано подлинным огромное количество якобы священных текстов. До нас дошло более 100-ти Ветхозаветных и около 100 Новозаветных апокрифов. Хотя их существолвало гораздо больше. А есть еще и сборники аграфов – якобы не записанных Апостолами высказываний Иисуса Христа. Но, Бог с ними, с апокрифами и аграфами. О них несколько ниже. А, если прибавить еще библиотеки Наг-Хамади и Кумранскую, а так же многочисленные современные находки, то в околобиблейской литературе можно утонуть.
В Древнем Иудейском Священном Писании неканонические книги тоже были. Но, не стоит думать, что Древний и современный Иудаизм суть одно и то же. Современное Иудейское Священное Писание было сформировано на основе так называемого Масоретского кодекса, составленного древнееврейскими библеистами строго по сохранившимся оригиналам. Книги, не сохранившиеся на Иврите, в Масоретский кодекс не вошли. Проблема в том, что в Иудее никто на Иврите не говорил. Говорили на Арамейском. После завоевания Иудеи Египетскими Птолемеями, в Иудее очень распространился Греческий язык и Писание было переведено на этот «язык межнационального общения» древности. Но Иврит считался Священным Богослужебным языком. Позднее Протестанты тоже приняли Ветхий Завет в Масоретской редакции, выбросив из него неканонические книги, считая их апокрифическими. Православные, католики и монофизиты(Армянская, Коптская, Эфиопская и Ассирийская церкви) принимают Ветхий Завет в Древнеиудейской домасоретской редакции. Иудаисты и Протестанты неканононических книг не признают. Особняком стоит Англиканская церковь. В Англиканских Библиях печатают некоторые неканонические книги. Но к вопросу о греческом переводе.
Почему перевели на греческий? Греческий язык был языком Восточной части Римской Империи и большинства образованных людей того времени. Простонародье говорило на Латыни. Чтобы сделать Библию доступной простым людям Святой Блаженный Августин епископ Иппонийский выполнил перевод Писания на Латынь. Этот перевод известен как Вульгата – то есть, «простонародная». Позднее были выполнены переводы на другие языки для поместных церквей. Католицизма в современном понимании еще не существовало. Католицизм, как идея, возник во Франции в Клюнийском монастыре, в конце X-го века и сформировался к XI-му веку постепенно поглотив автокефальные европейские церкви. Интересно, что среди редких служб, в Русской Православной церкви до сих пор есть службы Средневековым европейским Святым. В их числе в частности Святой Благоверный Эдуард король Английский, Святая Преподобная Бригитта королева Ирландская, Святой Преподобный Брендан Ирландский мореплаватель, Святой Албаний Лондонский – между прочим ученик Святого Преподобного Антония Печерского, основателя Киевопечерской лавры. Не в Рим за истиной Святой Албаний ездил, а в Киев! Британская церковь вообще сохраняла автокефалию до нормандского завоевания. Только после этого началось окатоличивание Британских островов.
Что касается разнообразных апокрифов то истины там нет. Хотя бы потому, что большинство из них были созданы «по мотивам» Священного Писания первыми еретиками для «подтверждения» своего учения. С каждым из апокрифов нужно разбираться отдельно. Для примера упомяну только «Апокриф Иоанна» - основу ереси гностиков – в общем-то ничего общего с Христианством не имеющий(только в начале говорится что это якобы то, что Христос открыл Иоанну. А дальше такие гностические дебри, что без специальных знаний и пол литра вообще не разобраться). И, скажем, «Евангелие детства». С ним проще. В нем рассказывается о том, как Иисус якобы творил чудеса и учил будучи ребенком. Однако, автор «Евангелия детства» не учел Древнеиудейской традиции. Если бы Иисус начал бы творить чудеса и учить до 30-ти летнего возраста, в лучшем случае его бы никто не стал слушать. В среднем случае его бы сочли одержимым, а в худшем, существовала опасность признания такого человека воплощением сами понимаете кого со всеми вытекающими от сюда последствиями(Вплоть до побития камнями). Уже один этот факт заставляет усомниться в подлинности этого апокрифа. Справедливости ради следует сказать, что очень немногие апокрифы признаются Согласными. То есть согласующимися со Священным Писанием. Но, это не делает их подлинными. В качестве примера можно упомянуть Евангелие от Никодима. Там очень подробно описаны события суда Пилата. Текстом этого апокрифа пользовался Михаил Булгаков при написании «Мастера и Маргариты»(Не смотря на атеизм и неприятие церкви Булгаков – сын профессора Киевской Духовной Академии и племянник выдающегося Богослова и Православного философа отца Сергия Булгакова со Священной историей и Богословием был знаком хорошо, буквально с детства).
Теперь несколько слов о сущности ангелов. Принципиальное отличие человека и ангела состоит в том, что человек – Образ и Подобие Божие, а ангел – служебное существо. Образ и Подобие Богу в человеке заключается не в том, что он внешне похож на Бога(это неграмотное и смешное понимание этого догмата), а в том, что в человеке Бог ограничил свое всемогущество сотворив человека со Свободной Волей. До этого Свободной Волей обладал только Бог. То есть, Бог не совершает насилия над человеком. Человек сам в праве выбирать как поступить, по какому пути идти. Ангелы, в отличие от человека, Свободной Волей не обладают. Это отличие принципиально, хотя бы потому, что падший человек может подняться. Причем подняться до величайших духовных вершин. А ангел, в отличие от человека, если уж пал, то пал... и стал демоном(ангелом сатаны). И, поэтому, не может падший ангел «заботиться о высших интересах». Сатана он же Люцифер – Миродержец(В дословном переводе Светоносец, но это так же, как по-русски «свет» и «мир» синонимичные слова) или по-славянски Денница сам был ангелом до тех пор пока не пал. Если «В-ть» падший ангел, то она существо одного порядка с «А». А это значит, что вся история между «В-тью» и «А» не более как внутренняя разборка между демонами. Это обстоятельство низводит всю историю, в духовном смысле, к адской суете, и апокалиптика получается, вроде как и не причем. Кроме того, то что случилось с «В-тью» в советском городе – явная библейская реминисценция. Вспомните что хотели сделать жители Содома с ангелами, посетившими дом Лота. То есть, может быть, помимо вашего желания, «В-ть» не падший, а просто нормальный ангел. Далее, снова не соответствия – Бог не может оставить или не оставить ангела. Это ангел может отпасть от Бога. Ангелы не могут никого изгнать(вспомним что у них нет Свободы Воли), кроме как по Воле Божьей.
Вообще, изложенная вами концепция интересна(весьма интересна) именно в «приключении» «В-ти» в советском городе. Улавливаете отраженную антипараллель: Ветхозаветный Лот жил в Содоме. К нему пришли ангелы. Содомляне потребовали у Лота выдать гостей для противоестественных утех. Лот защитил ангелов. Бог поразил Содом и Гоморру(причем, Бог сказал, что пощадит города, если там отыщется хотя бы десяток праведников, но не нашлось ни одного). Теперь ангелы приходят в советский город, ангел идет к людям в человеческом облике. К Лоту ангелы то же пришли в человеческом облике, но Лот узнал их, а советский парень не узнал. Лот защищал ангелов от покушения содомлян. Парень же сам решил вместе с друзьями сделать то, что хотели содомляне. Но Бог не поразил советский город. Возникает вопрос – почему? Что изменилось с Ветхозаветных времен? Почему не поражен новый Содом? Ответ из Богословия известен. Потому что в I-м веке пришел Иисус Христос и принес себя в искупительную жертву за грехи прошлые настоящие и будущие. Потому что Бог есть Любовь. И Бог любит людей до смерти своей. А распятие – страшная казнь. И от ныне, даже самый забубенный грешник имеет шанс преодолеть грех(вспомните покаяние разбойника на кресте и ответные слова Христа). Поэтому Бог не поражает новый Содом. Причем это Богословие прочитается. Если дать в параллельном монтаже короткие сцены произошедшего в Ветхозаветные времена и происходящего в советском городе. Потом сцена «прозрения» насильников. Не надо обрывать крылья. Пусть они их просто увидят, пусть на их глазах произойдет преображение девушки в грозного ангела с шестью крыльями и огненным мечом в руке. Они будут ждать немедленной смерти. Но, через короткий кадр Голгофы(или, лучше, серия коротких кадров нарезки Голгофских событий), насильники одни и ничего с ними не произошло. Заметьте, это не я. Это вы написали. Я только расшифровал и попытался визуализировать ваши же мысли! Только немного очистив их от несуразицы с падением, изгнанием и служением «В-ти». Так что, по-моему, не надо экспериментировать с ересями и «эзотерикой». Если вы способны создавать такие глубокие Богословские образы для чего что-то другое! Не верите? Проверьте меня и себя заодно, прочитайте главы 18 и 19 книги Бытие для начала.
Теперь о ваших взглядах на образ «С». Проблема состоит в том, что вам не известны реальные взгляды на реинкарнацию. Во сяком случае, в том виде в котором они существуют в Индуистском и Буддийском Богословии. Начну с того, что европейские «эзотерики» либо не знают, либо сознательно искажают учение о реинкарнации и преподносят его нам уже в искаженном виде. Поэтому, сначала о настоящих представлениях о реинкарнации.
Одно из отличий Индо – Буддийского взгляда на душу и Христианского состоит в том, что в Христианстве присутствует четкая идея о бессмертии души. Душа сохраняется как личность обладающая индивидуальным сознанием. Но в Индуистском и Буддийском Богословии нет идеи бессмертия души. Индивидуальная душа(атман), согласно Индо – Буддийскому представлению, есть совокупность своего рода духовных «атомов» - дхарм. То есть, это некая духовная «молекула». После смерти по закону Кармы, то есть, в зависимости от совершенных поступков, дхармы рекомбинируют. Происходит, своего рода, духовная «реакция» под действием духовного «катализатора» Кармы. И рекомбинируют дхармы в новую духовную «молекулу» - душу другого существа(атман) без сохранения индивидуального сознания. То есть индивидуальная душа не сохраняется, а служит материалом для возникновения новой души. Так называемая «кармическая память» - позднейшая придумка, причем, европейская. Видеть свои прежние воплощения дано только святым подвижникам и бодхисатвам. Буддизм вообще называется атеистической религией. В ряде Сутр(буддийских священных текстов) приводится система доказательств того, что Бог не мог сотворить мир. Потому, что Брахман, согласно Буддийскому Богословию не обладает сознанием. А, как не то, что не обладает сознанием может сознательно действовать? Ясно – никак. Можно ли молиться тому, кто не имеет личности и сознания? Ясно – нельзя! Потому что это бессмысленно и бесполезно. Брахман – это некая духовная безличная сила пронизывающая Вселенную. От нее отрываются частички – атманы(индивидуальные души) и падают на Колесо Сансары(обретают бытие) – цепь реинкарнаций под действием закона Кармы. Бытие – пребывание на Колесе Сансары – суть бесконечное страдание. Таким образом, спасение с точки зрения Буддизма, заключается в том, чтобы атман соскочил с Колеса Сансары и растворился в Брахмане. То есть, прервалось бы бытие. Нирвана – небытие. Тот, кто достиг Нирваны уже НЕ ЕСТЬ, ибо он слился с Брахманом и соскочил с Сансары. Способностью выходить из Нирваны и обретать индивидуальное сознание обладают только «малые» Будды(не путать с Сиддхаркхой Гаутамой князем Шакьямунти – собственно Буддой). Конечно, Буддизм, как и всякая великая религия, состоит из множества конфессий(отечественные «эзотерики» почему-то утверждают, что Буддизм, в отличие Христианства, якобы един... но Бог им судья). Два больших течения Хинаяна и Махаяна тоже распадаются на множество конфессий. Самые известные и крупные Махаянические самостоятельные конфессии Буддизма – Ламаизм и Дзен – Буддизм. Так что Далай – Лама вовсе не «глава всех буддистов», как утверждают «эзотерики». Он глава ламаистов, а китайским и японским дзен-буддистам Далай-Лама до лампочки, у них собственные Дзенские патриархи есть. В каждой конфессии Буддизма существуют собственные «частные» взгляды на нюансы реинкарнации, но суть одна. Теперь о Христианстве.
Учение о переселении душ(о реинкарнации) присутствовало в одной из древних ересей – гностицизме. Но, к великому разочарованию «эзотериков», совсем не в том виде, в котором они себе его намыслили. Гностики считали, что сотворено множество не связанных между собой миров(эонов), которые сменяют друг друга. И душа последовательно рождается в каждом новом эоне. Поэтому «эзотерики» сознательно лгут, выдавая свое учение за «эзотерическое христианство» и «индо-буддийскую мудрость». В нормальном Христианстве(причем, независимо от конфессии) идеи реинкарнации нет и никогда не было. По той простой причине, хотя бы, что если есть реинкарнация, значит Жертва Христа бессмысленна и напрасна. Значит нет необходимости в Мессии вообще. Зачем нужна Искупительная жертва, если есть реинкарнация и у конкретных дхарм всегда есть возможность покинуть бытие и слиться с Брахманом? Для этого не надо распятия. Надо просто научить людей достигать Нирваны. Или, по-индуистски, «заставлять» Карму работать на лучшие воплощения. Ведь Карма это закон. Своего рода «уголовный кодекс». Ну никому же не придет в голову на суде умолять книжку «Уголовный кодекс» о снисхождении. Но использовать его трактовки в свою пользу вполне возможно. Так что быть христианином и, при этом, немножечко буддистом невозможно по определению. Идея же о том, что Иисус Христос может реинкарнировать, вообще не в какие ворота не лезет! Иисус Христос – Бог, трансцендентный Абсолют, говоря языком философии. А Абсолют, даже с точки зрения Индуистской философии не может реинкарнировать! Какой же он после этого Абсолют? Ведь Сансара – реинкарнация – это относительность а не абсолютность. А с точки зрения Христианства подобный взгляд вообще есть оскорбление. Так как «реинкарнирующий» Иисус по определению не может быть Христом(Мессией), не может быть Богом. Впрочем, Ислам, не признающий Иисуса Богом, а только пророком, меньшим Мухаммеда, все равно не содержит идеи реинкарнации и тоже будет расценивать подобное утверждение как оскорбление пророка. Низведение Бога до грешного человека, к тому же «атеиста» играющего в странные игры с реальным демоном это не Христианство, не Ислам, не Буддизм и не Индуизм. Это и не Иудейская религия древности и не современный талмудический Иудаизм. Это нечто отдаленно(причем весьма отдаленно) напоминающее взгляды раввинов времен восстания Бар – Кохбы. Более того, это, даже не ересь. Ибо ересь(любая), пусть и основанная на ложной посылке, между тем, логически и философски последовательна(хоть и ошибочна). Даже Арианская ересь и учение Свидетелей Иеговы, хоть и не признают Иисуса Христа Богом весьма логичны и могут быть оспорены именно Богословски, а не с помощью только формальной логики. Кроме того. С точки зрения Христианства, еще раз спасать мир не нужно. Мир уже спасен Искупительной Жертвой Иисуса Христа. Более того, Христианство – единственная религия возвещающая не собственное торжество, а собственное поражение! Перспектива – не всемирное торжество Христианства, а всемирное торжество Антихриста. Только потом последует победа Бога. А, сначала владычество Антихриста. Вот интересно, ваше видение образа «С» очень напоминает Христианский взгляд на Антихриста. То есть, «С», с точки зрения Христианства не «реинкарнированный Иисус», а, именно Антихрист. Подробнее об этом можно прочитать в «Трех разговорах» В.С. Соловьёва и в романе «Шар и крест» выдающего английского писателя и религиозного мыслителя Г. К. Честертона(автора известного детективного литсериала об отце Брауне).
К вопросу о ересях. В чем еретичность учения к которому принадлежит описанный вами храм? С чьей точки зрения это ересь? Христианство многоконфессионально. С точки зрения Православия и Католицизма – Монофизиты и все без исключения Протестанты еретики. С точки зрения Православия Католицизм тоже ересь. Папа же Иоанн XXIII-й издал Энциклику «О церквях-сестрах». Это он о Православной так выразился. После него был папа Павел, запамятовал номер, продолживший его политику, в том же духе действовал и папа Иоанн-Павел I-й. Покойный Иоанн-Павел II-й формально придерживался тех же взглядов, но по факту был ненавистником Православия, к тому же русофобом и наделал Православным много гадостей. Для Протестантов понятия ереси вообще не существует. По причине того, что еще Мартин Лютер придумал Догмат о свободном толковании Библии. Согласно которому каждый человек имеет право толковать Писание так, как он его понимает. Таким образом Протестантизм развивался в несколько волн. И, если первые протестанты – Англикане, Лютеране и Кальвинисты-Конгрегациолисты еще сохранили некоторое благообразие, то, вскоре явились Анабаптисты, с коими пришлось долго и упорно воевать иначе они бы пол Европы извели(особенно Анабаптистам нравилось обобществлять женщин, попросту – пускать их «на караван», обобществлять имущество, попросту – грабить, утверждать истинную веру, попросту – убивать всех, кто исповедовал что-то иное). Появившиеся во второй волне Пуритане устроили Английскую Революцию, а несколько позднее отпадение Северо-Американских колоний от Британской короны. В последующих волнах являлись все более экзотические протестантские течения, вплоть до современных харизматов. Ведь есть же «Свободное толкование», а значит решил пастор Джон Уэсли, что Дар говорения на иных языках, что подал Христос Апостолам на Пятидесятницу, является знаком истинности веры и родилась новая протестантская конфессия. Чарльз Рассел рассудил, что Бога, на самом деле, зовут Иегова, а Иисус Христос не Сын Божий и Бог, а, просто, самый хороший человек, а Троицы не существует – и, на тебе – Свидетели Иеговы! И никакой ереси. Просто «Свободное толкование». Для того чтобы понять что такое ересь вообще, надо знать что такое Догмат. А Догмат – есть Откровение Бога о себе. Проще говоря Догмат – это не какие-то там «церковные постановления», как думают некоторые, а то, что мы знаем о Боге наверняка. То, что Бог сам открыл человеку о себе. Таким образом, любое искажение любого Догмата или(и) отказ от любого из Догматов, а, так же изобретение новых, ранее не существовавших Догматов(откуда им взяться, если ничего подобного Бог не открывал?), синкретическое смешение Догматов с нехристианскими учениями – суть ересь. С самого возникновения Христианства приходилось бороться с ересями. Уже в Новом Завете упоминаются первые ереси – гностицизм и иудео-христианство(интересно, что гностицизм считал страшной ересью Мухаммед. В Аравии гностики назывались зиндиками - «гносис» по-гречески «знание», «зенд» - «знание» по-арабски. Мухаммед учредил специальную должность – Палач зиндиков. В обязанности этого чиновника входили поиск и безжалостное уничтожение зиндиков. Это при том, что Мухаммед был весьма веротерпим и благосклонно относился к Христианам и Иудеям). Монофизитство, то же, ересь. В Новом Завете четко определена двойная природа Иисуса Христа(диафизис): Иисус Христос – истинный Бог и истинный человек. Читая Евангелия, в общем, видно что от какой из двух Его природ исходило. Тем более, подобные места давно и четко истолкованы. Монофизиты утверждают, что у Иисуса только одна природа – Божественная. Если это так, то возникает законный Богословский вопрос: Если на кресте был только Бог, то что Ему – Всемогущему стоило претерпеть распятие? Для Бога это сущая ерунда. То есть, получается, что все это только эффектный спектакль. А кто же тогда воскликнул - «Элои, Элои! Лама савахвани»? Несторий утверждал, что Иисус был просто человеком в которого вселился Бог. То же не лучше. А потом была, по настоящему страшная, ползучая сикретическая ересь манихейства. Она поразила юг Европы(собственно манихеи, богумилы, катары, альбигойцы). Манихеи соединили Христианство,Зороастризм и ряд Восточных мистических учений. Их учение вызвало такой ужас у людей, что их просто перебили. Манихеи считали ложь, лжесвидетельство и пр. нормальными вещами. Более того, полезными, особенно в вопросах сохранения жизни и веры. Зная об этом папский легат в альбигойском походе на вопрос рыцаря – «как мы отличим еретиков от истинноверующих?», жестоко ответил - «Убивайте всех, на том свете Господь отберет своих». В Взантии и в Болгарии манихеев-богумилов уничтожали имперские войска. Вот такое отвращение и страх они внушали. Разбираться не будем – места не хватит. Но поверьте, в манихействе было от чего испытывать отвращение и чего бояться. Так что, поверьте, не стоит играть с ересями. Так что, прежде, чем произнести слово ересь, надо, хотя бы представлять, что же такое Христианство.
Парадоксально, но Христианство сейчас самая неизвестная религия. Современный человек много знает о Буддизме и Индуизме, Теософии и Антропософии, Шаманизме и Викке и прочая, прочая, прочая. А о Христианстве не знает ничего, кроме досужих побасенок. Но дерзает рассуждать о нем с видом умудренного знатока!
Последнее. Это я написал не потому, что хочу в чем-то переубедить вас. Тем более я и не думал вас за что либо осуждать. Упаси Бог! И, даже не потому, что высказываемая вами концепция не совпадает с моими личными убеждениями. Просто, на мой взгляд, если и касаться в кино вопросов религии и философии, то необходимо быть последовательным и логичным. Американы, к примеру, много фантазируют в кино на эту же тему(В Православном менталитете такие фантазии удивительны, но они протестанты – им можно). Но, как угодно развивая s***y, в вопросах собственно Христианских, они весьма последовательны и логичны. Более того, «чистая» философия в кино, как правило, не читается зрителем. Значит, необходимо вычленить одну очень простую философскую мысль и визуализировать ее. Тогда все дойдет до зрителя. Вот, например, было такое кино про то, как в маленький городок прибывает некий странный человек, за ним охотится другой. Потом выясняется, что первый – хранитель пузырька с кровью Иисуса Христа, а второй – дьявол, желающий эту кровь уничтожить. Наверчено вокруг этого многое. А, по сути, это не более чем история о Святом Граале на современный лад. То есть, за всей этой незамысловатой «страшилкой» простая мысль о том, что и в наши дни происходит борьба между Добром и Злом и поле битвы, по прежнему, души людей. Поэтому, не надо расслабляться. Сложные и глубокие библейские реминисценции в «Титанике» обличены в незамысловатую сентиментальную историю «символа любви» - бриллианта «Сердце моря». Ну стал он этим символом в простенькой истории любви. А библейская глубина достигнута иными средствами – визуальными образами финала. Помните цепочку – бросок камня в океан – смерть героини – движение камеры сквозь толщу воды - выход на останки «Титаника» - проезд по мертвым отсекам – выход на ярко освещенный, заполненный красиво одетыми людьми, парадный зал «Титаника» - встреча героя и героини. В «Чернокнижнике 2» снова элементарная конструкция – на Христианскую основу нанизана Кельтская мифология и подано все через историю школьника, который, вдруг, оказался друидом, обязанным бороться со Злом. Что я хочу сказать? 1. Первое – если браться за философию и Богословие надо быть последовательным и корректным. 2. Второе – философия и Богословие в чистом виде не очень хорошо сочетаются с языком кино, поэтому надо свести их к простым мыслям и подавать через визуализацию. Если этого не сделать, то фильм будет либо скучным(философия не прочитается и будет непонятной), либо философии в фильме просто не будет. Философская глубина романов «Имя розы» и «Парфюмер» была напрочь просажена одноименными экранизациями. Они не плохие, эти фильмы. Просто, в отличие от романов, они не философские. «Имя розы» - не более чем любовная история на историко-детективном фоне, «Парфюмер» - визуализация сексуальных комплексов через историю гениального маньяка. Богословская же корректность чрезвычайно важна еще и потому, что это вторжение в традиционную ментальность, которая, зачастую, не зависит от личных убеждений человека и его интеллектуального развития. Если это вторжение грубое, то люди собираются и идут громить кинотеатры(как было во Франции при попытке демонстрировать «Последнее искушение Христа», пока прокат фильма не запретили. Интересно, что громили-то не религиозные фанатики, а простые зрители, так сказать). Всегда надо помнить, что среди зрителей будут, в большинстве своем, не «эзотерики», а обладатели Христианского, Исламского, Иудаистского и Буддийского менталитетов. Даже при мягком вторжении можно нарваться на неприятности, среди которых для кинематографиста, пожалуй, самое худшее – неосознанное внутреннее отторжение фильма зрителем. Поэтому не лучше ли(во всяком случае, для кино) трактовать образ «В-ти», как просто ангела, а образ «С-я», как обычного парня, волею судеб, втянутого в борьбу Добра и Зла.
Фу! Надеюсь, я был правильно понят. Теперь можно вернуться к работе над образами.

[сэр Сергей]

Милая Йиндра !

Так мы опять скатимся в тему "Что делать, чтобы изменить ситуацию на рынке кино в пользу качественных фильмов"

Если те от кого это зависит захотят. Ситуация изменится.

[Антон Демидов]

сэр Сергей
Ну, вообще, знаком. Однако, я допустил определенного рода вольности, вследствие чего, все стало таким, какое оно у меня в сценарии.

1. Книга Еноха - труд очень спорный, в ней очень много того, что не принимает христианская церковь, я знаю об этом. Поэтому, события, описываемые в этой книге, в сценарии особо почитаются в храме, названном там еретическим.

2. На самом деле, если уточнять, то Люцифер это падший ангел, а сам Дьявол существовал еще до него. Стоит вспомнить сцену соблазнения Змием Евы. Этого же Змия там же Дьяволом зовут. То есть, однозначно утверждать, может ли Дьяволом являться Люцифер, невозможно. Стоит учесть, что грехи на Земле начались еще до падения Люцифера, а значит, и Дьявол появился раньше его. Однако, стоит обратить внимание на то, как в начале Ветхого Завета Господь отделяет Тьму от Света. Это очень символический момент, ведь тогда Господь отделяет не только Тьму от Света, если вдумываться, но Зло от Добра, таким образом, он отделяет благо от грехов, и предстает создателем Сатаны. Однако, учитывая, что Тьма и Святой Дух существовали вместе от начала, то Господь с Сатаной изначально мог представать единым целым. Можно сделать вывод, что Господь отделил от себя Сатану в тот момент. Неизвестно, какие именно были промежутки времени между теми днями Творения, и не говорится о том, что делалось между ними. Тем не менее, слова из Ветхого Завета о Творении, во многом не следует понимать напрямую. Говорится - шестой день Творения. Но, откуда знать, какой именно это был день от начала Творения? Шестой день - лишь символическое обозначение, да и промежуток времени, потраченный на этот этап Творения тоже мог явно не быть равным одному дню в нашем понимании. В первые дни существования Земли, наша планета вращалась со скоростями по 6 часов за оборот. Наука отвечает на вопросы человека не так, как Библия. Она показывает, что некоторые дни Творения длились миллиарды лет. Господь в Библии сам говорил, что человеку разум дан для познания, но не для объяснения всего сущего. Если верно переплести науку и религию, глазам предстает правильная картина того, как именно был сотворен этот мир.

3. В-ть действительно ангелы не могли сами выбросить. Однако, здесь идет подтекст в сторону истории про Иова. Там Бог лично указал Дьяволу на него, и оба они, не без инициативы самого Господа, испытывали праведника. В случае В-ти, идет аналогичное испытание, только более сложное. Советский парень не узнал в В-ти ангела просто потому, что религиозное учение тогда было мертво для него, и он просто не знал, с кем он имеет дело. По его мнению, это был чудной костюм.

4. Если посудить здраво, то Абсолют не может инкарнировать в тело. Весь мир подчиняется ему, весь мир есть Он. Отчего же, тогда, Иисусу не инкарнировать в новом теле? Господь есть в каждом из людей, его частицы - души людей. Если бы души людей не могли реинкарнировать, то и сам Бог не мог бы создать ни единой души, и вселить ее ни в одно тело. Тем не менее, Бог дал жизнь Адаму, дал жизнь Еве. Он, же, пришел на Землю в теле Христа. Не будем забывать, что сам Господь является Троицей - сложноорганизованной системой сознаний, представляющих собой, одновременно и раздельные сущности, и единое целое. Это и Сын, и Отец, и Святой Дух в одном целом. То есть, если Господь вознамерится отправить на Землю, в человеческое тело Сына, он будет в курсе всех событий, с ним происходящих, и временами, Сын будет ощущать себя не совсем так, как все остальные люди. Он будет ощущать, и видеть этот мир таким образом, точно он это не он, в привычном для него понимании. Это как быть камерой, подключенной к экрану оператора, и в то же время, быть самим оператором, и быть тем же экраном. Сложноописуемое чувство, но вполне реальное. Христос упоминал о подобном ощущении, но в своей манере, мол, он есть "альфа и омега, начало и конец". Есть один древнегреческий миф про то, что каждый человек един с другими людьми, и един со всяким зверем в лесу, и природа едина с человеком. Примерно это же, ощущает Христос, и об этом он говорит своими словами в Библии.

5. "С" является тем, кем он является. Он далек от тех материй, которые ему пытаются объяснить, и, хотя он все понимает, все в нем есть, прожил свою жизнь не так, как того все бы ожидали. Он получил в руки власть, близкую к абсолютной, но, в то же время, далекую от нее. Имея в руках эту власть, он влеком благими намерениями, но он не знает простой истины "мы почти не знаем, чего мы хотим, и мы еще реже знаем, что нам действительно нужно". Он в плену заблуждений, и считает сам, что уже не способен выкарабкаться из той ямы, в которую упал. Постепенно, все вокруг, оборачивается против него, и даже люди, находящиеся в его подчинении, как ему кажется, плетут заговоры за его спиной. Вокруг одни хотят, чтобы он сошел с ума, помешавшись на мании преследования, другие хотят его кончины. Он - заложник обстоятельств. Одна попытка покушения на его жизнь, заканчивается неудачно, и результат этой попытки В-ть показывает ему в газете. Ее "Иди со мной", для него означает, что у него нет выбора, что его обязательно найдут, и нет разницы в том, кто - свои, или чужие, но планы их одни. Идти с В-тью, для него означает идти, чтобы очиститься духовно, стать тем, кем В-ть хочет его видеть.

6. Подавать образ В-ти и С-я, по ходу самого повествования, получается не совсем так. В-ть - идет постепенное раскрытие ее ангельской сущности, С - он, в общем-то, ничем себя не выделяет, кроме своей материалистичности взглядов. Бежать вперед никто не торопится, каждая пешка встанет на свою клетку именно тогда, когда придет ее время. А сейчас, пока что, сделаны первые шаги в этой партии. Вообще, ситуация С, по сценарию, выглядит именно так, что он, по воле судьбы, втянулся в битву между добром и злом. По воле В-ти.

Проще говоря, с моей стороны все достаточно долго продумывалось. Темы взяты весьма неоднозначные, и, пока что, они подаются так, как того может ожидать зритель. Совершенно другое дело - то, как актеры воплотят это в своей игре, ведь от них зависит то, как будут выглядеть образы, как оживут описанные сцены.

Надеюсь, что понял все правильно, и в ответе не ошибся. =)

[Граф Д]

Интересно, что m-me Блаватская была отлучена от церкви вовсе не за свои эзотерические эксперименты, как утверждают «эзотерики». Причина до смешного банальна – развращение несовершеннолетних.

Во-первых, нет ни одного официального заявления РПЦ об отлучении Блаватской. Во-вторых Блаватская страдала от травмы, сделавшей невозможной половое сношение (последствие падения с лошади). (Колин Уилсон "Оккультизм"). Поэтому развращение малолетних под большим вопросом, равно как и то что она была именно за это отлучена от церкви.
Подобные преступления вообще не были чем-то совершенно невероятным в старой России, равно как изнасилования, детоубийство и т.д., (не говоря уже о вполне банальных убийствах), но не думаю, что всякий раз это кончалось отлучением от церкви.

В «Чернокнижнике 2» снова элементарная конструкция – на Христианскую основу нанизана Кельтская мифология и подано все через историю школьника, который, вдруг, оказался друидом, обязанным бороться со Злом.

С тем же основанием можно сказать, что "Терминатор" имеет христианскую основу - и при склонности к схоластике доказать это дюжиной разных способов. Смысла только в этом нет никакого. Чернокнижник:Армагеддон - забавный сиквел, сотканный из кусочков другого кино - от Восставшего из ада до Звездных войн... И влияние этих картин на фильм куда более ощутимо и важно, чем религиозная подоплека, которая присутствует там лишь потому что жанр обязывает.

[Граф Д]

Проще говоря Догмат – это не какие-то там «церковные постановления», как думают некоторые, а то, что мы знаем о Боге наверняка. То, что Бог сам открыл человеку о себе. Таким образом, любое искажение любого Догмата или(и) отказ от любого из Догматов, а, так же изобретение новых, ранее не существовавших Догматов(откуда им взяться, если ничего подобного Бог не открывал?), синкретическое смешение Догматов с нехристианскими учениями – суть ересь.

Проще говоря, заявление, что кто-то что-то знает о боге наверняка - звучит ересью с точки зрения здравого смысла, вне спора о существовании бога.

А о Христианстве не знает ничего, кроме досужих побасенок. Но дерзает рассуждать о нем с видом умудренного знатока!

Очень наглое и глупое рассуждение с вашей стороны. Во-первых критика христианства в основном исходит от интеллектуалов, которых сложно обвинить в незнании основ христианства, а глобальное незнание присуще в первую очередь многочисленным "простым" верующим у которых в слабых головках уживается нынче все - и православие с коммунизмом и всякие там недобитые велесы, а любой разговор с ними заканчиваются перечнем врагов великой России - от евреев до либералов и всяких "пендосов". Ибо основа "всеядной" веры их - слабость и страх. (А впрочем, вы же из них - Майнхоф боготворите, СССР любите, в Бога веруете, да америкосов поругиваете - наш человек... В Велеса не веруете? Да бросьте - берите Велеса для компании!!!). А во вторых - чтобы судить о религии не нужно разбираться в Библии или знать дату всех Вселенских соборов. О религии судят по ее последователям и последствиям. И если глядя на таких последователей приходишь к нелицеприятным для религии выводам, то это не твоя вина, а тех кто представляет религию и тех кто терпит и поощряет такое представление. А оно всегда будет поощряться, ибо верующий дурак попу милее честного скептика... И в ответ слышишь не "они неправильные христиане, они невежды и дикари, поверхностные людишки", а "они верующие, нельзя оскорблять их чувства"... И это правильно, потому что следующим вопросом было бы отчего милосердный господь наплодил такое количество дураков и не только терпит их маразм, но еще и явно предпочитает верующего дикареныша, старую маразматическую бабку, да фашика с крестом на пузе, неверующему, но честному скептику...

Есть один древнегреческий миф про то, что каждый человек един с другими людьми, и един со всяким зверем в лесу, и природа едина с человеком.

Нет такого мифа, иначе бы я о нем знал.

как было во Франции при попытке демонстрировать «Последнее искушение Христа», пока прокат фильма не запретили. Интересно, что громили-то не религиозные фанатики, а простые зрители, так сказать

Интересно... Еще один пассаж, ярко демонстрирующий какой бардак творится у вас в голове. Я не буду доказывать, что Последнее искушение Христа представляет большую художественную и философскую ценность, чем тонны богословских каракуль написанных по его поводу. Но громили кинотеатры во Франции не "простые зрители". Как вы, мать вашу за ногу представляете себе простых зрителей, которые вдруг начали громить кинотеатры!!!! Даже для русского сознания очень парадоксальная мысль, хотя здесь полно людей, казалось бы вполне нормальных, но которые реагируют рефлекторно на критику религии, даже когда речь идет о явном мракобесии - "верующих оскорбляют".
Кинотеатры во Франции поджигали радикальные католики - такая же дикая сволочь, как радикальные представители любой конфессии, включая православие. Сволочь, чьи культурные и духовные представления не подлежат обсуждению ввиду их отсутствия. И фильм во Франции никто не запрещал - хотя прокат был свернут быстро. Запрещен он был в духовно богатой, культурнейшей стране, лихо уничтожившей либералов демократов и прочих врагов народа во имя счастья этого самого затраханного народа (очень верующего, само собой) - в Чили. Отец народа, Пиночет запретил.
Хотел еще написать, да не вижу смысла. Только не надо возмущаться, вы радикал - я тоже. Вы любите эту чокнутую Майнхоф (подходящий кумир для "последовательного христианина") и считаете что она правильно взрывала и убивала, а я никого не люблю, и считаю что дураков нужно ненавидеть и презирать, а дураков верующих - вдвойне, потому что их глупость, освященная верой производит большее впечатление на общество.... Слишком большое.

Да, я знаю, что мне могут на это
а) рассказать басню про слепцов, ощупывающих слона
б) сообщить, что "вот в Чечне тебе бы отрезали голову за критику ислама"

Отвечаю сразу: а) ваш слон мне не нужен, я уже побывал под хвостом у слона в момент испражнения и мне наплевать какой у него хобот
б) я не в Чечне, а в стране которая гордится мировым уровнем своей культуры (к которой, впрочем, большинство ее жителей и в том числе так называемые верующие имеют чисто географическое отношение).

[Веселый Разгильдяй]

сэр Сергей

(Интересно, что m-me Блаватская была отлучена от церкви вовсе не за свои эзотерические эксперименты, как утверждают «эзотерики». Причина до смешного банальна – развращение несовершеннолетних. В ту пору это не наказывалось в уголовном порядке, но церковное наказание в форме отлучения, все же существовало)

я отнюдь не сторонник учения Блаватской...
но вы уж совсем чего-то маханули.
нельзя такую махровую неправду писать, ч. слово...

[Граф Д]

Я, кстати, тоже Блаватскую не люблю и не почитаю светочем эзотерических наук, хотя судя по всему она была колоритной личностью.
У Всеволода Соловьева (брата историка Соловьева) есть прелюбопытнейшая книга о знакомстве с Блаватской и ее фокусах. Теософы не могут ему ее простить.

[Веселый Разгильдяй]

чтобы окончательно закончить вопрос об "отлучении" Блаватской и Рерихов - он очень часто муссируется в масс-медиа. и как правило - все перевирают.
- Блаватскую РПЦ (Архиерейский Собор) никогда не предавала анафеме,
- В Определении Архиерейского собора 1994 года Русская православная церковь впервые использовала формулировку «сами себя отлучившие» в отношении последователей языческих, теософских, оккультных сект и новых религиозных движений - цитирую:
"13. Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и “новые религиозные движения” с христианством не совместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви."

а конкретно тут: http://www.iriney.ru/document/006.htm

это важная вещь - потому история Блаватской время от времени всплывает в сценариях (сам читал).

[Йиндра]

сэр Сергей
Антон Демидов
у нас была хорошая ветка "Библия" . Предлагаю переместить все это туда и продолжить разговор.http://www.screenwriter.ru/forum/ind...topic=1479&hl=

[Антон Демидов]

Йиндра
Это касается не строго самой Библии, сколько небольшой корректировки размышлений, связанных с ней. Думаю, надолго здесь эти споры не растянутся. Лично я выразил свою точку зрения, остальное может не потребоваться.

[Веселый Разгильдяй]

Йиндра

Предлагаю переместить все это туда

давно пора. :friends:

[сэр Сергей]

Граф Д! Во-первых, я вас не оскорблял! Считаю нужным заявить вам, что вы первый оскорбили меня. Но я не стану уподобляться вам.

Очень наглое и глупое рассуждение с вашей стороны. Во-первых критика христианства в основном исходит от интеллектуалов, которых сложно обвинить в незнании основ христианства

Да, именно "интеллектуалы", вернее интеллигенты занимаются пустыми умствованиями не зная основ! Вот вы, к примеру, с какими Богословскими трудами знакомы?

[сэр Сергей]

Граф Д !

Проще говоря, заявление, что кто-то что-то знает о боге наверняка - звучит ересью с точки зрения здравого смысла, вне спора о существовании бога.

Вы, как и всякий интеллигент, не внимательны и некорректны! Я сказал, что Догмат - это то, что Бог САМ ОТКРЫЛ О СЕБЕ людям.

[сэр Сергей]

Граф Д!

Последнее искушение Христа представляет большую художественную и философскую ценность, чем тонны богословских каракуль написанных по его поводу.

Ну-ка, господин научный профессор, расскажите-ка по подробнее о том, какие такие философские мысли были высказаны в этом фильме?

[дмт]

Сообщение от сэр Сергей@17.07.2009 - 18:03
какие такие философские мысли были высказаны в этом фильме?

всё фигня, кроме пчёл ;)