"Остров" Павла Лунгина

А могла бы РПЦ стать спонсором художественного фильма?..

Ведь будет же она скоро бизнесом заниматься ( http://realty.lenta.ru/news/2007/02/07/church/ ), а кино - тоже бизнес.

[Лала]

Вопрос к РПЦ. Представляю, что это будет за фильм....

Лала, почему же? Можно про наркомана, который бросает это дело и приходит в лоно. Можно про сектанта, который подумал - и тоже в лоно.
Много, чего можно...

[Мариена Ранель]

Цитирую

священник Владимир Седов:

Вот оно – развенчание кумиров! Сильно! :hm:

Меня кстати тоже смутило в этом фильме: 70-е годы и такая вера процветает! Где это видано? В то время «вера в Бога» порицалась. Церкви, коих было очень мало, посещали лишь верующие бабульки. Не дай Бог пионерке, комсомолке «пойти в церковь», узнают – по собраниям затаскают. А тут молодая девушка идет за благословением на аборт. А кто, интересно, впитал ей в то время страх перед Богом и такую веру? Даже если она воспитывалась в глухой деревне, там все равно есть школа, а в школе пионерия, комсомол. Или же офицер (наверняка партийный) приезжает «за божественным исцелением» к старцу. Ну никак не вяжется это с теми реалиями.

Ладно, возможно, детали не главное. Главное – суть.
Я посмотрела этот фильм и долго не могла разобраться в своих ощущениях. С одной стороной, на фоне многих пустышек, которыми нас пичкают, он смотрится очень даже ничего. А с другой стороны, как-то он меня не особенно зацепил. Хотя в целом фильм посмотрелся без напряга, и даже был один маленький момент, который вызвал сантименты (правда, ощущения быстро прошли). Прочитала тут высказывания Кирилла относительно фильма, вроде бы я согласна с его трактовкой смысла. Смысл фильма вроде бы не такой уж недосягаемый, чтобы его не понять. Но почему-то так не зацепило, как Кирилла. Пришла к выводу – это просто не мое, не близки мне «переживания» героя.
НО теперь я думаю, что дело не в этом.

[Мариена Ранель]

Возможно так.
«Золотое яйцо снесенное курицей — это символ ребенка, имеющего особую значимость для его родителей. […] Данная интерпретация согласуется с последующей частью сказки, где речь идет о том, что и дед и баба бьют яйцо. Бьют — воспитывают, пытаются привести яйцо в соответствие со своими представлениями и горечь разочарования наступает, когда в один момент некая "мышка" достигает того, чего они не могли достигнуть сами в отношении яйца. Кто же она, эта мышка? И ее символическое значение и ее действия (вильнуть хвостом) указывают на то, что это женщина (сноха), которая воспринимается родителями сына как соперница, легкомысленно себя ведущая. Утешение же могут родители найти только в оставшейся у них "Курочке Рябе" и ее детородной функции.»
М.Е. Вигдорчик «Анализ русской сказки "Курочка ряба" в теории объектных отношений»

Хм-м, а хотите христианскую интерпретацию?

У меня тут свой анализ родился. Можно поделиться?

Золотое яйцо – это символ богатства и благосостояния. И вот однажды старикам посылается это богатство. Они пытаются им пользоваться (бьют-бьют), но не получается (не разобьют). И вдруг появляется воришка (мышка) и умыкает у них богатство. И остаются они ни с чем (плачет дед, плачет бабка). Но Бог их не оставит (а курочка кудахчет). :friends: И предлагает им простую, привычную им жизнь. Мораль: вообще, зачем богатство, если нельзя им пользоваться? Простая жизнь, которой можно насладиться, гораздо лучше (я снесу вам яичко другое, не золотое, а простое).

Мариена*Ранель из Вашего анализа древности можно родить хороший сценарий современности.
Не останаввливайтесь на достигнутом.

[Клара]

Не дай Бог пионерке, комсомолке «пойти в церковь», узнают – по собраниям затаскают. А тут молодая девушка идет за благословением на аборт. А кто, интересно, впитал ей в то время страх перед Богом и такую веру? Даже если она воспитывалась в глухой деревне, там все равно есть школа, а в школе пионерия, комсомол. Или же офицер (наверняка партийный) приезжает «за божественным исцелением» к старцу. Ну никак не вяжется это с теми реалиями.

Мариена, в глухих деревнях все бывало. Комсомолкам, кстати, не полагалось беременеть без мужа, ну и что? Еще как спали, еще как беременели.
А насчет партийных и офицеров... Только сегодня была передача (Максимум по НТВ), в которой рассказывалось, что КГБ всегда проявляло интерес к экстрасенсорике, даже тайная лаборатория существовала. И уж конечно, знали о целителях и обращались к ним, когда приспичивало (показали бабку Федору, которая в свое время какого-то министра вылечила). Естественно, что в те времена это не афишировалось, но это не значит, что каких-то явлений не существовало и что партийные и высокопоставленные товарищи не прибегали в критические моменты жизни к неофициальной медицине.

[Мариена Ранель]

Мариена, в глухих деревнях все бывало. Комсомолкам, кстати, не полагалось беременеть без мужа, ну и что? Еще как спали, еще как беременели.

Клара, Вы меня неправильно поняли. Я говорила не о моральном облике комсомолки. То, что не полагалось, но делали – это всем известно.
Но в фильме страдает атмосфера того времени. Не было тогда такой веры! Единичные верующие (в основном бабушки со старого режима) были, но они не афишировали это. А уж молодая девушка – кто ей внушил такую веру и страх перед Богом, что она пошла за благословением на аборт? Ну, допустим, она впитывалась в не типичных для того времени условиях: не училась в школе, всю жизнь прожила под строгим надзором тетки-игуменьи при каком-нибудь монастыре (из немногочисленных действующих). Но тогда как она забеременела в таком случае? И почему она тогда не попросила благословения у той же игуменьи, а поехала к старцу? И где в фильме показано, что она воспитывалась в нетипичных условиях? Она показана обычной девушкой, которая пришла за благословением. В целом, как не верти – не вяжется с теми реалиями.

А насчет партийных и офицеров... Только сегодня была передача (Максимум по НТВ), в которой рассказывалось, что КГБ всегда проявляло интерес к экстрасенсорике, даже тайная лаборатория существовала. И уж конечно, знали о целителях и обращались к ним, когда приспичивало (показали бабку Федору, которая в свое время какого-то министра вылечила). Естественно, что в те времена это не афишировалось, но это не значит, что каких-то явлений не существовало и что партийные и высокопоставленные товарищи не прибегали в критические моменты жизни к неофициальной медицине.

И при чем здесь народная медицина? И вообще – медицина? Разве старец кроме молитв еще лечил какими-то народными средствам? А экстрасенсорика? Она всегда считалась ближе к науке, чем к вере.
А Тихон - русский офицер ни по каким понятиям не мог обратиться к церкви за исцелением. Такие люди в то время считали церковь чем-то вроде «секты», «пудрением мозгов». Из здравомыслящих сейчас бы кто-нибудь обратился в секту? А Тихон производит впечатление по фильму здравомыслящего человека.

[Клара]

Не было тогда такой веры!

Была. И именно в силу того, что ее запрещали и загоняли в угол, она была самая искренняя, глубокая и настоящая. Неважно, откуда у молодой девушки взялась такая вера - от тетки-игуменьи, матери, бабки или как последняя надежда на доброе слово и помощь. Еще раз повторяю: в глухой провинции, на задворках России чего только не случалось. Не всегда власть и комсомол могли контролировать все и вся.

И при чем здесь народная медицина? И вообще – медицина? Разве старец кроме молитв еще лечил какими-то народными средствам? А экстрасенсорика? Она всегда считалась ближе к науке, чем к вере.

Я имела в виду, что в крайних, тяжелых обстоятельствах люди обращаются к любому средству, цепляются за любую соломинку - к целителям, экстрасенсам, бабкам-ворожеям, старцам, да даже самые отъявленные атеисты начинали верить в Бога.

А Тихон - русский офицер ни по каким понятиям не мог обратиться к церкви за исцелением.

Мариена, откуда Вы знаете? Вы просто ставите себя на его место. Если Вы не смогли бы (считаете, что не смогли), значит и он никак не мог. У каждого человека есть своя точка, свой предел, до которого работает пресловутый здравый смысл. Но если дальше этой точки - вопрос жизни и смерти, поверьте, все наши "здравые смыслы" на поверку окажутся банальной шелухой и нормальным человеком будут отброшены как эта самая шелуха.

На писательских форумах очень любят разбирать чужую прозу не с позиции интересности, а на предмет наличия грамматических ошибок.

Это я так, к слову...

[Мариена Ранель]

Была. И именно в силу того, что ее запрещали и загоняли в угол, она была самая искренняя, глубокая и настоящая.

Может, где-то и была. И может быть, даже искренняя. Но в качестве исключения, потому что это нетипичная ситуация для того времени. В таком случае, в сценарии должно быть показано, что данная ситуация нетипична для того времени. Это одно из правил сценариста и писателя: если он не показывает нетипичность ситуации, то зритель воспринимает ее как общепринятую.
Где в фильме показано, что священникам власти что-то запрещали? Наоборот, им была дана полная свобода. Еще такой вопрос возникает. Кто финансировал эту церковь? Священникам же кушать что-то надо, содержать церковь, иконы нуждаются в особом уходе… Не государство же? Подворья у них не было, денег тоже. Кроме «перевозки угля» другой работы – тоже не было. Кстати, уголь там откуда взялся? Скорее всего, они жили за счет пожертвований мирян: кто поросенка принесет, кто картошки. Если бы в то время государство узнало, что процветает такой «бизнес», оно бы эту церковь прикрыло или снесло, а на ее месте построило лыжный стадион.

Неважно, откуда у молодой девушки взялась такая вера - от тетки-игуменьи, матери, бабки или как последняя надежда на доброе слово и помощь.

Опять же, это нетипичная для того времени ситуация. Для зрителя она обычная девушка, которая пришла за благословением.

Еще раз повторяю: в глухой провинции, на задворках России чего только не случалось.

Абстрактное утверждение. Так можно сказать про любую ситуацию: чего только в жизни не бывает? Даже чудеса встречаются.
И где это «в глухой провинции»? Даже в далекой Сибирской глухомани, где школа семилетняя – одна на поселок (у меня мама там выросла), в те времена господствовала идеология. А как известно, до Урала и Сибири враг не дошел. Значит, действие фильма могло происходить где-то в центральной полосе России. Это уже не такая глухомань.

Я уже предвижу, что мне скажут. Что фильм не про девушку и не про житье монахов, что он о другом. Но тогда надо рассматривать этот фильм как сказку, учитывая показанные в нем чудеса и неправдоподобный мир. Сказка – тоже хорошо, потому что «сказка – ложь, да в ней намек…».

Мариена, откуда Вы знаете? Вы просто ставите себя на его место.

Как я могу поставить себя на его место? Я же не офицер. Это вытекает из характеристики образа: отважный, сильный духом (его поведение вначале фильма), преданный своему делу (до какого там он звания дослужился?), благородный (простил-таки предателя, причем уже давно). Если бы был слабый духом, не преданный своему делу, разочарованный в людях, может быть, и пошел бы к старцу за помощью.

На писательских форумах очень любят разбирать чужую прозу не с позиции интересности, а на предмет наличия грамматических ошибок.

Свою позицию по фильму я высказала чуть выше. Если кто-то впечатлился фильмом, ну и слава Богу! Все мы разные.
И к ошибкам не следует относиться с таким пренебрежением (в том числе к грамматическим), тем более с претензией на звание «шедевра». С шедевра спрос усиленный. Ему непозволительно иметь ляпы.

Это я так, к слову…

[Лала]

на самом деле ситуация, описанная в фильме, нетепичная и для нашего времени...

Лала, да. В наше время типично, когда монах становится рок-музыкантом.

[Лала]

Я не о том. История как путь человека - запросто могла быть. Но хоть Кирилл и не признает христианской окантовки - она там была. И не очень удачная на мой взгляд. Это подпортило человеческую историю. Потому что для человеческой истории не требуется идти в монастырь. Человеческое покаяние и раскаинье возможно и за пределами монастыря. Но когда заявляется монастырь и религиозная община в которой разворачивается действие, это не ПРОСТО ПРЕДЛОГАЕМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. И у большинства людей возникают стериатипы и ассоциации связанные с церквью. Люди все разные и отношения к церкви разное. У меня, например, негативное. И даже в сравнении с другими фильмами, на фоне которых Остров показался многим шедвром... не спасает его это сравнение... Мое личное мнение, не претендую на абсолютную истину.

[Клара]

Может, где-то и была.* И может быть, даже искренняя. Но в качестве исключения, потому что это нетипичная ситуация для того времени. В таком случае, в сценарии должно быть показано, что данная ситуация нетипична для того времени. Это одно из правил сценариста и писателя: если он не показывает нетипичность ситуации, то зритель воспринимает ее как общепринятую.

Не совсем понятно, а причем здесь типичность-нетипичность? Это история одного, отдельно взятого человека (и нескольких второстепенных персонажей). Никто, насколько я знаю, и не собирался выдавать показанное в этом фильме как нечто типичное, широко распространенное в советских трудящихся массах. Любое произведение, чего-то стоящее, тем и интересно, что рассказывает о чьем-то уникальном опыте. "Воскресение" Толстого: князь Нехлюдов на суде узнает в Катюше Масловой, обвиненной за убийство, девушку, соблазненную им когда-то, раскаивается, бросает светскую жизнь (и здравый смысл в придачу ) и, если не ошибаюсь, отправляется с ней на каторгу. И можно сколько угодно спорить с Толстым, что такого в тогдашней России не было и быть не могло, но тем не менее этот его роман считается одним из самых реалистических и социально затребованных в мировой литературе.
Или: инкриминировать Достоевскому, что с его легкой руки теперь во всем мире считают, что русским ничего не стоит убить отца родного (раз это описано в его романе "Братья Карамазовы" и не оговорено специально о нетипичности ситуации) и даже более того - изобразить это богоугодным делом. Написал же Зигмунд Фрейд (цитирую из приводимой здесь статьи Ольшанского):"Русская психика вознеслась до заключения, что грех явно необходим, чтобы испытать все блаженство милосердия божьего, и что в основе своей грех – дело богоугодное". Ничего не могу сказать плохого про русскую психику, но что у господина Фрейда с психикой было не все в порядке - это точно. Такое восприятие русских (на основе лучших образцов русской литературы, я думаю) - это проблема Фрейда или проблема наших классиков?

Я уже предвижу, что мне скажут.* Что фильм не про девушку и не про житье монахов, что он о другом. Но тогда надо рассматривать этот фильм как сказку, учитывая показанные в нем чудеса и неправдоподобный мир. Сказка – тоже хорошо, потому что «сказка – ложь, да в ней намек…».

Ага примерно так. Чуть-чуть по-другому: фильм и про девушку, и про житье монахов. Просто не обязательно все то, что не укладывается в наше ТИПИЧНОЕ представление о каких-то вещах, отвергать или относить к сказке.